Дело №5 -350\12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием защитника по доверенности Севастьянова А.А., при секретаре Галстян С.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ по жалобе Руденко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ....., "семейное положение", имеющего на иждивении ....., "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Руденко А.Н. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 14 минут, на АДРЕС, управляя а.м. «а/м» г.р.з. №, совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ, чем нарушил ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением, Руденко А.Н. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указав, что в протоколе об административном правонарушении, указано, что ему предоставлена видеозапись, якобы момента совершения им правонарушения, однако на представленной видеозаписи нарушения не видно, что отображено в постановлении суда, это доказывает тот факт, что в момент выезда на полосу встречного движения сотрудники ДПС не двигались за Руденко, а находились именно в том месте, откуда они не могли видеть, выезжает ли Руденко А.Н. на полосу встречного движения, а вот уже после якобы совершенного правонарушения выехали с точки стояния вслед за Руденко, а видеофиксатор не работал. В постановлении суда указано, что сотрудники ДПС обгон зафиксировать не смогли.
В судебное заседание Руденко А.Н. не явился, был уведомлен надлежащим образом своим защитником по доверенности, представив ему защищать свои интересы, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Защитник по доверенности Руденко доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым жалобу Руденко А.Н. оставить без удовлетворения.
К показаниям и доводам жалобы Руденко, о том, что в протоколе об административном правонарушении, указано, что ему предоставлена видеозапись, якобы момента совершения им правонарушения, однако на представленной видеозаписи нарушения не видно, что отображено в постановлении суда, это доказывает тот факт, что в момент выезда на полосу встречного движения сотрудники ДПС не двигались за Руденко, а находились именно в том месте, откуда они не могли видеть, выезжает ли Руденко А.Н. на полосу встречного движения, а вот уже после якобы совершенного правонарушения выехали с точки стояния вслед за Руденко, а видеофиксатор не работал. суд относится критически, и расценивает их как позицию его защиты, с целью избежать ответственности, т.к. его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, которым суд доверяет, т.к. они взаимоподтверждают друг друга, дополняют друг друга и являются допустимыми доказательствами по делу. Данным доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Суд считает надуманными доводы о том, что правонарушение было зафиксировано на видео, в представленных суду доказательствах отметок о том, что правонарушение было зафиксировано на видео не имеется.
Довод о том, что факт наличия видеозаписи имелся, но нарушения не видно, сотрудники ДПС не двигались за Руденко, как следует из постановления, истолкован неверно Руденко, данные выводы, изложенные судом выше, следуют из показаний самого Руденко, указанных мировым судьей в постановлении.
В протоколе об административном правонарушении, в собственноручно написанных пояснениях Руденко усматривается, что представленное видеосъемка не подтверждает сам факт нарушения, вместе с тем в протоколе отсутствуют указания на то, что велась видеосъемка, и она приложена к протоколу.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Руденко А.Н. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ нашла свое подтверждение, его действия верно квалифицированы мировым судьей по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и он подлежит ответственности за содеянное.
С учетом характера совершенного административного правонарушения ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Руденко А.Н. без удовлетворения.
Судья Д.П. Федоров