дело № 12-104/12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Игнатьев Д.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мчедловой Е.М., защитника Туканова Д.А., при секретаре Барматиновой Я.В., рассмотрев жалобу Мчедловой Е.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ....., зарегистрированной по адресу: АДРЕС, работающей "место работы", на постановление № инспектора №-го батальона ДПС № СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по ..... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, на АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов Мчедлова Е.М. управляя автомобилем «а/м2» г/н №, нарушила п.10.1 ПДД РФ, после чего произошло столкновение транспортных средств «а/м2» г/н № и «а/м2» г/н №.
Постановлением № инспектора №-го батальона ДПС № СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по ..... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Мчедловой Е.М. было прекращено на основании ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Мчедлова Е.М. обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требование об его отмене.
В обоснование поданной жалобы Мчедловой Е.М. приведены доводы о том, что административное правонарушение она не совершала, столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля «а/м2» - ФИО1
В судебном заседании Мчедлова Е.М. и его защитник доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, заявив, что не согласны с привлечением Мчедловой Е.М. к ответственности по ст.24.5 КоАП РФ, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении.
Мчедлова Е.М. суду пояснила, что в указанные время и месте, она управляя названным автомобилем следовала по АДРЕС. Увидев, что впереди следовавший автомобиль «а/м2» совершает маневр по объезду препятствия, двигаясь при этом задним ходом, Мчедлова Е.М. остановила свой автомобиль. Автомобиль «а/м2» продолжая движение задним ходом допустил столкновение со стоявшим автомобилем под управлением Мчедловой Е.М., не смотря на то, что последняя звуковым сигналом пыталась привлечь к себе внимание водителя «а/м2».
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.
Суд, выслушав заявителя и защитника, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что жалоба Мчедловой Е.М. не подлежит удовлетворению.
Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в том числе, в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5).
Как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мчедловой Е.М. по факту имевшего место ДТП было прекращено должностным лицом органа внутренних дел со ссылкой на ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, доводы Мчедловой Е.М. о не совершении ею административного правонарушения, приведенные в жалобе, соответствуют выводам, изложенным в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление № инспектора №-го батальона ДПС № СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Мчедловой Е.М. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд.
Судья Д.Б. Игнатьев