Дело № 12-71\12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., при секретаре Галстян С.К., с участием заявителя Конончук Н.Г., ее защитника по доверенности Бельченкова Д.Г., заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель ..... Новоселова Е.О., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Конончук Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки АДРЕС, гр. ....., проживающей по адресу: АДРЕС, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Конончук Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель ..... Конончук Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора ..... по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ № и по поручению ..... горпрокуратуры исх№ от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с к№, расположенном по адресу: АДРЕС проведена проверка соблюдения собственниками участка земельного законодательства, (далее - Участок).
Земельный участок площадью 4048 кв.м., к№, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС находится в общей долевой собственности.
Доля в праве 1/5 принадлежит Конончук Н.Г., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации №, №
В соответствии с договором дарения доли земельного участка и доли дома с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Конончук Н.Г. подарила по 1/5 доли указанных объектов недвижимости ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.р.), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГр.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.р.), из которых последние два субъекта права не достигли возраста шестнадцати лет, в следствие чего не подлежат привлечению к административной ответственности согласно ч.1 ст.2.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В ходе проверки проводились спутниковые геодезические замеры с помощью спутникового геодезического двухчастотного приёмника ..... (заводской номер №) Свидетельство о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
По результатам обследования и замеров (кадастровой съемки) на местности с привлечением специализированной геодезической организации (ООО "наименование1" лицензия на осуществление геодезической деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что земельный участок, огороженный забором и фактически используемый землепользователями, имеет площадь 4172 кв.м.
По сведениям государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на объекты недвижимости, площадь земельного участка к№, принадлежащего землепользователям на праве общей долевой собственности составляет 4048 кв.м., то есть на 124 кв.м. меньше фактически используемой.
ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Конончук Н.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившимся в использовании без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю земельного участка площадью 124 кв.м. к земельному участку площадью 4048 кв.м. расположенному по адресу: АДРЕС.
Согласно представленным Конончук Н.Г. сведениям, кадастровым инженером ФИО1 проведены повторные замеры границ Участка, по внутренней части ограждения (письмо ООО «наименование2» № от ДД.ММ.ГГГГ), по которым площадь составила 4055 кв.м.
В связи с имеющимся значительным расхождением в определении площади объекта недвижимости Отделом назначен выезд ДД.ММ.ГГГГ в 12ч. 00м. для проведения контрольных замеров границ участка, о чём были уведомлен представитель, а так же собственник земельного участка - Конончук Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ осуществлён повторный выезд и проведены контрольные замеры (Филиал Государственного предприятия ..... «наименование3» «наименование4» лицензия на осуществление геодезической деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ ..... (заводской номер №) Свидетельство о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ) границ Участка по фактическому пользованию с учётом осевых значений по границам соседних участков, расположенных в ПДСК «наименование5».
По результатам замеров установлено, что площадь Участка, составляет 4125 кв.м., что превышает величину погрешности измерений, а так же отличается от сведений Единого государственного реестра прав на объект недвижимости на 77 кв.м., и подтверждает наличие в действиях Конончук Н.Г. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.ст.25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно Постановлению о— Правительства РФ от 30.06.2006 №404 «Об утверждении перечня документов, необходимых для государственной регистрации права собственности...» правоустанавливающими документами на земельный участок являются копия акта органа государственной власти, кадастровый план земельного участка, иные документы, подтверждающие предоставление земельного участка данному субъекту.
Правоустанавливающие документы на земельный участок с к№ площадью 4048 кв.м. зарегистрированы в установленном порядке. Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 77,0 кв.м. не представлены, отсутствуют.
Таким образом, в действиях Конончук Н.Г. имеется достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выразившегося в использовании без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 77,0 кв.м. к земельному участку с площадью 4048 кв.м. расположенного по адресу: АДРЕС
В связи с тем, что данное административное правонарушение является длящимся, временем совершения административного правонарушения является время составления протокола об административном правонарушении 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с постановлением, Конончук Н.Г. обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой она указывает, что замеры земельного участка проводились без участия собственника, специалисты, осуществляющие замеры не предупреждались по ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 25.6 КоАП РФ им не разъяснялась, замеры не производились без реального доступа на участок и не учитывалось расположение участков других лиц, находящихся рядом с ее участком, в материалах дела отсутствует лицензия и свидетельство о проверке приборов, которыми производилось измерение, кроме того, правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ является длящимся, срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения, правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (2 месяца).
В судебном заседании Конончук и Бельченков полностью подержали доводы жалобы, Конончук Н.Г. дополнительно пояснила, что она не устанавливала и не меняла границы участка, они были сформированы прежним собственником у которого она приобрела данный участок, умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ у нее отсутствовал.
Допрошенный в судебном заседании Новоселов Е.О. показал, что постановление было им вынесено в рамках процессуальных сроков, так как факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ был ими зафиксирован после проведения дополнительных замеров, когда были проведены дополнительные замеры, какого числа и каким процессуальным документом они были оформлены, пояснить не смог. Также показал, что организация, которая проводила повторные замеры имеет лицензию, все процессуальные действия были проведены в соответствии с нормами КоАП РФ.
Суд, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, изучив дело об административном правонарушении, приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ - при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ – является длящимся.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 в редакции от 09.02.2012 года № 3 « О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении норм КоАП РФ» - срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
В судебном заседании было достоверно установлено, что факт совершения Конончук Н.Г. административного правонарушения был установлен актом проверки соблюдения земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25 -26).
Постановление о признании Конончук Н.Г. виновной по ст. 7.1 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает доводы заместителя главного государственного инспектора по охране земель в ..... районе о том, что факт совершения Конончук Н.Г. был установлен после проведения дополнительных замеров, не основанным на требованиях ст. 4.5 ч.2 КоАП РФ, более того данные замеры какими – либо процессуальными документами не оформлены.
В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст.4.5 ч.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение установлен 2 месяца со дня совершения такого правонарушения, поэтому производство по делу подлежит прекращению по указанному основанию.
Так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, то оно подлежит безусловной отмене, в связи с чем, суд не дает оценки другим доводам заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель ....., в соответствии с которым Конончук Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей отменить, жалобу Конон чук Н.Г. удовлетворить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Конончук Н.Г. прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Д.П. Федоров