.....
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу Валентюка Н.В., адвоката Колесова Ю.М., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Галстян С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Валентюка Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., проживающего по адресу: АДРЕС
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Валентюк Н.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 15 мин на АДРЕС, водитель Валентюк Н.В., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной «а/м», г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, Валентюк Н.В. обжаловал его в Одинцовский городской суд Московской области, указав в жалобе, что он не согласен с постановлением мирового судьи, так как понятые не присутствовали при его отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, кроме того он проходил освидетельствование в тот же день в течение несколько часов у врача нарколога, и у него не было установлено состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании Валентюк Н.В. свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в сторону АДРЕС, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он выпил стакан пива, ДД.ММ.ГГГГ он спиртное не употреблял. На светофоре в районе поворота на АДРЕС его остановил инспектор, стал с ним разговаривать и сказал, что у него изо рта чувствуется запах алкоголя. Он сказал, что спиртные напитки не употреблял, тогда инспектор сказал ему проехать на пост ДПС. На пост ДПС в районе АДРЕС, он приехал на своей машине, от управления автомобилем инспектор его не отстранял непосредственно на месте остановки его машины. Он зашел в помещение, инспектор еще раз спросил его употреблял ли он спиртное, он ответил, что не употреблял, тогда инспектор сказал, что отстраняет его от управления автомобилем, потом он несколько раз выдыхал в спецприбор. После инспектор распечатал чек, показал ему, он ответил, что на данном чеке ничего не видно, инспектор сказал ему, что зато ему все видно и стал писать протоколы. Инспектор заполнил все протоколы, он расписался, потом инспектор вышел, зашел с каким – то человеком, как ему потом стало известно понятой, попросил его дыхнуть на понятого, он дыхнул. Инспектор спросил понятого, чувствует ли тот запах, тот ответил, что не чувствует, тогда инспектор стал ругаться на понятого, дал ему расписаться в протоколах, потом понятой ушел. Еще через 5-6 минут инспектор снова вышел, зашел с другим понятым, дал тому расписаться в документах, и понятой ушел. В 7 часов утра приехал эвакуатор, его вместе с машиной отвезли на спецстоянку в АДРЕС. Около 7 часов 40 минут, он на такси уехал из АДРЕС в АДРЕС, в ..... наркологический диспансер. В диспансер он пришел в 9 часов, сказал, что хочет пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, к нему сразу же подошел врач, стал его осматривать, смотрел зрачки, просил присесть, поднять с пола монету, пройти по прямой линии, коснуться пальцем кончика носа, он выполнил это, после чего он выдыхал воздух три раза в специальный аппарат. Согласно показаниям аппарата у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. Потом врач составил акт медицинского освидетельствования, и он ушел.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, какого числа точно не помнит, он шел на работу. Около поста ДПС в АДРЕС к нему подошел инспектор и попросил зайти на пост, он согласился. В помещении поста находился мужчина, который присутствует и в судебном заседании. Инспектор попросил его понюхать Валентюка, тот дыхнул на него, запаха алкоголя и перегара он не почувствовал, сказал об этом инспектору, тот стал ругаться и говорить, что никто ничего не чувствует кроме него, дал расписаться ему на какой – то маленькой белой бумажке, на которой ничего не было видно, он расписался еще в двух документах, какие это были документы ему не известно, и ушел. Валентюк был опрятно одет, лицо и глаза у него были не красные, обыкновенные. О том, что он участвует в качестве понятого ему инспектор не говорил, права не разъяснял, в его присутствии Валентюк в трубку не дул, от управления машиной не отстранялся, то есть в его присутствии никаких документов инспектор не составлял, второго понятого не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он работает в должности врача – нарколога в ..... ПНД, прошел аттестацию и имеет соответствующую квалификацию на освидетельствование лиц на состояние алкогольного, наркотического опьянения. Получив судебную повестку, он поднял копию акта по фамилии лица, которое он освидетельствовал. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра к нему обратился по собственной инициативе гр. Валентюк Н.В., сказал, что сотрудник полиции с помощью алкотестера установил у него состояние алкогольного опьянения. Он осмотрел Валентюка, тот был опрятно одет, лицо и глаза были не красные, запаха изо рта не было, потом он заставил Валентюка произвести ряд движений, сесть, встать, пройти по прямой линии и другие необходимые действия, внешних (клинических) признаков опьянения он не установил. Потом Валентюк был освидетельствован им с помощью специального аппарата, три раза с перерывами, всякий раз аппарат показал отсутствие алкогольного опьянения. Ему известен приказ Минздрава № 308, которым он руководствуется в своей работе, на основании данного приказа, в отношении лиц, обратившихся за освидетельствованием по собственной инициативе, составляется протокол, а в отношении лиц, по направлению правоохранительных органов – акт, требования 308 приказа им не нарушены.
Также в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела: протокол отстранения от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чек прибора алкотестера, протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС.
Суд, выслушав Валентюка Н.В., показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Валентюка Н.В. подлежит прекращению по следующим основаниям, а постановление мирового судьи отмене.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Согласно показаниям Валентюка Н.В. при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и акта медицинского освидетельствования, понятые не присутствовали.
Как следует из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, он подписывал на посту ДПС уже заполненные документы, что это были за документы, он не знает, прав ему сотрудник ДПС не разъяснял.
Свидетель ФИО2 показал, что при освидетельствовании им Валентюка Н.В. клинических признаков опьянения и состояние опьянения у Валентюка Н.В. установлено не было.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям Валентюка Н.В., свидетелей ФИО1 и ФИО2, поскольку показания Валентюка Н.В. согласуются с показаниями свидетелей, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Данные показания являются непротиворечивыми, согласующимися между собой, взаимоподтверждают и дополняют друг друга, что свидетельствует об их правдоподобности и объективности.
Суд отмечает, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и акте медицинского освидетельствования, указаны фамилии понятых, их адреса и подписи. Вместе с тем, как было достоверно установлено в судебном заседании, ФИО1 права понятого не разъяснялись, какие ему были даны документы на подпись не знает, документы были уже заполнены, он только расписался в них, второго понятого не было, при нем никаких процессуальных действий сотрудник ДПС не производил.
При таких обстоятельствах, суд признает протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотестера, акт медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении составленный на основании двух вышеуказанных протоколов, недопустимыми и исключает их из числа доказательств.
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст.4.5 ч.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения установлен 3 месяца со дня совершения такого правонарушения, поэтому производство по делу подлежит прекращению по указанному основанию.
В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи вынесено на недопустимых доказательствах, протоколу освидетельствования, представленному Валентюком дана неверная правовая оценка, поэтому постановление мирового подлежит безусловной отмене, а производство прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу Валентюка Н.В. удовлетворить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12. 8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Валентюка Н.В. прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Д.П. Федоров