Дело №12-254\12

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием по доверенности консультанта правового отдела Государственной жилищной инспекции по Московской области Коржовой Л.В., представителей ОАО «наименование» Липиной М.В., Петровой В.В., при секретаре Галстян С.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ по жалобе Государственной жилищной инспекции по Московской области на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ОАО «наименование».

В отношении ОАО «наименование» был составлен административный протокол по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, согласно которому данная организация не выполнила предписания Государственной жилищной инспекции по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не выполнен ремонт подъездов в жилом доме по адресу: АДРЕС.

Не согласившись с постановлением, представитель по доверенности Государственной жилищной инспекции по Московской области обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить признать ОАО «наименование» виновным по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, указывая, что суд не принял во внимание положения ст. 161 ЖК РФ, те обстоятельства, что предприятие приняло на себя все обязательства по содержанию и ремонту жилого дома, является ответственным лицом в соответствии с договором управления многоквартирным домом, кроме того на основании ст. 154 ЖК и Договора жители дома вносят плату за жилое помещение.

В судебном заседании представитель по доверенности Государственной жилищной инспекции полностью подержал доводы жалобы, дал объяснения, аналогичные доводам жалобы.

Представители ОАО «наименование» в судебном заседании пояснили, что между ОАО «наименование» и собственниками дома №, заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.1. указанного договора управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества. Объекты, которые необходимо ремонтировать, о чем указано в предписании, относятся к общему имуществу, ремонт является капитальным, обязанность по проведению капитального ремонта возлагается на собственников многоквартирного дома, либо на управляющую организацию по заданию собственников или решению общего собрания собственников за плату. Во исполнения предписания были проведены общие собрания, которые собственниками игнорировались и были сорваны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что проведение работ в объеме денежных средств, не включенных в тарифы оплаты услуг, могут быть произведены по заданию собственников управляющей компанией, либо самими собственниками. Текущее обслуживание, не ремонт, это такое обслуживание, которое производится управляющей компанией в рамках утвержденных тарифов и выплачиваемых собственниками денежных средств, капитальный ремонт проводится по заданию собственников.

Суд, выслушав заявителя, представителя ОАО «наименование», проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из представленной, надлежащим образом заверенной копии договора от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, п.2.1. управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества.

Таким образом, для выполнения каких – либо работ, cогласно п.2.1 данного договора, необходимо задание собственников или решение общего собрания собственников, объекты указанные в предписании Госжилинспекции – являются общим имуществом, работы проводятся за плату – т.е. денежные средства собственников. То есть ремонт общего имущества должен осуществляется собственниками многоквартирного дома, либо управляющей организацией по заданию собственников, либо по решению общего собрания собственников.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ОАО «наименование», как управляющей организации собственниками дома не давалось задание на ремонт общего имущества, ОАО «наименование» обращалась к собственникам о проведении общего собрания и утверждения задания на выполнение работ по ремонту, однако собственниками собрания игнорировались и итогового решения принято не было.

Мировым судьей правильно сделан вывод на основании анализа и оценки в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ всех представленных сторонами доказательств, об отсутствии вины в действиях ОАО «наименование» на основании ст. 2.1 ч.2 КоАП РФ и вышеизложенных доказательств.

Ссылки и доводы заявителя на ст.ст. 154 и 161 ЖК РФ не могут быть применимы в рамках сложившихся правоотношений.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому суд отказывает в удовлетворении жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности консультанта правового отдела Государственной жилищной инспекции по Московской области Сипягиной О.И. оставить без удовлетворения.

Судья Д.П. Федоров