Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово
Судья Одинцовского городского суда Московской области БОБКОВ Г.А.,
С участием представителя заявителя Конова М.В.-адвоката Кононова М.И. предоставившего удостоверение и ордер,
при секретаре Пошукайло М.М.,
рассмотрев жалобу Конова М.В.-ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: АДРЕС на постановление инспектора 2СП ДПС ГИБДДД "должностное лицо1"
от ДД.ММ.ГГГГ « О прекращении по делу об административном правонарушении с отношении водителя ФИО1»
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ примерно 10 часов 12 минут на АДРЕС произошло ДТП-столкновение транспортных средств, а именно- Водитель ФИО1 управляя автомобилем "а/м1" г.н. № следуя по АДРЕС, не справившись с управлением своего автомобиля совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной во встречном направлении "а/м2" р.з № под управлением водителя ФИО2
В результате ДТП были причинены телесные повреждения водителю ФИО2
и пассажиру "а/м2" гражданину Конову М.В.
По итогам административного расследования по данным обстоятельствам дела
ДД.ММ.ГГГГ инспектором № ДПС ГИБДДД "должностное лицо1" было вынесено постановление « О прекращении по делу об административном правонарушении с отношении водителя ФИО1»
Потерпевший Конов М.В. с данным постановлением инспектора ГИБДД не согласился
и адрес Одинцовского городского суда Московской области им подана жалоба в которой он просил суд данное постановление отменить. Свою жалобу Конов М.В. мотивировал
тем, что административного расследования проведено необъективно, поскольку
не установлен характер и степень причиненного вреда его здоровья. Инспектор по мнению заявителя в пределах своей компетенции обязан был истребовать медицинские документы и назначить по ним судебно-медицинскую экспертизу для определения степени вреда здоровья, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. По мнению заявителя инспектор коррумпирован и в интересах нарушителя приводит абсурдные доводы. ФИО1 даже не привлечен по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ хотя это нарушения является очевидным. Доводы жалобы были изложены в судебном заседании представителем Конова М.В. адвокатом Кононовым М.И. Эти доводы им были поддержаны в судебном заседании и дополнены. Так в дополнении представитель указал, что согласно представленным материалам потерпевший Конов М.В. ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений. Вместе с тем определение о назначении экспертизы вынесено инспектором только ДД.ММ.ГГГГ. Инспектором были нарушены требования ч.2 ст.25.2 КоАП РФ и ч.4 ст.26.4 КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для прекращения дела, поскольку из выводов эксперта следует, что « высказаться о степени тяжести имевшейся у Конова М.В. травмы по данным представленных мед.документов не предоставляется возможным. Для ответа на вопрос остепени тяжести необходимо исследовать рентгенограммы, выполненные пострадавшему при его поступлении на стационарное лечение в МУЗ «наименование» Данные обстоятельства, по мнению представителя существенным образом нарушили права потерпевшего и постановление инспектора ГИБДД от 3.4. ДД.ММ.ГГГГ о прекращении об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене.
Судом были исследованы материалы дела- справка по дорожно-транспортному происшествию где в качестве потерпевшего указан Конов М.В.(л.д.2-3), рапорт сотрудника ДПС "должностное лицо2". из которого следует,что в результате ДТП пострадал пассажир автомашины "а/м2" гр. Конов М.В. и с переломами костей таза, ушиба левого тазобедренного сустава был доставлен нарядом скорой медицинской помощи в больницу(л.д.4), протокол осмотра места совершения административного правонарушения(л.д.5-8), протоколами осмотра транспортных средств(л.д.9-10,11-12),
Схемой(л.д13), заключения судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям ФИО2 из которого видно, что ушибы у ФИО2 в результате ДТП не расцениваются как вред здоровью(л.д.24-26), заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Конова М.В. в выводах которого в п.1 указано, что поступлении последнего на лечение в ЦРБ был выствлен диагноз: закрытый вывих левого бедра, закрытый перелом левой вертлужной впадины. Ссадины носа. В п.2 указано, что высказаться о степени тяжести у Конова М.В. не предоставляется возможным, необходимо исследование рентгенограммы(л.д.32-35).
Рассмотрев жалобу Конова М.В. и доводы изложенные в жалобе, а также принимая во внимание доводы и мотивы изложенные представителем Конов М.В. адвокатом Кононовым М.И. исследовав материалы и дав им в совокупности оценку суд находит жалобу Конова М.В. подлежащей удовлетворению, поскольку в ходе административного расследование инспектором не были истребованы медицинские документы о телесных повреждениях полученных Коновым М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия и фактически не установлена степень тяжести причиненному ему вреда здоровью. Данное упущение в ходе расследования необходимо признать существенным
влекущим нарушение прав Конова М.В.
При таких обстоятельствах постановление инспектора № ДПС ГИБДДД "должностное лицо1"
от ДД.ММ.ГГГГ « О прекращении по делу об административном правонарушении с отношении водителя ФИО1» нельзя признать законным, обоснованным в связи чем постановление подлежат отмене с отправлением материалов дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу КОНОВА М.В. и его адвоката Кононова М.И. удовлетворить.
Постановление инспектора № ДПС ГИБДДД "должностное лицо1" от ДД.ММ.ГГГГ « О прекращении по делу об административном правонарушении с отношении водителя ФИО1» признать необоснованным и незаконным- отменить. Материалы дела об административном правонарушении возвратить в 2 СП ДПС ГИБДД для всестороннего полного и объективного рассмотрения дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: Г.А. БОБКОВ