Дело № 12-284/12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Чебрикова М.П., при секретаре Кротовой Е.Ю., рассмотрев жалобу
Чебрикова М.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ....., гражданина ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, на постановление мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Чебриков М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, управляя автомобилем «а/м» государственный регистрационный знак №, у АДРЕС, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Чебриков М.П. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как дело было рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он уведомлен надлежащим образом не был, в связи с чем, были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
Чебриков М.П. в судебное заседание явился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой и семимесячным ребенком на автомобиле «а/м» направлялись в поликлинику. На АДРЕС его остановил сотрудник ДПС и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Чебриков М.П. согласился, но сотрудник ДПС сказал, что у него нет с собой прибора и им необходимо проехать на медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование Чебриков М.П. подписал, так как думал, что это освидетельствование будут проводить на месте. От прохождения медицинского освидетельствования отказался в связи с тем, что нужно было доставить ребенка в поликлинику.
В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.
Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, изучив материал об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является не законным, не обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.
Как следует из материалов административного дела, протокол по делу об административном правонарушении (л.д.1) составлен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут. Протокол о направлении Чебрикова М.П. на медицинское освидетельствование №, согласно которому Чебриков М.П. был согласен пройти медицинское освидетельствование, составлен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут. Протокол о направлении Чебрикова М.П. на медицинское освидетельствование №, согласно которому Чебриков М.П. отказался пройти медицинское освидетельствование, составлен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут.
Согласно п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 (ред. от 10.02.2011) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Документ, подтверждающий отказ Чебрикова М.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в материалах дела отсутствует, таким образом, инспектором ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.
Мировым судьей оценка действиям инспектора ДПС не дана.
Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания направления Чебрикова М.П. для прохождения меицинского освидетельствования отсутствовали.
Поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуального законодательства, постановление мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене.
В связи с тем, что срок давности привлечения Чебрикова М.П. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек, производство по делу на основании ст.24.5 п.6 КоАП РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7., КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Чебрикова М.П. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, жалобу - удовлетворить.
Федеральный судья И.Ю. Печурин