Дело № 12-300/12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием лица подавшего жалобу – Игнатенковой Ж.В., при секретаре Кротовой Е.Ю., рассмотрев жалобу
Игнатенковой Ж.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки ....., гражданки ....., "семейное положение", "образование", "место работы"», зарегистрированной по адресу: АДРЕС, на постановление мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Игнатенкова Ж.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей, с конфискацией охотничьего огнестрельного оружия «.....» калибр № и охотничьего огнестрельного оружия ..... калибр № за то, что она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранила в своем гараже № АГК «наименование» по адресу: АДРЕС охотничье огнестрельное оружие «.....» калибр № и охотничье огнестрельное оружие ..... калибр №, принадлежащее Игнатенкову Н.Д.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Игнатенкова Ж.В. обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Игнатенкова Ж.В. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе поддержала.
Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Допрошенная в судебном заседании Игнатенкова Ж.В. показала, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее мужа ФИО1 у них остались два охотничьих ружья. Об их наличии она знала, но проверив сейф, квартиру и дачу, где могли находиться ружья их не обнаружила. Когда оформлялось наследство, ружья были оформлены по номерам, имевшимся в разрешениях. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ ее сын, наводя порядок в гараже, обнаружил там ружья. На следующий день они с сыном отправились в лицензионно-разрешительный отдел полиции для того, чтобы сдать ружья на хранение, но там их не приняли, пояснив, что сотрудник ФИО5, ответственный за данное направление работы отсутствует и посоветовали придти через несколько дней. Когда они с сыном пришли через несколько дней в полицию повторно, то инспектор ФИО5 сказал, что нужно составить протокол, заплатить штраф, после чего он сможет переоформить оружие.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО2. пояснил, что является сыном Игнатенковой Ж.В. и показал, что после смерти отца они пытались найти два ружья, которые имелись у ФИО1, но так и не смогли. В конце ДД.ММ.ГГГГ он, наводя порядок в гараже, обнаружил вышеуказанные ружья и они с матерью отнесли их в полицию. В этот день ружья не приняли, сославшись на то, что сотрудник, ответственный за данную работу отсутствует и посоветовали придти через несколько дней. Когда они через несколько дней пришли сдавать ружья, сотрудник полиции в кабинете в присутствии двух понятых оформил протокол изъятия.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 показали, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете инспектора МУ МВД России «.....» присутствовали в качестве понятых при изъятии сотрудником полиции двух ружей у гражданки Игнатенковой Ж.В. При этом инспектор пояснил, что данное оружие гражданка принесла добровольно после смерти мужа, являвшегося его законным владельцем. Ни в какой гараж они не выезжали, факта хранения оружия в гараже подтвердить не могут.
В соответствии с ч.6 ст.20.8 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконное хранение гладкоствольного оружия.
Совершение данного правонарушения гражданином характеризуется умышленной формой вины.
Таким образом, для установления наличия состава указанного административного правонарушения необходимо выяснить факт умышленного незаконного хранения Игнатенковой Ж.В. охотничьего оружия.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором ГЛРР МУ МВД России «.....» ФИО5 в отношении Игнатенковой Ж.В.. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, согласно которому Игнатенкова Ж.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранила в своем гараже № «наименование» по адресу: АДРЕС охотничье огнестрельное оружие «.....» калибр № и охотничье огнестрельное оружие ..... калибр №, принадлежащее ФИО1 (л.д.2).
Между тем, обстоятельства изъятия гладкоствольного оружия, что позволило бы сделать вывод о наличии в действиях Игнатенковой Ж.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других материалах дела не отражены. Оружие изымалось в кабинете инспектора ГЛРР МУ МВД России «.....» в присутствии двух понятых, пояснивших, что данное оружие Игнатенкова Ж.В. принесла в полицию сама для сдачи на ответственное хранение и оно не было обнаружено сотрудником в гараже №34.
Привлекая Игнатенкову Ж.В. к административной ответственности по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства вины Игнатенковой Ж.В. в совершении указанного административного правонарушения принял во внимание только протокол об административном правонарушении. При этом не выяснялся вопрос о том, где и при каких обстоятельствах были изъяты ружья сотрудником полиции.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В ходе рассмотрения дела мировой судья указанные обстоятельства должным образом не исследовал, дополнительных фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, не установил.
Следовательно, при рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении, требования ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи № судебного участка в отношении Игнатенковой Ж.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях Игнатенковой Ж.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Игнатенковой Ж.В. о привлечении ее к административной ответственности по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Игнатенковой Ж.В. по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, жалобу - удовлетворить.
Федеральный судья И.Ю. Печурин