Дело № 12-255/12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием представителя ОАО «наименование1» - директора Липиной М.В., при секретаре Кротовой Е.Ю., рассмотрев жалобу консультанта территориального отдела № "наименование2" Сипягиной О.И. на постановление мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении МУП «наименование3» было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, консультант территориального отдела № "наименование2" Сипягина О.И. обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.
Представитель территориального отдела № "наименование2" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела территориальным отделом № "наименование2" не заявлено, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
В судебном заседании представитель ОАО «наименование1» ФИО возразила против жалобы "наименование2", просила постановление мирового судьи оставить без изменения и пояснила, что согласно п.2.1.1 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация оказывает услуги и самостоятельно выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в пределах денежных средств, поступивших в адрес управляющей организации.
Суд, проверив доводы жалобы, изучив материал об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Согласно п.3.2.6 Договора управляющая организация вправе выполнить работы, не предусмотренные в перечне работ, если их проведение вызвано необходимостью устранения угрозы жизни и здоровью проживающих, устранения последствий аварий или угрозы нанесения ущерба общему имуществу собственников, о чем управляющая организация обязана проинформировать собственников.
ОАО «наименование1» представлено обоснование произведенных расходов денежных средств, поступивших на содержание и ремонт жилого дома
Доказательств того, что работы, указанные в предписании "наименование2" вызваны необходимостью устранения последствий аварии или угрозы нанесения ущерба общему имуществу собственников, а также наличия у ОАО «наименование1» денежных средств для возможности исполнения предписания, за нарушение которого ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также доказательств по нецелевому использованию поступивших денежных средств суду не представлено.
В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «наименование1» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Федеральный судья И.Ю. Печурин