Дело № 12-198/12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Дремлюга О.И., защитника Тимониной Л.В., при секретаре Кротовой Е.Ю., рассмотрев жалобу
Дремлюга О.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ....., гражданина ..... "семейное положение", "место работы" проживающего по адресу: АДРЕС, на постановление мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Дремлюга О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в АДРЕС управлял автомобилем «а/м» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Дремлюга О.И. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование поданной жалобы заявителем указано на то, что мировым судьей не были учтены в полной мере доводы о том, что сотрудником ДПС был нарушен порядок освидетельствования.
В судебном заседании Дремлюга О.И. и его защитник Тимонина Л.В., доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, дали показания соответствующие существу поданной жалобы, пояснив, что Дремлюга О.И. в состоянии алкогольного опьянения не находился, прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в связи с приемом Дремлюга О.И. лекарств. Кроме того при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования не присутствовали понятые.
Суд, выслушав Дремлюга О.И. и его защитника, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Вина Дремлюга О.И. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), рапортом инспектора ДПС (л.д.6), актом освидетельствования, согласно которому у Дремлюга О.И. установлено состояние алкогольного опьянения 0,267 мг/л (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5).
Названным доказательствам у суда нет оснований не доверять, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает допустимыми и относимыми по делу.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе отражен факт управления Дремлюга О.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что Дремлюга О.И. приходится ему внуком и ночью ДД.ММ.ГГГГ Дремлюга позвонил ему и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС, провели его освидетельствование, которое показало состояние алкогольного опьянения. Прибыв на место примерно в 3 часа сотрудник ДПС сообщил, что у Дремлюга О.И. обнаружено состояние алкогольного опьянения. По виду Дремлюга О.И. был трезв. Суду ФИО1 может сообщить, что Дремлюга О.И. болел и принимал лекарства, от которых прибор мог показать наличие алкоголя. Вместе с Дремлюга О.И. в машине находились двое свидетелей.
Допрошенные ранее мировым судьей свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что находились в автомобиле под управлением Дремлюга О.И., когда их остановил сотрудник ДПС. К автомобилю ДПС, где проходило освидетельствование Дремлюга О.И. никто из гражданских лиц не подходил. Алкоголь Дремлюга О.И. не употреблял.
Допрошенный ранее мировым судьей свидетель "должностное лицо" показал, что являнтся инспектором ДПС и ДД.ММ.ГГГГ был вызван в АДРЕС для оформления водителя Дремлюга О.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых было произведено его освидетельствование. Автомобиль был передан дедушке Дремлюга, которого он вызвал по телефону.
Не доверять указанным показаниям свидетеля "должностное лицо" у суда оснований не имеется, так как они согласуются с исследованными доказательствами по делу, и он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
С результатами освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ Дремлюга О.И. согласился, о чем в акте освидетельствования (л.д.4) стоит его подпись.
К показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд относится критически, поскольку данные свидетели находятся в родственных и приятельских отношениях с Дремлюга О.И., и могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, данные свидетели ФИО2 и ФИО3 не были внесены в административный протокол при его составлении сотрудником ДПС.
Утверждение защитника Тимониной Л.В., что мировой судья необоснованно отклонил ее ходатайство о вызове в суд понятых, а также не принял во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, так как при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, несостоятельно. Из материалов дела (л.д.4, 5), усматривается присутствие понятых, указаны их данные, имеются их подписи, при этом имеются подписи Дремлюга О.И., который при составлении данных материалов замечаний не делал, дополнений не вносил, поэтому мировым судьей данное ходатайство обосновано было отклонено, а показаниям свидетеля ФИО2 и ФИО3 дана надлежащая правовая оценка.
Доводы о невиновности Дремлюга О.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд расценивает как способ реализации права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности, поэтому соответствующим показаниям не доверяет.
В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу требований ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка представленным доказательствам, действия Дремлюга О.И. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Дремлюга О.И., ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Дремлюга О.И. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Федеральный судья И.Ю.Печурин