дело № 12-294/12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием представителя Никитина А.В. по доверенности – Рыбалко А.И., при секретаре Кротовой Е.Ю., рассмотрев жалобу
Никитина А.В., ДД.ММ.ГГГГрождения, уроженца ....., зарегистрированного по адресу: г.АДРЕС, женатого, на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД ..... "должностное лицо" от ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.В., как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут 43 секунды на АДРЕС, водитель автомобиля «а/м», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Никитин А.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Не согласившись с постановлением, Никитин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование поданной жалобы, заявителем приведены доводы о том, что изображенный на фотографии рисунок не отражает техническое состояние, загрузку и действительное нахождение автомобиля на АДРЕС на указанное время, документально не подтверждено нахождение автоматической камеры в указанном месте, документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку представлены в виде незаверенной ксерокопии.
Прибывший в судебное заседание представитель Никитина А.В. – Рыбалко А.И. просил провести судебное разбирательство в отсутствие Никитина А.В.
Представитель Рыбалко А.И. доводы, изложенные в жалобе Никитина А.В. поддержал в полном объеме, суду пояснил, что постановление, полученное Никитиным А.В., является незаверенной копией, не содержит мотивированное решение, так как отсутствует анализ доказательств, подпись инспектора Центра видеофиксации является нелигитимной, так как представляет собой ксерокопию, отсутствует документ, подтверждающий поверу специального технического средства ....., а также Никитин А.В. в момент фотофиксации автомобиля «а/м», государственный регистрационный знак №, за рулем не находился, поскольку им ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность жене – ФИО на распоряжение данным автомобилем сроком на 1 год.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.
Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД ..... является законным и обоснованным.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, автомобиль «а/м», государственный регистрационный знак №, находится в собственности Никитина А.В.
Факт превышения установленной скорости движения автомобилем «а/м», государственный регистрационный знак № на 25 км/ч, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут 43 секунды на АДРЕС - подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД ..... была представлена копия свидетельства о поверке №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, комплекс контроля дорожного движения автоматизированный стационарный «.....», заводской № проверен и признан пригодным к применению.
Согласно заключению по подтверждению подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе, выданному ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЗАО «наименование» подтверждена подлинность эдектронной цифровой подписи инспектора "должностное лицо", выполненная с использованием закрытого ключа.
Не доверять названным доказательствам у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными. Названные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, в связи с чем, в дополнительной проверке не нуждается.
В соответствии с п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом, в силу Примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
К доводам Никитина А.В. о том, что названное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, суд относится критически.
В поступившем в Одинцовский городской суд заявлении ФИО о том, что на момент вменяемого Никитину А.В. правонарушения за рулем автомобиля «а/м», государственный регистрационный знак № находилась именно она, отсутствует отметка о предупреждении ФИО об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетелем.
Заявителем не предоставлен в суд - страховой полис, где в соответствующей графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством», была бы указана ФИО
Таким образом, Никитиным А.В. в соответствии с п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, не предоставлены суду доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Таким образом, доводы заявителя о том, что ему в нарушение установленного законом порядка была направлена копия постановления являются несостоятельными.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Никитина А.В. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ нашла свое объективное подтверждение.
Приведенные Никитиным А.В. в жалобе доводы суд считает не нашедшими подтверждения, в связи с чем, расценивает их как способ реализации предоставленного права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, Никитину А.В. правильно назначено наказание, предусмотренное санкцией названной статьи КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД ..... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина А.В. по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд течение десяти суток со дня его вручения или получения.
Федеральный судья И.Ю.Печурин