12-472/12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., при секретаре Барматиновой Я.В., рассмотрев апелляционную жалобу Хадасевича С.М. на постановление мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Хадасевич С.М. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Хадасевич С.М. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что он начал маневр обгона на прерывистой линии разметки, закончил пересекая сплошную, поскольку обгоняемый автомобиль увеличил скорость и своевременно вернуться в свою полосу ему не представилось возможным. Фотоснимки, приобщенные к материалу, сделаны под значительным углом по отношению к дорожному знаку 3.20. По фотоснимкам не представляется возможным идентифицировать автомобиль по номерным знакам. В установочной части постановления в качестве нарушителя указан автомобиль а/м 1, место нарушения – АДРЕС. Так же в постановлении содержится ссылка на схему, из которой следует, что автомобиль «а/м 2» совершает выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, однако на схеме обозначено, что автомобиль «а/м 2» перед обгоном транспортного средства уже движется по полосе, предназначенной для встречного движения, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.
Хадасевич С.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку маневр обгона им был начат на прерывистой линии разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ. По существу вмененного правонарушения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС. Во время движения он совершил обгон двух грузовых автомашин, при этом маневр обгона им был начат на прерывистой линии разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ. Выехав на полосу встречного движения и поравнявшись со вторым обгоняемым автомобилем, последний увеличил скорость, в связи с чем, совершив обгон, он вернулся в ранее занимаемую полосу для движения пересекая сплошную линию разметки.
Защитник Терешкин А.Н. в судебном заседании пояснил, что представленный в материалах административного дела фотоматериал не может служить доказательством, поскольку номерной знак автомашины, совершаемой обгон, не читаем. В связи с тем, что представлены фотоматериалы, к протоколу должен быть приобщен видеоматериал. Из материалов дела не усматривается на какое техническое средство произведена фотофиксация. Поскольку маневр обгона был начат в разрешенном месте с пересечением прерывистой линии разметки, то согласно постановлению Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ он не может приравниваться к выезду на встречную полосу.
Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав Хадасевича С.М., защитника Терешкина А.Н., суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Постановлением мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Хадасевич С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 41 минуту на АДРЕС, управляя автомобилем «а/м 2», г.р.з№, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», чем нарушил п.3.20 «обгон запрещен» ПДД.
Как следует из материалов административного дела протокол по делу об административном правонарушении (л.д.1) составлен ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут в присутствии Хадасевича С.М., о чем имеются его подписи и письменное объяснение, из которого следует что протокол составлен неверно, обгон впереди идущих грузовых автомашин он совершил в разрешенном месте, начал обгон на прерывистой линии разметки, закончил через сплошную. Согласно протоколу, Хадасевич С.М. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 41 минуту на АДРЕС совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», связанный с обгоном транспортных средств, двигающихся в попутном направлении. Из протокола не следует, что велась видеофиксация, и видеоматериалы прилагались к протоколу. Как следует из протокола, к нему прилагался рапорт, схема и фотофиксация. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомашина «а/м 2» г.р.з. № движется по полосе, предназначенной для встречного движения параллельно линии разметки 1.6, затем водитель продолжил движение парралельно линии разметки 1.1, 1.7 и закончил маневр с пересечением линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ (л.д.2). Из рапорта сотрудника ДПС следует, что водитель автомашины «а/м 2» г.р.з. № начал маневр обгона через дорожную разметку 1.6, перед разметкой 1.1, и игнорируя ее и дорожный знак 3.20 «обгон запрещен» продолжил движение по встречной полосе, закончив маневр за перекрестком за 150 метров. Возможность перестроиться в свою полосу, не нарушая ПДД РФ, у водителя Хадасевича С.М. была (л.д.3). Как следует из фотоматериала автомашина «а/м 2» совершая маневр обгона движется по встречной полосе параллельно сплошной линии разметки и знака 3.20 «обгон запрещен» (л.д.4-5). Согласно дислокации дорожных знаков и разметки АДРЕС и далее имеет линию разметки 1.6, 1.1, 1.7, 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ (л.д.6).
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Хадасевича С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Вина Хадасевича С.М. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, схемой места совершения административного правонарушения, фотофиксацией, дислокацией дорожных знаков и разметки.
У суда нет оснований не доверять составленному сотрудником ДПС протоколу об административном правонарушении, рапорту, схеме места совершения административного правонарушения, фотофиксации и дислокации дорожных знаков и разметки, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами административного дела.
Доводы Хадасевича С.М. о том, что он начал маневр обгона с пересечение линии разметки 1.5, не освобождают его от административной ответственности, поскольку как следует из материалов административного дела, он двигался по встречной полосе параллельно линии разметки 1.6, 1.1, 1.7, 1.1, а также знака 3.20 «обгон запрещен».
Суд отмечает, что перед сплошной линией разметки следует линия разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, которая предупреждает о приближении к сплошной линии и Хадасевич С.М., совершая маневр обгона, выезжая на встречную полосу движения и двигаясь параллельно линии разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, не мог не знать о приближении сплошной линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину Хадасевича С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указание в постановлении мирового судьи на автомобиль нарушителя как а/м 1, место нарушения – АДРЕС, суд расценивает как техническую описку, поскольку в обстоятельствах, установленных судом указана автомашина «а/м 2» и АДРЕС, что так же отражено в протоколе об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением норм КоАП РФ.
Административное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Елисеевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хадасевича С.М. о привлечении его к административной ответственности оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А.Журилкина