Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово
Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., при секретаре Барматиновой Я.В., рассмотрев апелляционную жалобу Куликова А.И. на постановление мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Куликов А.И. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что вынесенное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ПДД РФ он не нарушал, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. По приезду в наркологический диспансер, он пошел в туалет, когда вернулся инспекторов ДПС уже не было, после чего он сам прошел медицинское освидетельствование в данном диспансере, состояние опьянения у него обнаружено не было, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Куликов А.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В суде пояснил, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился. ДД.ММ.ГГГГ он со свои другом ФИО1 двигались на автомашине по АДРЕС. На АДРЕС произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля а/м 1, виновником ДТП был признан водитель автомобиля а/м 1. При оформлении ДТП сотрудники ДПС выявили у него признаки алкогольного опьянения и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он отказался от прохождения освидетельствования на месте и в присутствии понятых изъявил желание пройти медицинское освидетельствование. Когда сотрудники ДПС привезли его к ..... наркологическому диспансеру, он отошел на 3 минуты в туалет, когда вернулся, то обнаружил, что инспектора ДПС уехали с его документами. Он по своей собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование, состояние опьянения у него установлено не было. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, и от сотрудников ДПС не скрывался.
Проверив доводы жалобы, пояснения Куликова А.И., исследовав материалы административного дела, суд считает, что апелляционная жалоба Куликова А.И. подлежит удовлетворению.
Постановлением мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, при оформлении ДТП на АДРЕС, у водителя Куликова А.И., управлявшего автомобилем а/м 2, гос.номер №, были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. После отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, водитель Куликов А.И. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут Куликов А.И., находясь около Одинцовского наркологического диспансера по адресу: АДРЕС, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов административного дела протокол об административном правонарушении (л.д.2) составлен ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут по адресу: АДРЕС. Согласно протоколу, Куликов А.И., в нарушение п.2.3.2 ПДД по адресу: АДРЕС, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для отстранения указано управление транспортным средством с признаками опьянения (л.д.4). Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Куликов А.И. отказался от освидетельствования на месте в присутствии двух понятых (л.д.5). Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, составленному на АДРЕС Куликов А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в присутствии понятых направлен на медицинское освидетельствование, в протоколе не указаны основания для направления, а также не отражено согласие, либо не согласие ФИО14 на прохождение медицинского освидетельствования (л.д.6). Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в 00 часов 20 минут, Куликов А.И. трезв, признаков употребления алкоголя нет (л.д.42).
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом в присутствии 2 понятых.
Из представленного материала не следует, что Куликов А.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования по адресу: АДРЕС присутствии двух понятых.
Как следует из показаний свидетеля ФИО2 – инспектора № СБ ДПС, ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим напарником ФИО3, находились на маршруте патрулирования с АДРЕС по АДРЕС. Получили сообщение о ДТП на АДРЕС с участием автомашины а/м 2 и грузового автомобиля. Примерно в 20 часов, при оформлении административного материла на АДРЕС, от водителя автомашины а/м 2 Куликова исходил запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствовало обстановке. Куликову в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Куликов отказался и попросил отвезти его в наркологический диспансер. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Куликов отказался делать запись о согласии пройти медицинское освидетельствование. Около 23 часов Куликов был доставлен в ..... наркологический диспансер по адресу: АДРЕС. Когда они подъехали к наркологическому диспансеру, Куликов отошел в туалет примерно на 3 метра от патрульной машины, при этом разговаривал с кем-то по телефону. Затем, Куликов стал заходить на территорию наркологического диспансера, и, пройдя первую дверь, убежал от них, скрывшись в неизвестном направлении. После этого, в отношении Куликова был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Из показаний свидетеля ФИО3 – инспектора ДПС следует, что после того, как Куликов от них скрылся, они вместе с ФИО2 вернулись на пост ДПС для составления протокола об административном правонарушении.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он со своим товарищем Куликовым двигались на автомашине а/м 2 по АДРЕС, произошло ДТП. Когда приехали сотрудники ДПС, они поехали на пост для оформления документов. На АДРЕС, на посту ДПС, Куликову сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Куликов отказался, после чего Куликова на патрульном автомобиле повезли в ..... наркологический диспансер. Он совместно с другом ФИО4 тоже проследовали в наркологический диспансер. Когда они подъехали к наркологическому диспансеру, то увидели, что из патрульной машины вышли двое инспекторов ДПС и Куликов, они зашли на территорию диспансера. Примерно через 2-3 минуты сотрудники ДПС вышли с территории наркологического диспансера, сели в автомобиль и уехали. Примерно через 10-15 минут с территории диспансера вышел Куликов, и они отправились на пост ДПС.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что Куликов является его соседом по гаражу. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил знакомый ФИО1 и сказал, что они с Куликовым попали в ДТП. Он приехал на пост ДПС на АДРЕС. Видел, как Куликова на патрульном автомобиле повезли в ..... наркологический диспансер. Он вместе с ФИО1 тоже проследовали в наркологический диспансер. Когда они подъехали к наркологическому диспансеру, то увидели, что из патрульной машины вышли двое инспекторов ДПС и Куликов, они зашли на территорию диспансера. Примерно через 2-3 минуты сотрудники ДПС вышли с территории наркологического диспансера, при этом один из них сказал: «Сейчас оформим отказ и все», сели в автомобиль и уехали. Примерно через 10-15 минут с территории диспансера вышел Куликов, и они отправились на пост ДПС.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает в охранном предприятии «ФИО20» и осуществляет охрану ..... наркологического диспансера. ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов он, находясь на дежурстве в ..... наркологическом диспансере по адресу: АДРЕС увидел, что к диспансеру подъехала патрульная машина, из которой вышли двое инспекторов ДПС и Куликов. Куликов спросил у него, где находится туалет. Куликов и двое инспекторов прошли на территорию наркологического диспансера. Примерно через 15-20 минут инспектора ДПС вышли с территории диспансера и уехали. Через 20 минут после того, как уехали инспектора ДПС, из здания наркологического диспансера вышел Куликов и спросил, где сотрудники ДПС. Затем Куликов вернулся в наркологический диспансер чтобы добровольно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От инспекторов ДПС Куликов не убегал.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, поскольку он является не заинтересованным в исходе административного дела лицом и отмечает, что показания свидетеля согласуются с показаниями заявителя.
У суде также нет оснований не доверять протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку освидетельствование проведено в государственном медицинском учреждении, имеющим лицензию, суд также отмечает, что Куликов А.И. прошел медицинское освидетельствование именно в том медицинском учреждении, куда он был привезен сотрудниками ДПС, через непродолжительный промежуток времени.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено не позднее 3-х месяцев со дня его совершения.
Поскольку правонарушение, вмененное Куликову А.И., как следует из протокола имело место ДД.ММ.ГГГГ, то установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
После истечения данного срока в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Куликова А.И. подлежит отмене и в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по данному делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7., 24.5 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Власовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликова А.И. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – отменить, жалобу - удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Куликова А.И. прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Водительское удостоверение, хранящееся в № СБ ДПС, выдать Куликову А.И.
Судья С.А.Журилкина