Дело № 12-409/12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Микулина А.И., при секретаре Кротовой Е.Ю., рассмотрев жалобу представителя Микулина А.И. в защиту интересов
Карамова М.В., ДД.ММ.ГГГГр., гражданина ....., уроженца АДРЕС, ФИО8, имеющего ......, со "образование", "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, на постановление инспектора № батальона № СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по ..... ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора № батальона № СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по ..... ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Карамов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ со штрафом 100 (сто) рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на АДРЕС, управляя автомобилем «а/м 1» государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение в двигавшимся в попутном направлении автомобилем «а/м 2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Не согласившись с постановлением, представитель Карамова М.В. - Микулин А.И. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора № батальона № СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по ..... ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело в отношении Карамова М.В. – прекратить.
Прибывший в судебное заседание представитель Карамова М.В. - Микулин А.И., доводы и требования, изложенные в жалобе поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Карамов М.В. следовал от АЗС «наименование», расположенной на АДРЕС. На полосу разгона Карамов М.В. выехать не смог, так как на ней стояла фура, поэтому выехал на крайнюю правую полосу, предварительно уступив дорогу другим участникам движения. После этого, проехав 10-15 метров, получил удар в левую часть автомобиля от автомобиля «а/м 2» и машину Карамова М.В. сместило на обочину.
В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление инспектора № батальона № СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по ..... ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Вина Карамова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается представленными доказательствами: справкой о ДТП (л.д.2), схемой происшествия (л.д.3), объяснением ФИО2(л.д.4).
Карамов М.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, поэтому в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа было назначено уполномоченным должностным лицом без составления протокола об административном правонарушении.
Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя суд считает необоснованными и расценивает их как способ реализации права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.
В обжалуемом постановлении инспектором № батальона № СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по ..... ФИО1 правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам. Действия Карамова М.В. верно квалифицированны по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми инспектор № батальона № СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по ..... ФИО1 руководствовался при принятии решения.
С учетом характера совершенного административного правонарушения Карамова М.В. правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, инспектором № батальона № СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по ..... ФИО1 не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора № батальона № СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по ..... ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Карамова М.В. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии.
Федеральный судья И.Ю. Печурин