дело № 12-362/12
Р Е Ш Е Н И Е
г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., при секретаре Кротовой Е.Ю., рассмотрев жалобу представителя ОАО «наименование 1» - Романовой Е.А., действующей на основании доверенности, на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ОАО «наименование 1» как собственник транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут 46 секунд на АДРЕС, водитель автомобиля «а/м» государственный регистрационный знак № (собственником которого является ОАО «наименование 1») превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, представитель ОАО «наименование 1» - Романова Е.А., обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить.
В обоснование поданной жалобы заявителем приведены доводы о том, что автомобиль «а/м» государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании другого лица – ООО «наименование 2», следовательно, собственник названного транспортного средства - ОАО «наименование 1» должно быть освобождено от административной ответственности.
Представитель ОАО «наименование 1» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Суд, проверив доводы жалобы, изучив предоставленные материалы и дело об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... ФИО является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
Факт превышения установленной скорости движения автомобилем «а/м» государственный регистрационный знак № на 25 км/ч, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут 46 секунд на АДРЕС - подтверждается имеющимся в деле об административном правонарушении фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль «а/м» государственный регистрационный знак № находится в собственности ОАО «наименование 1».
В соответствии с п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно предоставленным копиям договора об оказании услуг по управлению служебным легковым пассажирским транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа легкового автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «а/м» государственный регистрационный знак № был передан ООО «наименование 2».
Таким образом, автомобиль «а/м» государственный регистрационный знак № выбыл из обладания его собственника - ОАО «наименование 1» и в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании другого лица.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ОАО «наименование 1» как собственника (владельца) транспортного средства «а/м» государственный регистрационный знак № в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения.
С учетом вышеизложенного, постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ОАО «наименование 1» подлежит отмене и в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по данному делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7., 24.5 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в отношении ОАО «наименование 1» о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить, жалобу - удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «наименование 1» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Федеральный судья И.Ю.Печурин