Дело № 12-476/12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мастрюкова А.В., при секретаре Кротовой Е.Ю., рассмотрев жалобу
Мастрюкова А.В., ДД.ММ.ГГГГр., уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, с "образование", "место работы", "семейное положение", на постановление и.о. мирового судьи 162 - мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Мастрюков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут двигаясь на АДРЕС, управляя автомобилем а/м 1, государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мастрюков А.В. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Мастрюков А.В. в судебное заседание явился, суду пояснил, что в вышеуказанные время и месте действительно двигался по данной автодороге на автомобиле а/м 1, государственный регистрационный знак №. Он двигался за автомобилем а/м 2. Не выезжая на полосу встречного движения совершил опережение а/м 2, двигавшегося по обочине. После совершения маневра был остановлен сотрудниками ДПС. С вменяемым правонарушением Мастрюков А.В. не согласен, так как на полосу встречного движения не выезжал.
В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.
Суд, выслушав Мастрюкова А.В., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что является сотрудником ДПС и в ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с напарником, подъезжая к автодороге ..... в АДРЕС увидел как два автомобиля произвели обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки. Данное правонарушение, а именно возвращение со встречной полосы в свою полосу движения с пересечением сплошной линии разметки было зафиксировано визуально. Данные автомобили были остановлены, водителям была разъяснена сущность совершенного правонарушения он составил протокол об административном правонарушении в отношении водителя, двигавшегося на автомобиле а/м 3, его напарник – в отношении Мастрюкова. Ширина проезжей части на данном участке не позволяет двигаться двум автомобилям в своей полосе движения, без выезда на встречную полосу.
Не доверять указанным показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, так как они согласуются с исследованными доказательствами по делу, и он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Вина Мастрюкова А.В. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), схемой места совершения правонарушения (л.д.3), дислокацией дорожных знаков и разметки которым не доверять у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела. В частности, в протоколе имеется указание на совершение автомобилем а/м 1, государственный регистрационный знак № под управлением Мастрюкова А.В. обгона транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки.
Судом материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.
Показания Мастрюкова А.В. о его невиновности суд расценивает как способ реализации права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.
В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам. Действия Мастрюкова А.В. верно квалифицированны по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Мастрюкова А.В., ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи 162 - мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мастрюкова А.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Федеральный судья И.Ю. Печурин