дело №5-81/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Одинцово 03 февраля 2011 года
Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с соблюдением требований ст.ст. 25.1 и 29.7 КоАП РФ, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Лысова Н М., защитника – Жидких Д.И., при секретаре Бокучава Л.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Лысова Николая Михайловича, 26.04.1965 года рождения, уроженца ст.Столбовая, Чеховского района, Московской области, гражданина РФ, работающего водителем по найму, зарегистрированного по адресу: Московская область, Ленинский район, пос.Ватутинки-1, 44 – 136,
У С Т А Н О В И Л:
06.01.2011г. примерно в 16 часов 40 минут водитель Лысов Н.М., управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер 120» государственный регистрационный знак Е 301 ЕК 197, следуя по МКАД со стороны Варшавского шоссе в направлении Калужского шоссе на 41 км МКАД (внутренний радиус) совершил столкновение с автомашиной ВОЛЬВО S60, государственный регистрационный знак М 656 УВ 199 под управлением Куликова А.А., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Лысов Н.М. в судебное заседание явился, суду пояснил, что 06.01.2011г. он действительно управлял автомобилем «Тойота Ленд Крузер 120» государственный регистрационный знак Е 301 ЕК 197 и примерно в 16 часов 40 минут проезжал 41 км МКАД, так как следовал из аэропорта Домодедово по внутреннему радиусу МКАД и поворачивал на Калужское шоссе в сторону области, но ни в какие ДТП не попадал. Столкновения с автомашиной ВОЛЬВО S60, государственный регистрационный знак М 656 УВ 199 не совершал. Вместе с ним в машине ехала дочь собственницы автомобиля Ахметова Рейхан, которая также может подтвердить, что никакого ДТП не было. Интенсивность движения в данный период времени была средняя.
Куликов А.А. в судебное заседание явился, суду пояснил, что 06.01.2011г. управлял своим автомобилем ВОЛЬВО S60, государственный регистрационный знак М 656 УВ 199 и в 16 часов 40 минут следовал по 41 км МКАД. При перестроении для поворота направо автомобиль «Тойота Ленд Крузер 120» государственный регистрационный знак Е 301 ЕК 197 совершил столкновение с моим автомобилем и с места ДТП скрылся. Интенсивность движения на момент совершения ДТП была средняя.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ахметова Р.И. показала, что 06.01.2011г. в 16 часов 40 минут вместе с водителем Лысовым Н.М. ехала наавтомобиле «Тойота Ленд Крузер 120» государственный регистрационный знак Е 301 ЕК 197, принадлежащем ее матери. В районе 41 км МКАД при повороте на Калужское шоссе в сторону области, двигаясь «в пробке» в правом ряду увидела, как какой-то водитель пытается протиснуться между нами и ограждением, водитель среагировал и отвернул влево.
Допрошенная в судебном заседании Куликова Н.Ю. показала, что 06.01.2011г. она в качестве пассажира двигалась на автомобиле ВОЛЬВО S60, государственный регистрационный знак М 656 УВ 199 под управлением Куликова А.А. На 41 км МКАД при повороте на Калужское шоссе она увидела как автомобиль «Тойота Ленд Крузер 120» государственный регистрационный знак Е 301 ЕК 197 пытается перестроиться из третьего ряда вправо для совершения маневра и поворота. Затем этот автомобиль зацепил автомобиль ВОЛЬВО и, не останавливаясь, продолжил движение. Куликов А.А. остановился, осмотрел полученные повреждения и вызвал сотрудников ДПС. Движение в данное время на данном участке было свободное.
Допрошенный в судебном заседании Воронин И.Н. пояснил, что 06.01.2011г. нес службу на стационарном пикете ДПС. Около 18 часов на пикет прибыл сотрудник ДПС и гражданин Куликов А.А. Сотрудник ДПС предоставил мне черновую схему места ДТП и пояснил, что на 41 км МКАД произошло ДТП, одним из участников которого был Куликов А.А., управлявший автомашиной ВОЛЬВО, а второй участник ДТП скрылся. В связи с тем, что Куликов А.А. запомнил государственный регистрационный знак автомобиля, скрывшегося с места ДТП, то по номеру и описанию машины было установлено, что в ДТП участвовал автомобиль «Тойота Ленд Крузер 120» государственный регистрационный знак Е 301 ЕК 197. После этого была составлена справка о ДТП, схема ДТП и получено объяснение от Куликова А.А. В дальнейшем данный материал был направлен в группу розыска.
Допрошенный в судебном заседании Морозов С.Л. пояснил, что 12.01.2011г. им совместно с сотрудником ДПС Горбачевым С.И. было проведено моделирование механизма ДТП между автомобилем ВОЛЬВО S60, государственный регистрационный знак М 656 УВ 199 и автомобилем «Тойота Ленд Крузер 120» государственный регистрационный знак Е 301 ЕК 197. При сопоставлении автомобилей было установлено, что имеющиеся на них повреждения соответствуют друг другу по давности и механизму образования. Также Морозов С.Л. пояснил, что в зоне имеющихся повреждений у автомобиля Тойота Ленд Крузер 120» присутствовали следы устранения ранее совершенных ДТП.
Допрошенный в качестве специалиста Гриднев М.А. пояснил, что Лысов Н.М. обратился в ООО «Юридэкс» по поводу проведения исследования о возможности контакта между автомобилем ВОЛЬВО S60, государственный регистрационный знак М 656 УВ 199 и автомобилем «Тойота Ленд Крузер 120» государственный регистрационный знак Е 301 ЕК 197. В ходе исследования был осмотрен автомобиль «Тойота Ленд Крузер 120» государственный регистрационный знак Е 301 ЕК 197 и Гриднев М.А. пояснил, что никаких следов устранения ранее совершенных ДТП с участием данного автомобиля им не установлено. Также в исследовательской части его заключения Гридневым М.А. указано, что на автомобиле «Тойота Ленд Крузер 120» имеются царапины на уровне 760-840 мм, а на автомобиле ВОЛЬВО – на уровне 770-810 мм. В выводах специалист Гриднев делает заключение, что данные повреждения находятся на различном расстоянии от опорной поверхности, хотя данное заключение противоречит здравому смыслу. Гриднев М.А. не смог разумно пояснить суду о том, почему им сделан такой вывод.
Данные показания противоречат показаниям свидетеля Морозова С.Л.
На основании изложенного, суд критически относится к материалам заключения специалиста № ТЭ-0127-1/11.
Не доверять указанным показаниям свидетеля Морозова С.Л. у суда оснований не имеется, так как они согласуются с исследованными доказательствами по делу, и он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из материалов дела усматривается, что 06.01.2011г. примерно в 16 часов 40 минут водитель Лысов Н.М., управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер 120» государственный регистрационный знак Е 301 ЕК 197, следуя по МКАД со стороны Варшавского шоссе в направлении Калужского шоссе на 41 км МКАД (внутренний радиус) совершил столкновение с автомашиной ВОЛЬВО S60, государственный регистрационный знак М 656 УВ 199 под управлением Куликова А.А., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что вина Лысова Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что он при перестроении совершил столкновение с автомобилем ВОЛЬВО и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей л.д. 24), где в графе - «Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» - стоит подпись Лысова Н.М., что можно расценивать как признание последним факта его виновного участия в ДТП.
Проанализировав и оценив исследованные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, суд приходит к убеждению, что Лысов Н.М. являясь водителем транспортного средства умышленно в нарушение требований ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Доводы Лысова Н.М. о его невиновности, суд расценивает как способ реализации права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.
В связи с чем, действия Лысова Н.М. суд квалифицирует по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Лысова Н.М., судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Лысова Н.М., судом не установлено.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его мнения о мере наказания и обстоятельства дела, суд считает, что Лысову Н.М. необходимо назначить наказание, предусмотренное санкцией названной статьи КоАП РФ, в виде административного ареста.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Лысова Николая Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.
Исполнение постановления поручить сотрудникам милиции Одинцовского УВД.
Водительское удостоверение на имя Лысова Н.М. оставить на хранение во 2 батальоне ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве и вернуть владельцу по истечению срока наказания.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.
Федеральный судья И.Ю.Печурин