дело №5-192/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Одинцово 04 апреля 2011 года
Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с соблюдением требований ст.ст. 25.1 и 29.7 КоАП РФ, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Назаренко И.В., при секретаре Харламовой Т.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Назаренко Ивана Валерьевича, 17.05.1975 года рождения, уроженца Ивановской области, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении сына 2005г.р., работающего водителем в ОАО «Первый автокомбинат», зарегистрированного по адресу: г.Москва, ул.Стандартная, д.15, корп.1 кв.21,
У С Т А Н О В И Л:
10.02.2011г. примерно в 14 часов 00 минут водитель Назаренко И.В., управляя автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный знак У 671 ХР 199, следуя по МКАД со стороны Волоколамского шоссе в направлении Ленинградского шоссе в районе 75 км МКАД допустил столкновение с автомашиной «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак У 033 УР 199 под управлением Батыркулова А.Ж., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Назаренко И.В. в судебное заседание явился, суду пояснил, что 10.02.2011г. он действительно управлял автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный знак У 671 ХР 199 и примерно в 14 часов 00 минут проезжал 75 км МКАД. После проезда Ленинградского шоссе его начал останавливать автомобиль «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак У 033 УР 199. Назаренко И.В. остановился и к нему подошел водитель автомобиля «Ситроен» и сказал, что в районе 75-го км МКАД автомобиль «КАМАЗ» государственный регистрационный знак У 671 ХР 199 допустил столкновение с его автомобилем «Ситроен». Каких-либо касаний с другими автомашинами Назаренко И.В не замечал, но так как он перевозил тяжелый негабаритный груз возможного ДТП мог и не почувствовать. Водитель автомобиля «Ситроен» Батыркулов А.Ж. предложил вернуться к месту ДТП, но Назаренко И.В. отказался и предложил проследовать к ближайшему посту ДПС. Прибыв на ближайший пост ДПС Назаренко И.В. ожидал прибытия водителя Батыркулова А.Ж. в течение 40 минут, но в связи с тем, что никто не приехал, он принял решение двигаться далее по маршруту.
Батыркулов А.Ж. в судебное заседание явился, суду пояснил, что 10.02.2011г. примерно в 14 часов 00 минут на автомобиле «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак У 033 УР 199 он остановился на обочине 75 км МКАД, чтобы долить незамерзающей жидкости. Примерно через 2 минуты, проезжавший автомобиль «КАМАЗ» с прицепом, на котором находились бетонные плиты зацепил его припаркованную машину и проследовал далее. В связи с тем, что номера автомобиля Барыркулов А.Ж. не запомнил, он на своей машине поехал вслед за автомобилем КАМАЗ и догнав его, остановил. После чего Барыркулов А.Ж. пояснил водителю автомобиля КАМАЗ что в районе 75 км МКАД произошло ДТП с участием их машин и предложил вернуться к месту ДТП. Водитель автомобиля КАМАЗ возвращаться назад отказался и предложил проследовать к ближайшему посту ДПС. Также Батыркулов А.Ж. пояснил, что факта ДТП водитель автомашины КАМАЗ мог не заметить, в связи с тем, что задел его автомашину по касательной, а автомобиль КАМАЗ был загружен негабаритным грузом.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. С субъективной стороны это правонарушение характеризуется умыслом.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях Назаренко И.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку как следует из показаний свидетеля Батыркулова А.Ж., водитель автомобиля КАМАЗ Назаренко И.В. факта совершения ДТП мог не заметить. Назаренко И.В. в судебном заседании показал, что каких-либо касаний с другими автомашинами во время движения не замечал, в связи с чем он не мог знать, что являлся участником ДТП, а поэтому административное дело в отношении Назаренко И.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по данному делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7, 24.5 КоАП РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Назаренко Ивана Валерьевича прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.
Федеральный судья И.Ю.Печурин