5-769/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении дела об административном правонарушении

г. Одинцово 14 июля 2011 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ОАО ОМЗ «Голицынский» по ст. 8.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.07.2011г. в Одинцовский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении ОАО ОМЗ «Голицынский» по СТ. 8.21 КоАП РФ.

При подготовке к судебному заседанию судом установлено, что и.о. межрайонного природоохранного прокурора Московской области Рудневым А.Н. 06.07.2011 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО ОМЗ «Голицынский», из резолютивной части постановления следует, что дело об административном правонарушении возбуждается по ст. 8.21 КоАП РФ.

Статья 8.21 КоАП РФ состоит из трех частей, предусматривающих административную ответственность. Однако в резолютивной части постановления не указано по какой части данной статьи ОАО ОМЗ «Голицынский» подлежит привлечению к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 28.4 ч.2 КоАП РФ - о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ, а именно ст. 28.2 КоАП РФ, так как в нем не указана соответствующая часть статьи 8.21 КоАП РФ, по которой лицо может быть привлечено к ответственности.

Суд не вправе самостоятельно вменить соответствующую часть статьи и подвергнуть лицо административной ответственности, так как не имеет соответствующих полномочий по осуществлению административного преследования, не может выйти за рамки предъявленного органами прокуратуры правонарушения и нарушить право лица на защиту.

Отмеченный недостаток составления постановления, не может быть восполнен при рассмотрении дела судом, и не позволяет всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, разрешить его по существу в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым вернуть дело об административном правонарушении в межрайонную природоохранную прокуратуру Московской области для устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Вернуть дело об административном правонарушении в отношении ОАО ОМЗ «Голицынский» по ст. 8.21 КоАП РФ в межрайонную природоохранную прокуратуру Московской области в связи с неправильным составлением постановления.

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Судья Д.П. Федоров