дело 5-711/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Одинцово 29 августа 2011 года
Судья Одинцовского городского суда Московской области Игнатьев Д.Б., с соблюдением требований ст.ст. 25.1 и 29.7 КоАП РФ, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Харласханова Р.Б., при секретаре Барматиновой Я.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Харласханова Руслана Бахавдиновича, 03.09.1984 года рождения, уроженца г. Москва, гражданина РФ, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: г. Москва ул. Весенняя д.4 кв.181,
У С Т А Н О В И Л:
Харласханов Р.Б. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что он 05.08.2011г. в 08.00 часов на 71 км МКАД, управляя автомобилем «Сузуки» государственный регистрационный знак Т552РЕ177, следуя от Ленинградского шоссе в направлении Волоколамского шоссе, допустил столкновение с автомобилем «Пежо Партнер» государственный регистрационный знак Т499ТХ150 под управлением водителя Жабина А.В., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Харласханов Р.Б. в судебное заседание явился, себя виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения не признал и суду пояснил, что в указанные время и месте он двигался на автомобиле «Сузуки» государственный регистрационный знак Т552РЕ177 со скоростью примерно 40км/ч. Почувствовав справой стороны автомобиля скрежет, остановился для того, чтобы выяснить причину и источник звука. Остановившись и обойдя автомобиль ничего подозрительного не заметил, следовавшие в попутном направлении автомобили справа продолжали движение, никто не остановился. В связи с чем, Харласханов Р.Б. также продолжил движение. В судебном заседании Харласханов Р.Б. пояснил, что у автомобиля «Сузуки» отсутствует крышка правого бокового зеркала, которая была похищена неизвестными лицами до рассматриваемого события. О том, что Харласханов Р.Б. стал якобы участником ДТП, ему стало известно спустя три дня после описанного им случая.
В судебное заседание предоставлено нотариально заверенное заявление Жабина А.В. о том, что в результате названного ДТП у автомобиля «Пежо Партнер» государственный регистрационный знак Т499ТХ150 каких-либо повреждений не имеется, материальных претензий нет.
В судебном заседании были исследованы все материалы дела об административном правонарушении в отношении Харласханова Р.Б.
Суд, проверив доводы Харласханова Р.Б., исследовав предоставленные материалы, приходит к убеждению о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Харласханова Р.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Давая оценку действиям Харласханова Р.Б., суд исходит из следующего.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.27 КоАП РФ – образуется действиями водителя в нарушение ПДД РФ по оставлению места ДТП, участником которого он являлся, а именно невыполнение обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п.п. 2.5. – 2.7. ПДД РФ; с субъективной стороны названное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.
Согласно п.1.2. ПДД РФ, под дорожно - транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как установлено в судебном заседании, в результате незначительного касательного столкновения автомобилей «Сузуки» и «Пежо Партнер», какой либо ущерб, в том числе и материальный, причинен не был, в связи с чем, водители названных транспортных средств Харласханов Р.Б. и Жабин А.В. взаимных претензий друг к другу не имеют.
Таким образом, Харласханова Р.Б. нельзя считать участником дорожно-транспортного происшествия с точки зрения положений ПДД РФ.
В судебном заседании не установлено факта невыполнения водителем Харласхановым Р.Б. обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5. – 2.7. ПДД РФ. Водитель Харласханов Р.Б. покинул место столкновения автомобилей, не предполагая о том, что стал действительным участником ДТП.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Харласханова Р.Б. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава названного административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.
Судья Д.Б. Игнатьев