дело №5-858/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Одинцово 14 сентября 2011 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с соблюдением требований ст.ст. 25.1 и 29.7 КоАП РФ, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Богданца М.И., при секретаре Бокучава Л.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении

Богданца Михаила Ивановича, 20.10.1961 года рождения, уроженца Брестской области, гражданина Республики Беларусь, женатого, работающего водителем в ОАО «Солей», зарегистрированного по адресу: Республика Беларусь, Брестская область, г.Луненец, ул.Советская, д.18, кв.30,

У С Т А Н О В И Л:

07.08.2011г. примерно в 21 час 40 минут водитель Богданец М.И., управляя автомобилем «МАН» государственный регистрационный знак У 875 АТ 197, следуя по МКАД со стороны Рублево-Успенского шоссе в направлении Новорижского шоссе в районе 63 км МКАД (внутренний радиус) допустил столкновение с автомашиной «Шевроле», государственный регистрационный знак К 883 ОЕ 190 под управлением Чухрий А., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Богданец М.И. в судебное заседание явился, суду пояснил, что 07.08.2011г. он действительно управлял автомобилем «МАН» государственный регистрационный знак У 875 АТ 197 и примерно в 21 час 40 минут проезжал 63 км МКАД. Каких-либо касаний с другими автомашинами Богданец М.И. не замечал, но так как он управлял большегрузным автомобилем, то возможного ДТП мог и не почувствовать. О произошедшем узнал от сотрудников ДПС.

Чухрий А. в судебное заседание явился, суду пояснил, что 07.08.2011г. примерно в 21 час 40 минут на автомобиле «Шевроле», государственный регистрационный знак К 883 ОЕ 190 следовал по первой полосе движения по внутренней стороне 63 км МКАД, и в это время, проезжавший большегрузный автомобиль марки которого он не заметил, с государственным регистрационным знаком У 875 АТ зацепил его машину, повредив левую часть автомобиля и проследовал далее. После этого, Чухрий А. остановился и вызвал сотрудников ДПС. Также Чухрий А. пояснил, что водитель Богданец М.И. факта совершения ДТП мог и заметить, так как управлял большегрузным автомобилем, а машина Чухрий А. могла находиться в «мертвой зоне».

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. С субъективной стороны это правонарушение характеризуется умыслом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях Богданца М.И. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку как следует из показаний свидетеля Чухрий А., водитель автомобиля «МАН» Богданец М.И. факта совершения ДТП мог не заметить. Богданец М.И. в судебном заседании показал, что каких-либо касаний с другими автомашинами во время движения не замечал, в связи с чем он не мог знать, что являлся участником ДТП, а поэтому административное дело в отношении Богданца М.И. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по данному делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7, 24.5 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Богданца Михаила Ивановича прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Федеральный судья И.Ю.Печурин