дело5-923/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г.Одинцово 30сентября2011года Судья Одинцовского городского суда Московской области Игнатьев Д.Б.,с соблюдением требований ст.ст.25.1и29.7КоАП РФ,при секретареВасюковой И.Ю.,рассмотрев материалы дела об административном правонарушении,предусмотренном ч.2ст.12.27КоАП РФ в отношенииМамедова Назима Мамедовича,01.11.1971года рождения,уроженцаГрузинской ССР,проживающего по адресу:Московская область Одинцовский район с.Немчиновка ул.Связистов д.9корп.2кв.213, У С Т А Н О В И Л: 27.07.2011г.в21.20часа на63км МКАДводительМамедов Н.М.,управляя автомобилем «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знакО211ТЕ50,следуяпо МКАДотНово-Рижского шоссе в направленииВолоколамского шоссе,стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Вольво» государственный регистрационный знакВ621ТО98под управлением водителяПритыкина А.В.,после чего в нарушение п.2.5ПДД РФ оставил местодорожно - транспортного происшествия,участником которого он являлся. Суд,изучив материалы дела об административном правонарушении,пришел к выводу о том,что винаМамедова Н.М.в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.2ст.12.27КоАП РФ подтверждается предоставленными доказательствами:протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.2),схемой места ДТП (л.д.4),справкой о дорожно-транспортном происшествии,согласно которой в результате ДТП у автомобиля «Вольво» г/нВ621ТО98повреждены передний бампер и правая передняя дверь(л.д.5),,объяснением Притыкина А.В. (л.д.6),карточкой учета АМТС (л.д.8),протоколом осмотра транспортного средстваи фототаблицей,согласно которым у автомобиля «ВАЗ-21093» г/н О211ТЕ50обнаружены трещина на заднем левом поворотнике и царапина с левой стороны заднего бампера, (л.д.17-18),карточкой учета водителя (л.д.19). Из оглашенных показаний свидетеля Притыкина А.В. - водителяавтомобиля «Вольво» г/нВ621ТО98следует,что в указанные время и месте,он,двигаясь по МКАД,по правой полосе,совершил наезд на автомобиль «ВАЗ-21093» г/н О211ТЕ50,который выезжал со второстепенной дороги и должен был пропустить автомобиль Притыкина А.В.В результате ДТП были повреждены оба автомобиля.После вызова инспекторов ДПС,водитель «ВАЗ-21093» г/н О211ТЕ50через некоторое время уехал с места ДТП,не дождавшись ДПС. У суда нет оснований не доверять приведенным доказательствам. Согласно оглашенным показаниям Мамедова Н.М.,в указанные время и месте,он,управляя автомобилем «ВАЗ-21093» г/н О211ТЕ50,двигался в направлении Волоколамского шоссе.В районе63км МКАД на автомобиль Мамедова Н.М.совершил наезд«Вольво» г/нВ621ТО98.Остановившись и осмотрев совместно со вторым участником ДТП повреждения,Мамедов Н.М.вызвал сотрудников ДПС.Простояв на месте ДТП около одного часа,не дождавшись сотрудников ГИБДД,Мамедов Н.М.предложил второму участнику разъехаться,после чего Мамедов Н.М.уехал.О том,что второй участник ДТП дождался сотрудников ГИБДД,Мамедов Н.М.не знал.Скрываться с места ДТП Мамедов Н.М.не собирался. В судебном заседании материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Объективная сторона состава административного правонарушения,предусмотренного частью второй статьи12.27КоАП РФ,образуется действиями водителя в нарушение ПДД РФ по оставлению места ДТП,участником которого он являлся,а именно невыполнение обязанностей,возложенных на водителей транспортных средств п.п.2.5. - 2.7.ПДД РФ; с субъективной стороны названное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. Согласно п.1.2.ПДД РФ,под дорожно-транспортным происшествием понимается событие,возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием,при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб. Пункт2.5.ПДД РФ обязывает водителя при ДТП ожидать прибытия сотрудников милиции. Проанализировав и оцениввышеисследованные доказательства,являющиеся достоверными,относимыми,допустимыми,а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела,поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах,имеющих значение,согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга,суд приходит к однозначному убеждению в том,чтоМамедов Н.М.являясь водителем транспортного средства,умышленно в нарушение требований ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия,участником которого он являлся. В связи с чем,действияМамедова Н.М.суд квалифицирует по ч.2ст.12.27КоАП РФ. Учитывая характер совершенного административного правонарушения,личность виновного и обстоятельства дела,суд считает,чтоМамедову Н.М.необходимо назначить наказание,предусмотренное санкцией названной статьи КоАП РФ,в виде лишения права управления транспортными средствами. На основании изложенного,и руководствуясь ст.29.10КоАП РФ,суд ПОСТАНОВИЛ: ПризнатьМамедова Назима Мамедовича виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.2ст.12.27КоАП РФ,и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срокодин год. Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения. Судья Д.Б.Игнатьев Мамедов Н.М.был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела,однако в судебное заседание не явился,ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял,в связи с чем,суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие Мамедова Н.М.как лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
ДоводыМамедова Н.М.отом,что он не желал скрываться с места ДТП,опровергаются вышеперечисленными доказательствами,в связи с чем,суд расценивает их как способ реализации предоставленного права на защиту,избранныйвиновнымв целях уклонения от административной ответственности.
Обстоятельств,смягчающих либо отягчающих административную ответственностьМамедова Н.М.,судом не установлено.