5-174/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Игнатьев Д.Б., с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Еремяшева А.Н., защитника Погодина Е.Б., при секретаре Барматиновой Я.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Еремяшева А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданина ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, работающего "место работы", "семейное положение", имеющего на иждивении .....,

У С Т А Н О В И Л:

Еремяшев А.Н. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часа, у АДРЕС, управляя автомобилем «а/м 1» г/н № и являясь участником дорожно - транспортного происшествия, с участием автомобиля «а/м 2» г/н №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно – транспортного происшествия.

Еремяшев А.Н. в судебное заседание явился, себя виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения не признал и суду пояснил, что в конце ноября 2011 года, точную дату назвать не может, он в вечернее время на вышеуказанном автомобиле заезжал во двор АДРЕС, так как проживает по соседству. Столкновения с другими автомобилями он не допускал, никаких ударов не чувствовал. Примерно в январе 2012 года на лобовом стекле под дворником машины обнаружил записку, в которой требовалось от него возмещение материального ущерба за повреждение автомобиля. Записка была не подписана, номер телефона на ней не был указан. Не зная как связаться с автором записки, Еремяшев А.Н. написал на ней номер свого телефона и оставил на том же месте, но ему никто не перезвонил. Еремяшев А.Н. считает, что он не мог быть участником вмененного ему ДТП, поскольку из материалов дела следует, что у автомобиля «а/м 2» г/н № были повреждены крыло и двери, а также сломано и оторвано боковое зеркало. В то же время, на автомобиле «а/м 1» г/н № механических повреждений, соответствующих обнаруженным повреждениям на автомобиле «а/м 2», не имеется, в том числе и на высоте расположения бокового зеркала автомобиля «а/м 2».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов, он поставил автомобиль «а/м 2» г/н № во дворе АДРЕС. Позднее в тот же вечер, к нему пришла домой ФИО2 и сообщила, что его машину ударили и сломали зеркало. Выяснил, что свидетелями были ФИО7 и ФИО2, которые сообщили, что машина задним ходом ударила его автомобиль, после чего уехала. На лобовом стекле под дворником своего автомобиля ФИО1 обнаружил записку, в которой неизвестный, оставив номер телефона, сообщил, что являлся очевидцем ДТП, указав модель и госномер машины виновного. Спустя только месяц, ФИО1 увидел во дворе «а/м 1» г/н №, под дворником которого оставил записку с требованием возместить ущерб, но с ним никто не связался. ФИО1 не может назвать номер телефона и адрес ФИО2, при необходимости обеспечит явку ФИО7 и ФИО2 в судебное заседание.

В судебном заседании были исследованы все материалы дела об административном правонарушении в отношении Еремяшева А.Н.

Суд, проверив доводы Еремяшева А.Н., исследовав предоставленные материалы, показания свидетеля ФИО1, приходит к убеждению о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Еремяшева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Давая оценку действиям Еремяшева А.Н., суд исходит из следующего.

Протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, схема места ДТП, фототаблица, объяснение ФИО1 не содержат прямых данных или сведений, подтверждающих причастность Еремяшева А.Н. к совершению вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе административного расследования, из которых следует, что, оставив ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов автомобиль «а/м 2» во дворе своего дома, он лишь ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 часов сам обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле, а также записку неизвестного лица на лобовом стекле.

Причины несоответствия названных показаний с пояснениями, данными в судебном заседании, ФИО1 суду пояснить не смог.

Надлежаще уведомленный о дате следующего судебного заседания, ФИО1 в суд не явился, явку только ему известных свидетелей - ФИО2 и ФИО7 не обеспечил.

В материалах дела имеется лист бумаги, на котором указаны модель и госномер автомобиля, совершившего ДТП. Лицо, оставившее названный лист бумаги с указанными сведениями, не подписалось и не представилось, достоверных сведений о его личности суду не предоставлено.

В связи с чем, доказательство по делу – листок бумаги с указанием модели и госномера автомобиля, допустившего столкновение с транспортным средством ФИО1 и покинувшее место ДТП, нельзя признать допустимым, поскольку достоверно не установлен источник его происхождения.

Сопоставление осмотра автомобиля «а/м 2» г/н №, отраженного в схеме места ДТП (л.д. 10), и фотографий «а/м 1» г/н № (л.д. 4-6), дает суду возможность сделать вывод об отсутствии на указанных автомобилях механических повреждений, свидетельствующих об их соударении.

В ходе административного расследования осмотр автомобиля «а/м 1» г/н № сотрудниками полиции не производился, в материалах дела соответствующие процессуальные документы отсутствуют.

Отмеченные недостатки, связанные с неполнотой материала, не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом.

Таким образом, суду не предоставлено доказательств и иных документов, на основании которых можно однозначно высказаться о причастности Еремяшева А.Н. к вмененному ему административному правонарушению.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по данному делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Еремяшева А.Н. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава названного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья Д.Б. Игнатьев