ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А. при секретаре Коротковой Е.С., с соблюдением требований ст.ст.25.1, 29.5 КоАП РФ, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Карабалинова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 50 минут, водитель Карабалинов Т.С., управляя автомашиной а/м 1 государственный номер №, следуя по АДРЕС, допустил столкновение с автомобилем а/м 2 государственный номер №, под управлением ФИО
Карабалинов Т.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут, управляя технически-исправным автомобилем а/м 1 государственный номер №, он следовал по направленному съезду со стороны АДРЕС, но ни в какие ДТП не попадал и продолжал движение в обычном порядке. О том, что он допустил столкновение с автомобилем а/м 2, не знал, если бы он почувствовал столкновение, удар, скрежет, то обязательно остановился бы и выполнил все необходимые действия при ДТП. Скрываться с места дорожно-транспортного происшествия у него умысла не было, он не знал, что произошло ДТП.
Из поступившего в адрес суда объяснения ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на АДРЕС дорожно-уборочная автомашина а/м 1 государственный номер № объезжала ее автомобиль слева и задела своими щетками бампер ее автомобиля. Не останавливаясь автомашина «а/м 1» поехала дальше, видимо не заметив, что произошло ДТП. Учитывая, что ее автомобиль не сильно пострадал, а так же массу и габариты а/м 1 и то, что а/м 1 зацепил ее автомобиль щетками, допускает, что водитель а/м 1 мог не заметить, что задел ее автомобиль.
Как следует из материалов административного дела протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 50 минут, водитель Карабалинов Т.С., управляя автомашиной а/м 1 государственный номер №, следуя по АДРЕС, допустил столкновение с автомобилем а/м 2 государственный номер №, под управлением ФИО, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д.2). Согласно схеме места ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, ДТП произошло на выезде из АДРЕС (л.д.4). Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП у автомашины а/м 2 поврежден задний бампер, возможны скрытые повреждения, брызговик заднего левого колеса (л.д.5). Из объяснения ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на технически исправном автомобиле а/м 2 государственный номер №, по АДРЕС была задета автомашиной с государственным номером №, в результате чего на её автомобиле был поврежден бампер слева сзади (л.д.6). Согласно протоколу осмотра транспортного средства и фототаблице автомашина а/м 1 государственный номер №, внешних повреждений не имеет, у автомобиля а/м 2, государственный номер № имеется царапина на заднем бампере (л.д.16-18).
Проанализировав и дав в совокупности оценку исследованным доказательствам, которым суд доверяет, так как они оформлены надлежащим образом и являются допустимыми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что в действиях Карабалинова Т.С. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку как следует из объяснений ФИО, автомобиль «а/м 1» своими щетками задел бампер её автомобиля и, не останавливаясь, поехал дальше, видимо не заметив, что произошло ДТП, что так же подтверждается и показаниями Карабалинова Т.С. о том, что он не знал, что допустил столкновение с автомобилем а/м 2, если бы он почувствовал столкновение, удар, скрежет, то обязательно остановился бы и выполнил все необходимые действия при ДТП.
Суд также отмечет, что Карабалинов Т.С. как при даче объяснения (л.д.13), так и в судебном заседании давал аналогичные последовательные показания о том, что он не знал, что совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО, в связи с чем он не мог знать, что являлся участником ДТП, а поэтому административное дело в отношении Карабалинова Т.С. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по данному делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Карабалинова Т.С. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Водительское удостоверение на имя Карабалинова Т.С., хранящееся во № батальоне ДПС № СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г......, выдать по вступлении постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.
Судья С.А.Журилкина