дело 5-171/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Одинцово 17 марта 2011 года
Судья Одинцовского городского суда Московской области Игнатьев Д.Б., с соблюдением требований ст.ст. 25.1 и 29.7 КоАП РФ, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сидоренко В.А., при секретаре Васюковой И.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Сидоренко Владимира Анатольевича, 27.11.1956 года рождения, уроженца с. Згуровка Яготинского района Киевской области, гражданина РФ, пенсионера, проживающего по адресу: г. Москва ул. Изваринская д.4 кв.193,
У С Т А Н О В И Л:
21.01.2011г. в 13.00 часов на 55 км МКАД (внешнее кольцо) водитель Сидоренко В.А., управляя автомобилем «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак С452СК97, следуя по МКАД от Рублево – Успенского шоссе в направлении Можайского шоссе, допустил столкновение с автомобилем «Сузуки Джимми» государственный регистрационный знак Х833АН199 под управлением водителя Герасимовой А.Н., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Сидоренко В.А. в судебное заседание явился, суду пояснил, что вину в совершении вмененного ему правонарушения не признает. 21 января 2011 года примерно в 13.00 часов он, управляя автомобилем «Тайота Ипсум», двигался по маршруту Внуково – Можайское шоссе – МКАД – Волоколамское шоссе – Походный проезд, затем в обратном направлении. В районе ул. Горбунова движение было затруднено, в связи, с чем он был вынужден перестроиться в крайний правый ряд. Через некоторое время движущиеся впереди него автомобили зажгли левый сигнал поворота и начали перестроение с крайней правой полосы движения на соседнюю полосу движения ввиду объезда препятствия – двух впереди стоящих вплотную друг к другу автомобилей. По ходу движения маневр по объезду данных автомобилей совершил и он. По завершению маневра Сидоренко В.А. на второй правой полосе движения увидел столкновение двух автомобилей, движущихся друг за другом по второй полосе. В связи с небольшой скоростью движения у обоих автомобилей механические повреждения были незначительными. Сам Сидоренко В.А. в тот день участником дорожно – транспортного происшествия не являлся. 25 января 2011 года Сидоренко В.А. по вызову прибыл во 2 батальон 1 СП ДПС ГИБДД на спец трассе ГУВД по г. Москве, где ему сообщили, что в отношении него поступило заявление от гражданки Герасимовой А.Н. о том, что Сидоренко В.А. в ходе следования по МКАД со стороны Рублево - Успенского шоссе в направлении Можайского шоссе допустил столкновение с автомобилем «Сузуки Джимми», причинив вышеуказанному автомобилю повреждение, после чего скрылся с места происшествия. Через час подъехала потерпевшая Герасимова А.Н., которая сразу же подтвердила, что именно он - Сидоренко В.А. скрылся с места ДТП. При осмотре автомобиля Сидоренко В.А. ни каких повреждений не было обнаружено. Взяли лакокрасочные покрытия для проведения экспертизы, которая показала, что они не идентичны. Замена передних фар автомобиля «Тайота Ипсум» была произведена Сидоренко В.А. в 2007 году, передний бампер не менялся.
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что вина Сидоренко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается предоставленными доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении л.д. 2), справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в результате ДТП у автомобиля «Сузуки Джимми» г/н Х833АН199 поврежден задний бампер л.д. 4), объяснением Герасимовой А.Н., согласно которому последняя записала номер скрывшегося после ДТП автомобиля – С452СК97 л.д. 6, 21), объяснением Яровенко И.Н., согласно которому он запомнил номер скрывшегося после ДТП автомобиля – С452СК97 л.д. 7, 22), карточкой учета АМТС л.д. 9), протоколом осмотра транспортного средства «Тойота Ипсум» г/н С452СК97, согласно которому, обнаружены сколы и царапины лакокрасочного покрытия на переднем бампере, а также замена (установка новых) левой и правой передних фар л.д. 13), протоколом осмотра транспортного средства «Сузуки Джимми» г/н Х833АН199, согласно которому обнаружено повреждение заднего бампера л.д. 14), фототаблицами к осмотру названных автомобилей л.д. 15-20), рапортом инспектора ДПС, согласно которому, данные результатов исследования лакокрасочных покрытий №12и/89 от 28.01.2011г., свидетельствуют о замене гр. Сидоренко В.А. деталей кузова автомашины «Тойота Ипсум» г/н С452СК97 на однотипные л.д. 27).
В судебном заседании Герасимова А.Н. пояснила, что 21.01.2011г. примерно в 13.00 часов, она, управляя автомобилем «Сузуки Джимми», двигалась по МКАД в направлении Можайского шоссе. В ее автомобиле в качестве пассажира на переднем сидении находился Яровенко И.Н. Поскольку перед поворотом на Можайское шоссе движение было затруднено из-за образовавшегося затора, то она двигалась на указанном автомобиле очень медленно, часто останавливаясь. В какой-то момент Герасимова А.Н. почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Герасимова А.Н. сразу посмотрела в зеркало заднего вида и увидела позади автомобиль светлого цвета, кузов универсал, который начал объезжать ее с левой стороны и остановился слева от нее из-за пробки, поравнявшись с автомобилем Герасимовой А.Н. таким образом, что водительские окна были на одном уровне. Благодаря тому, что ударивший автомобиль остановился рядом, кроме этого, он оказался праворульный, Герасимова А.Н. смогла хорошо разглядеть его водителя - мужчину. Герасимова А.Н. предприняла попытку обратить на себя внимание указанного водителя, начав подавать звуковой сигнал, однако водитель допустившего столкновение автомобиля, специально не обращал на нее никого внимания. Тогда Яровенко И.Н. вышел из автомобиля Герасимовой А.Н. и, подойдя к указанному водителю, пытался знаками привлечь его внимание, но тот, отвернувшись, уехал. Герасимова А.Н. записала номер скрывшегося автомобиля, который в настоящее время не помнит, но указывала его в первоначальном своем объяснении сотруднику ГИБДД. Ни до, ни после названного события Герасимова А.Н. будучи водителем не была участником ДТП. Герасимова А.Н., имея водительский стаж в шесть лет, считает, что, водителю скрывшегося после ДТП транспортного средства невозможно было не заметить имевшее место соударение автомобилей. Примерно 25-26 января 2011 года Герасимова А.Н. явилась в ГИБДД, где по внешности узнала находившегося там скрывшегося водителя, которым оказался Сидоренко В.А., который был одет в ту же куртку, что и в момент ДТП, а также автомобиль последнего – «Тойота». В результате ДТП автомобилю Герасимовой А.Н. были причинены механические повреждения, а именно поврежден задний бампер, требующий ремонта. Герасимова А.Н. уверена, что именно водитель Сидоренко В.А. допустил столкновение с ее автомобилем, поскольку она смогла хорошо разглядеть не только автомобиль виновного, записав его государственный регистрационный знак, но и самого Сидоренко В.А.
В судебном заседании свидетель Яровенко И.Н. суду дал пояснения аналогичные по своему содержанию показаниям Герасимовой А.Н., дополнительно сообщив, что после столкновения, он, выйдя из автомобиля Герасимовой А.Н., обнаружил на нем не только повреждения заднего бампера, но и остатки битого стекла фары скрывшегося автомобиля. Яровенко И.Н. хорошо сумел разглядеть скрывшегося после ДТП водителя и его автомобиль. Находясь в ГИБДД, куда прибыл вместе с Герасимовой А.Н., Яровенко И.Н. узнал в Сидоренко В.А. скрывшегося после ДТП водителя, а также автомобиль последнего – «Тойота».
В судебном заседании свидетель Горбачев С.И. сообщил, что состоит в должности инспектора по розыску 2-го батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г.Москве. В его производстве с 22.01.2011г. (пятницы) находился административный материал по сообщению Герасимовой А.Н. о ДТП. Поскольку Герасимова А.Н. записала номерной знак скрывшегося автомобиля, то удалось установить его водителя - Сидоренко В.А., который был вызван в ГИБДД на 25.01.2011г. Горбачевым С.И. был осуществлен осмотр автомобилей Герасимовой А.Н. и Сидоренко В.А., а также произведено моделирование ДТП, взяты образцы лакокрасочного покрытия и назначено проведение физико-химического исследования. Сидоренко В.А. прибыл в ГИБДД на автомобиле «Тойота Ипсум», в ходе осмотра последнего Горбачев С.И. обратил внимание, что передняя часть автомобиля, его бампер были помыты. Кроме этого, по мнению Горбачева С.И. на автомобиле Сидоренко В.А. были заменены передние фары, поскольку при открытии капота, он обнаружил, что изнутри автомобиля фары были чистые, на них отсутствовали следы длительной эксплуатации в виде грязи, напыления, имелись новые крепления, на внешней поверхности стекол фар отсутствовали какие-либо сколы или царапины. При моделировании ДТП и сопоставлении автомобилей «Сузуки Джимми» и «Тойота Ипсум» было установлено, что задний бампер «Сузуки Джимми» находится на одном уровне с передними фарами «Тойота Ипсум». Таким образом, при соответствующем столкновении, возможно повреждение передней фары «Тойота Ипсум» о задний бампер «Сузуки Джимми». Горбачев С.И. полагает, что отсутствие на поверхности лакокрасочного покрытия автомобиля «Тойота Ипсум», принадлежащего Сидоренко В.А., наслоений инородных лакокрасочных покрытий, о чем свидетельствуют результаты физико-химического исследования, могут быть объяснены произведенной заменой бампера или его ремонтом.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Герасимовой А.Н., Яровенко И.Н., Горбачева С.И.
В судебном заседании материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.27 КоАП РФ, образуется действиями водителя в нарушение ПДД РФ по оставлению места ДТП, участником которого он являлся, а именно невыполнение обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п.п. 2.5. – 2.7. ПДД РФ; с субъективной стороны названное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.
Согласно п.1.2. ПДД РФ, под дорожно - транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.
Проанализировав и оценив выше исследованные доказательства, являющиеся достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, суд приходит к однозначному убеждению в том, что Сидоренко В.А. являясь водителем транспортного средства умышленно в нарушение требований ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В связи с чем, действия Сидоренко В.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Доводы Сидоренко В.А. о том, что он не участвовал в ДТП, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в связи с чем, суд расценивает их как способ реализации предоставленного права на защиту, избранный виновным в целях уклонения от административной ответственности.
Поскольку в силу положений ст.26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, доказательства оцениваются на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, то суд критически относится к выводам физико-химического судебного исследования, изложенным в справке №12и/89 от 28.01.2011г., согласно которым на поверхности фрагментов лакокрасочного покрытия автомобиля «Сузуки Джимми» г/н Х833АН199, представленных на исследование, выявлены следы повреждения покрытия в виде параллельных трасс и царапин, в указанных повреждениях обнаружены наслоения материала, похожего на почву, не соответствующего по морфологическим признакам и составу каким-либо лакокрасочным покрытиям; на поверхностях частиц лакокрасочного покрытия автомобиля «Тойота Ипсум» г/н С452СК97, представленных на исследование наслоений инородных лакокрасочных покрытий не обнаружено, а также не обнаружено следов, в виде повреждений или наслоений, свидетельствующих о динамическом контакте покрытия с каким-либо предметом.
Указанные выводы исследования противоречат показаниям свидетелей Герасимовой А.Н., Яровенко И.Н., Горбачева С.И., кроме этого, названные автомобили были предоставлены для осмотра и получения образцов лакокрасочных покрытий не в день ДТП, а спустя определенное время.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Сидоренко В.А., судом не установлено.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и обстоятельства дела, суд считает, что Сидоренко В.А. необходимо назначить наказание, предусмотренное санкцией названной статьи КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Сидоренко Владимира Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Водительское удостоверение на имя Сидоренко В.А. оставить на хранение во 2 батальоне ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве и вернуть владельцу по истечению срока наказания.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.
Судья Д.Б. Игнатьев