Дело № 10-4/2011г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е с.Одесское, Омской области 26 сентября 2011 года Одесский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Толмачева Е.В., с участием государственного обвинителя Путий В.С., потерпевшего И.Т.М., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего И.И.Б., подсудимого Деревяга В.А., с участием защитника Лебедева В.М. <данные изъяты> при секретаре судебного заседания Ригерт С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Деревяга В.А., апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области от 31 августа 2011 года в отношении: Деревяга В.А., <данные изъяты>, осужденного 31 августа 2011 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде сто двадцати часов обязательных работ, У С Т А Н О В И Л: Деревяга В.А. совершил преступление - иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 09.06.2011 года около 14 часов 00 минут в <адрес> Деревяга В.А., находясь в помещении детской комнаты дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, с несовершеннолетним И.Т.М. <данные изъяты>, умышленно, с целью причинения И.Т.М. физической боли, применив физическую силу, нанёс ладонью правой руки один удар в область верхней части его головы, причинив тем самым несовершеннолетнему И.Т.М. согласно заключению № 10192 физическую боль, но вреда здоровью не причинил. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего И.И.Б. доводы указанные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям. Несовершеннолетний потерпевший И.Т.М. в судебном заседании просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. Осужденный Деревяга В.А. просил апелляционную жалобу удовлетворить. Государственный обвинитель доводы указанные в апелляционном представлении поддержал в полном объеме указал, что в нарушении п. 4 ст. 304, п. 3 ст. 307 УПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11.01.2007 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признал наличие на иждивении малолетнего ребенка. Вместе с тем, во вводной части приговора сведения о наличии у Деревяга В.А. детей отсутствуют. Считает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, не указав в вводной части приговора все данные о личности Деревяга В.А., имеющие значение для дела и признанные судом в качестве смягчающих. В связи с этим, просил суд приговор в отношении Деревяга В.А. изменить, указав в вводной части на наличие у последнего малолетнего ребенка. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным изменению не подлежащим по следующим основаниям. Суд считает, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области от 31.08.2011 года установлена виновность Деревяга В.А. и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.116 УК РФ - совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса. Вина Деревяга В.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия и порядок постановления приговора при согласии подсудимого с предъявленным обвинением по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении особого порядка судебного заседания допущено не было. Наказание Деревяга В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, и личности виновного. Срок наказания по настоящему делу определен Деревяга с учетом наличия смягчающих обстоятельств и чрезмерно суровым не является. Доводы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего И.И.Б. о том, что стороны примирились, судом апелляционной инстанции не принимаются, по следующим основаниям. Так, в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Согласно ч. 1 ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания. Однако, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 89 - 90), в ходе судебного разбирательства потерпевший И.Т.М., законный представитель И.И.Б., другие участники судебного разбирательства ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, не заявляли. Кроме того, государственный обвинитель в апелляционном представлении просит приговор изменить и указать в вводной части на наличие у Деревяга В.А. малолетнего ребенка. Суд считает, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ст. 304 УК РФ в вводной части приговора указываются следующие сведения: 1) о постановлении приговора именем Российской Федерации; 2) дата и место постановления приговора; 3) наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях; 4) фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела; 5) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый. В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» указано, обратить внимание судов на необходимость соблюдения требований закона о содержании вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора. На основании ч. 4 ст. 304 УПК РФ по каждому делу должны быть выяснены и указаны в вводной части приговора фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела. Разъяснить, что к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Это, в частности, данные об имеющейся у подсудимого инвалидности, наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий, о прежних судимостях. При этом в отношении лиц, ранее судимых, в вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора. Как следует из приговора от 31.08.2011 года в отношении Деревяга В.А., мировым судьей выполнены в полном объеме требования ст. 304 УК РФ. Доводы государственного обвинителя о том, что мировой судья нарушил требования уголовно-процессуального закона, так как в вводной части приговора не указаны все данный о личности Деревяга В.А., основаны на неправильном понимании указанных положений действующего УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района от 31 августа 2011 года в отношении Деревяга В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области, а осужденным Деревяга В.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный Деревяга В.А. вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения Деревяге В.А. копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем указать в кассационной жалобе. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области, а осужденным Деревяга В.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный Деревяга вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения Деревяга В.А. копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем указать в кассационной жалобе. Судья: Е.В.Толмачев Судья: Е.В.Толмачев