Дело № 10-3/2011г.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Одесское, Омской области              27 сентября 2011 года

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

с участием государственного обвинителя Романенко В.В.,

потерпевшей Д.Г.Г.,

подсудимого Шешплаукис Ю.В.,

с участием защитника Бабаевского Ю.А. <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Ригерт С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области от 01 сентября 2011 года в отношении:

Шешплаукис Ю.В., <данные изъяты>

осужденного 01 сентября 2011 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком двести десять часов,

У С Т А Н О В И Л:

Государственный обвинитель обратился в Одесский районный суд Омской области с апелляционным представлением, в котором указал, что в нарушении п. 4 ст. 304, п. 3 ст. 307 УПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11.01.2007 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признал наличие на иждивении малолетнего ребенка. Вместе с тем, во вводной части приговора сведения о наличии у Шешплаукис Ю.В. детей отсутствуют. Считает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, не указав в вводной части приговора все данные о личности Шешплаукис Ю.В., имеющие значение для дела и признанные судом в качестве смягчающих. В связи с этим, просил суд приговор в отношении Шешплаукис Ю.В. изменить, указав в вводной части на наличие у последнего малолетнего ребенка.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 4 ст. 359 УПК РФ апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области отозвал.

Подсудимый Шешплаукис Ю.В. просил производство по делу прекратить в связи с отказом государственного обвинителя от апелляционного представления.

Защитник в судебном заседании просил производство по делу прекратить.

Потерпевшая Д.Г.Г. в судебном заседании пояснила, что Шешплаукис Ю.В. обоснованно был привлечен к уголовной ответственности.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд считает, что апелляционное производство необходимо прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, до начала судебного заседания вправе изменить их либо дополнить новыми доводами. При этом в дополнительном представлении прокурора или его заявлении об изменении представления, равно как и в дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе или представлении.

До рассмотрения апелляционного представления и принятия судом апелляционной инстанции судебного постановления государственный обвинитель отозвал апелляционное представление на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области от 01.09.2011 года в отношении Шешплаукис Ю.В.

Учитывая, что другими участниками судебного разбирательства приговор от 01.09.2011 года в отношении Шешплаукис Ю.В. не обжаловался, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отзыв государственного обвинителя апелляционного представления на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области от 01.09.2011 года в отношении Шешплаукис Ю.В., апелляционное производство прекратить.

Судья:            Е.В.Толмачев