дело № 10-6/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.                                           

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Одесского района Омской области Кобец С.В.

подсудимого Колесника Н.Р.

с участием защитника Бабаевского Ю.А. представившего удостоверение № 172, ордер № 30179 от 01 февраля 2012 года выданный филиалом № 35, Омской областной коллегии адвокатов,

при секретаре судебного заседания Гордиенко М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционному представлению прокурора Одесского района Омской области на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области от 10 апреля 2012 года в отношении:

Колесника Н.Р., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка № 18 Одесского района Омской области был вынесен приговор, согласно которого Колесник Н.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года                 № 26-ФЗ) и ему было назначено наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) за преступление, по эпизоду кражи 26.07.2011 года одной восьми секционной чугунной отопительной батареи, стоимостью 2000 рублей 00 копеек в виде восьми месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) за преступление, по эпизоду кражи 28.07.2011 года одной десяти секционной чугунной отопительной батареи, стоимостью 2500 рублей 00 копеек в виде восьми месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно путём частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено Колесник Н.Р. наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Колесника Н.Р. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и в дни, установленные специализированным государственным органом, являться на регистрацию, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Гражданский иск, заявленный потерпевшим Б.В.А., удовлетворить в полном объёме, взыскать с Колесник Н.Р. в пользу Б.В.А. в счёт возмещения, причинённого ущерба 4500 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что 26.07.2011 года около 08 часов Колесник Н.Р., находясь в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, для дальнейшего использования в личных целях, из корыстных побуждений свободным доступом, умышленно тайно похитил одну восьми секционную чугунную отопительную батарею, принадлежащую Б.В.А., стоимостью 2000 рублей, тем самым причинил последнему материальный ущерб на сумму 2000 рублей. Похищенным имуществом, распорядился по своему усмотрению, а именно продал А.Е.А., вырученные деньги потратил в личных целях.

Кроме того, 28.07.2011 года, Колесник Н.Р., около 23 часов находясь в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и имея умысел на хищение чужого имущества, для дальнейшего использования в личных целях, из корыстных побуждений свободным доступом, умышленно тайно похитил десяти секционную чугунную отопительную батарею, принадлежащую Б.В.А., стоимостью 2500 рублей, тем самым, причинил последнему материальный ущерб на сумму 2500 рублей. Похищенным имуществом, распорядился по своему усмотрению, а именно продал А.Е.А., и вырученные деньги потратил в личных целях.

Прокурор Одесского района Омской области обратился в Одесский районный суд Омской области с апелляционным представлением, в котором указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области от 10.04.2012 года Колесник Н.Р. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно путём частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено 1 год лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Данный приговор считает незаконным, необоснованным и несправедливым, и таким образом, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ (ред. 07.12.2011 года) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Статья 15 УК РФ относит преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ к преступлению небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что Колесник Н.Р. ранее не судим, в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства при наличии смягчающих, что не позволяло суду назначать ему наказание в виде лишения свободы. Таким образом, судом при назначении наказания был неправильно применён уголовный закон, а соответственно приговором суда Колеснику Н.Р. назначена чрезмерно суровая мера наказания, которая не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, поэтому приговор не может отвечать требованиям законности, справедливости и обоснованности, установленным ст. 297 УПК РФ.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области от 10.04.2012 года в отношении Колесник Н.Р. отменить, постановив новый приговор.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы, указанные в апелляционном представлении прокурора Одесского района Омской области поддержал в полном объёме указал, что подсудимый Колесник Н.Р. ранее не судим, в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства при наличии смягчающих, что не позволяло суду назначать ему наказание в виде лишения свободы. Таким образом, судом при назначении наказания был неправильно применён уголовный закон, а соответственно приговором суда Колеснику Н.Р. назначена чрезмерно суровая мера наказания, которая не соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, поэтому приговор не может отвечать требованиям законности, справедливости и обоснованности, установленным ст. 297 УПК РФ.

Просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области от 10.04.2012 года в отношении Колесника Н.Р. отменить, постановив новый приговор.

Судом апелляционной инстанции установлено:

Колесник Н.Р. совершил кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

26.07.2011 года около 08 часов Колесник Н.Р., находясь в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, для дальнейшего использования в личных целях, из корыстных побуждений свободным доступом, умышленно тайно похитил одну восьми секционную чугунную отопительную батарею, принадлежащую Б.В.А., стоимостью 2000 рублей, тем самым причинил последнему материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Кроме того, 28.07.2011 года, Колесник Н.Р., около 23 часов находясь в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и имея умысел на хищение чужого имущества, для дальнейшего использования в личных целях, из корыстных побуждений свободным доступом, умышленно тайно похитил десяти секционную чугунную отопительную батарею, принадлежащую Б.В.А., стоимостью 2500 рублей, тем самым, причинил последнему материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

Подсудимый Колесник Н.Р. в судебном заседании вину в совершённых им преступлениях признал полностью с доводами, изложенными в апелляционном представлении прокурора Одесского района Омской области он согласен и показал, что в конце июля 2011 года он работал по найму, у Б.В.А. на демонтаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, ход работ контролировал Б.А.А., поскольку они работали до позднего времени, он попросил у Б.А.А. ключи от здания, чтобы ночевать. В этом здании он неоднократно ночевал, имел свободный доступ в помещения. 26.07.2011 года, около 08.00 часов утра находясь в здании, он зашёл в одну из комнат, где увидел чугунные отопительные батареи, и у него возник умысел похитить одну из них, продать. Раскачивая, он отломил от основной отопительной системы одну восьми секционную чугунную отопительную батарею. Похищенную батарею он продал А.Е.А. за 500 рублей. Полученные деньги потратил на покупку спиртного продуктов и сигарет. Когда он без разрешения тайно брал из здания, принадлежащего Б.В.А., чугунную восьми секционную отопительную батарею, он осознавал, что совершает хищение. Кроме того, 28.07.2011 года после работы около 23 часов, находясь в здании, принадлежащем Б.В.А., у него возник умысел вновь тайно совершить хищение чугунной отопительной батареи для личных целей. Он зашёл в одну из комнат, раскачивая, отломил от системы отопления одну десяти секционную чугунную отопительную батарею, которую он продал А.Е.А.. В содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшего признаёт в полном объёме. С оценкой причинения имущественного ущерба он согласен и не оспаривает его.

Кроме личного признания, вина подсудимого Колесника Н.Р. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего Б.В.А. по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Б.В.А. данные им на предварительном следствии, из которых усматривается, что он имеет в личной собственности здание, расположенное по адресу: <адрес>, в здании находится его имущество, в том числе чугунные отопительные батареи в системе отопления. В начале лета 2011 года он решил часть здания демонтировать, по устному договору на демонтаже здания работали жители с. Одесское, Колесник Н.Р. и Б.А.Б.. За сохранностью имущества, контроль за работой осуществлял Б.А.А., распоряжаться своим имуществом он никому не разрешал. В ходе работы Колесник Н.Р. имел свободный доступ в помещение. В конце июля 2011 года от Б.А.А. он узнал, что в помещении бани в одной из комнат пропала одна, восьми секционная чугунная отопительная батарея, и одна десяти секционная чугунная отопительная батарея, он чугунную отопительную батарею никому брать не разрешал. Ущерб от хищения восьми секционной чугунной отопительной батареи оценивает по рыночной стоимости с учётом износа на сумму 2000 рублей, ущерб от хищения десяти секционной чугунной отопительной батареи оценивает по рыночной стоимости с учётом износа на сумму 2500 рублей. Общий ущерб от хищения двух чугунных отопительных батарей составил 4500 рублей. В январе 2012 года от сотрудников полиции он узнал, что кражу двух чугунных отопительных батарей совершил Колесник Н.Р., который работал у него по найму на демонтаже здания в июле 2011 года. Ущерб в сумме 4500 рублей ему Колесник Н.Р. не возместил, он обратился в суд с исковым заявлением (л.д. 35).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Б.А.А., данные им на предварительном следствии, из которых усматривается, что в июне 2011 года Б.В.А. поручил ему быть старшим по демонтажу части здания, расположенного по адресу: <адрес>, на работу по демонтажу здания, собственник нанял жителей с. Одесское Колесника Н.Р. и Б.А.Б.. ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. сломал ногу и находился на стационарном лечении в Одесской ЦРБ, поэтому место работы не посещал. Б.В.А. отдал ему ключи от помещения и поручил словесно контролировать имущество в здании, работу Б.А.Б. и Колесника Н.Р., однако распоряжаться и брать без разрешения имущество, находящееся в помещении никому не разрешал. Примерно в двадцатых числах июля Колесник Н.Р. попросил у него ключи от помещения, мотивируя тем, что они с Б.А.Б. допоздна работают и желают ночевать на рабочем месте. Он отдал Колеснику Н.Р. ключи, которые находились у него несколько дней. В один из дней, зайдя в одну из комнат здания, увидел, что одна батарея отопления наклонена. В это время из одной из комнаты вышел Колесник Н.Р., он спросил у того, что с отопительной батареей, Колесник Н.Р. ему ничего не пояснил, сказал, что поэтому поводу ничего не знает. Затем через день он зашёл в комнату, где была наклонена отопительная батарея, и обнаружил, что пропала одна чугунная восьми секционная отопительная батарея. Он отопительную батарею никому брать не разрешал. Затем он спросил Колесника Н.Р. и Б.А.Б., куда пропала отопительная батарея, но они ответили, что поэтому поводу ничего не знают. О пропаже одной чугунной отопительной батареи он сообщил Б.В.А., который сказал, что никому не разрешал брать чугунную отопительную батарею, кроме того, в 20 числах июля 2011 года он вновь зашёл в комнату, где пропала восьми секционная батарея и обнаружил, что пропала одна, десяти секционная отопительная батарея (л.д. 38).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Б.А.Б. данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в начале июня 2011 года он работал по найму у Б.В.А. на демонтаже здания, расположенного по адресу: <адрес> ним работал Колесник Н.Р., старшим был Б.А.А., который приходится племянником потерпевшего, которому принадлежит здание. В конце июля 2011 года, точных чисел не помнит, он после работы оставался ночевать с Колесником Н.Р. в этом помещении, так как Б.А.А. давал ключи от здания Колеснику Н.Р. на несколько дней, и он имел свободный доступ в помещения. Примерно 26.07.2011 года в утреннее время, когда они находились в здании, Колесник Н.Р. попросил его помочь отвезти на велосипеде отопительную батарею на продажу к А.Е.А. на <адрес>, сказав, что батарею ему разрешил взять Б.В.А., он поверил и согласился помочь. Они вынесли отопительную батарею из помещения, уложив её на раму велосипеда, повезли по адресу <адрес>, где проживает А.Е.А., которому Колесник Н.Р. предложил купить отопительную батарею. А.Е.А. поинтересовался у Колесника Н.Р., кому принадлежит чугунная отопительная батарея, Колесник Н.Р. ответил, что отопительную батарею ему разрешил взять Б.В.А., у которого он работает. После этого А.Е.А. согласился купить, взвесив отопительную батарею, он дал Колеснику Н.Р. деньги в сумме 500 рублей, деньги Колесник Н.Р. потратил на покупку спиртного и продуктов, которые они употребили. О том, что чугунная восьми секционная отопительная батарея похищена Колесник Н.Р., он не знал. Примерно 28 июля 2011 года в вечернее время после работы Колесник Н.Р. попросил его отвезти на продажу к А.Е.А. на <адрес> отопительную батарею. Они вынесли на улицу вдвоём отопительную батарею уложили её на раму велосипеда и повезли к А.Е.А.. Колесник Н.Р. предложил А.Е.А. купить у него отопительную батарею, когда у Колесника Н.Р. спросил А.Е.А. кому принадлежит отопительная батарея на что Колесник Н.Р. ответил, что данную батарею ему разрешил взять Б.В.А.. После чего А.Е.А. купил у Колесника Н.Р. отопительную батарею, отдав деньги в сумме 500 рублей. О том, что батарея похищена он не знал (л.д.39-40).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля А.Е.А. данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 26 июля 2011 года около 8 часов утра он находился у себя дома, и в это время к нему на раме велосипеда Колесник Н.Р. и Б.А.Б. привезли чугунную отопительную батарею. Колесник Н.Р. предложил ему купить данную батарею как металлолом. Когда он у него спросил, откуда у него отопительная батарея Колесник Н.Р. ответил, что ему разрешил взять Б.В.А. у которого он работает. Он поверил Колеснику Н.Р., осмотрел предложенную батарею взвесил её и заплатил Колеснику Н.Р. 500 рублей. О том, что указанная батарея похищена он не знал. Примерно 28 июля 2011 года около 23 часов вечера он находился у себя дома, и в это время к нему на раме велосипеда Колесник Н.Р. и Б.А.Б. привезли чугунную отопительную батарею. Колесник Н.Р. предложил ему купить данную батарею как металлолом. Когда он у него спросил, откуда у него отопительная батарея Колесник Н.Р. ответил, что ему разрешил взять Б.В.А. у которого он работает. Он поверил Колеснику Н.Р., осмотрел батарею взвесил её и заплатил Колеснику Н.Р. около 600 рублей. Спустя некоторое время в августе 2011 года ему понадобились деньги, и он решил имеющийся у него лом чёрного металла сдать на пункт приёма металлолома. Он загрузил в автомобиль лом чёрного металла, а также, приобретённые у Колесника Н.Р., одну восьми секционную и одну десяти секционную чугунные отопительные батареи, и отвёз в г. Омск, где сдал в один из пунктов приёма лома чёрного металла, находящегося в Кировском районе. Позже, в январе 2012 года, от сотрудников полиции он узнал, что две чугунные отопительные батареи, которые он купил в июле 2011 года у Колесника Н.Р., были похищены из здания, принадлежащего Б.В.А. (л.д. 41- 42).

Вина подсудимого Колесника Н.Р. также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Б.В.А. от 14.01.2012 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в конце июля 2011 года похитило принадлежащую ему одну чугунную восьми секционную отопительную батарею (л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2012 года, согласно которого было осмотрено помещение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в здании одной восьми секционной чугунной отопительной батареи и одной десяти секционной чугунной отопительной батареи не обнаружено (л.д.4-5);

- справкой о стоимости от 15.01.2012 года, согласно которой стоимость одной восьми секционной чугунной отопительной батареи бывшего употребления составляет 2 000 рублей (л.д.13);

- справкой о стоимости от 16.01.2012 года, согласно которой стоимость одной десяти секционной чугунной отопительной батареи бывшего употребления составляет 2 500 рублей (л.д.30).

10 апреля 2012 года мировой судья судебного участка № 18 Одесского района Омской области оценив все исследованные в судебном заседании доказательства обоснованно признал Колесника Н.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

Защитник Бабаевский Ю.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что разрешение апелляционного представления прокурора Одесского района Омской области оставляет на усмотрение суда.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд апелляционной инстанции, считает, что вина Колесника Н.Р. доказана и его действия необходимо квалифицировать по факту кражи 26.07.2011 года одной восьми секционной чугунной отопительной батареи по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту кражи 28.07.2011 года одной десяти секционной чугунной отопительной батареи по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом, бесспорно, установлено, что 26.07.2011 года около 08 часов Колесник Н.Р., находясь в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, для дальнейшего использования в личных целях, из корыстных побуждений свободным доступом, умышленно тайно похитил одну восьми секционную чугунную отопительную батарею, принадлежащую Б.В.А., стоимостью 2000 рублей, тем самым причинил последнему материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Кроме того, 28.07.2011 года, Колесник Н.Р., около 23 часов находясь в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и имея умысел на хищение чужого имущества, для дальнейшего использования в личных целях, из корыстных побуждений свободным доступом, умышленно тайно похитил десяти секционную чугунную отопительную батарею, принадлежащую Б.В.А., стоимостью 2500 рублей, тем самым, причинил последнему материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

Тайность хищения чужого имущества в виде отопительных батарей нашла своё подтверждение в судебном заседании, собственник имущества Б.В.А. не разрешал распоряжаться данным имуществом Колеснику Н.Р..

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное мировым судьей судебного участка № 18 Одесского района Омской области подсудимому Колесник Н.Р. за преступление, по эпизоду кражи 26.07.2011 года в виде восьми месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), за преступление, по эпизоду кражи 28.07.2011 года в виде восьми месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно путём частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено Колесник Н.Р. наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год является незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести. Мировым судьей установлено, что Колесник Н.Р. ранее не судим, в его действиях отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебного участка № 18 Одесского района Омской области при вынесении приговора 10 апреля 2012 года о признании Колесника Н.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначении ему наказания за каждое преступление в виде 8 месяцев лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, был неверно применён уголовный закон при назначении наказания в связи, с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 года № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» по смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный статьей 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. В связи с этим суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и оправдать подсудимого, отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный приговор, отменить обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор, отменить оправдательный приговор и вынести новый оправдательный приговор, отменить постановление и вынести приговор.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области от 10 апреля 2012 года в отношении Колесника Н.Р. отменить и вынести новый обвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого Колесника Н.Р. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Колесника Н.Р. суд признаёт раскаяние в содеянном, признание им своей вины.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Колесника Н.Р. судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, возможным назначить подсудимому Колеснику Н.Р. наказание в виде обязательных работ.

По делу заявлен потерпевшим Б.В.А. гражданский иск, стоимость похищенного имущества составляет 4500 рублей 00 копеек, сумма причинённого материального ущерба подсудимым Колесником Н.Р. в судебном заседании не оспаривалась, причинённый материальный вред не возмещён. В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Колесника Н.Р. в пользу Б.В.А. 4500 рублей.

Защиту подсудимого Колесника Н.Р. в судебном заседании осуществлял по назначению суда адвокат Бабаевский Ю.А..

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Суд считает необходимым освободить Колесника Н.Р. от уплаты процессуальных издержек, поскольку подсудимый не имеет постоянного источника дохода.

Процессуальные издержки в размере 686 рублей 26 копеек в пользу адвоката Бабаевского Ю.А. выплачиваются из средств федерального бюджета в качестве оплаты труда защитника.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области от 10 апреля 2012 года в отношении Колесника Н.Р. отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Колесника Н.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание:

за преступление, по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи 26.07.2011 года                  (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) сто часов обязательных работ;

за преступление, по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи 28.07.2011 года     (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) сто часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно путём частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначить Колеснику Н.Р. наказание в виде ста пятидесяти часов обязательных работ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Б.В.А. удовлетворить в полном объёме, взыскать с Колесника Н.Р. в пользу Б.В.А. 4500 рублей 00 копеек.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную подсудимому Колеснику Н.Р. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, отнести на счёт федерального бюджета.

На приговор может быть принесена кассационная жалоба в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение десяти дней со дня его провозглашения через Одесский районный суд Омской области, а осужденному Колеснику Н.Р. со дня вручения ему копии обвинительного приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Колесник Н.Р. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе. Апелляционный приговор не обжаловался, вступил в законную силу 15.06.2012.

Председательствующий:                                                                  А.В. Тарновский