Именем Российской Федерации с. Одесское, Омской области 18 января 2012 года Одесский районный суд Омской области в составе: Председательствующего судьи Толмачева Е.В., с участием государственного обвинителя Романенко В.В., потерпевшей Ш.А.В., законного представителя Ш.В.А., подсудимого Пеньковец А.А., с участием защитника Бабаевского Ю.А., <данные изъяты> при секретаре судебного заседания Ригерт С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению: Пеньковец А.А., <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Пеньковец А.А. совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 24.07.2011 года около 3 часов 30 минут Пеньковец А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения. Плохо контролируя свои действия, не имея доверенности на право управления транспортным средством, управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Ч.С.И., двигался по проезжей части <адрес> со стороны трассы Омск-Одесское к <адрес> с превышением в населенных пунктах скоростью движения. Не доезжая 170 метров до перекрестка <адрес> проявив небрежность, неверно оценив дорожную ситуацию в темное время суток, а также по причине нахождения последнего в состоянии опьянения, не справившись с управлением, допустил выезд на левую по ходу своего движения обочину, где совершил наезд на пешехода Ш.А.В. Пеньковец А.А. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями): - пункт 1.5. ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию»; - пункты 2.1., 2.1.1., ПДД в соответствии с которыми водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки: документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом; - пункт 2.7. ПДД, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; - пункт 9.1. ПДД, в силу которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на проезд, заезд, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); - пункт 9.9. ПДД, согласно которому: запрещается движение транспортных средств по обочинам; - пункт 10.1. ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. - пункт 10.2., согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ш.А.В., причинены телесные повреждения в виде: открытого вывиха левой голени (рана в подколенной области), закрытого перелома эпифизов левой малоберцовой кости с развитием посттравматической нейропатии малоберцового нерва, ушибленной раны в области левого бедра, кровоподтеков, ссадин на теле и конечностях в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов. Подсудимый Пеньковец А.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное ранее им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено осознанно, добровольно и после консультации с защитником. Заявленный по делу гражданский иск на сумму 200 000 рублей признал полностью. Защитник поддержал ходатайство Пеньковец А.А. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что он не возражает в удовлетворении судом ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в отношении Пеньковец А.А. согласен. Потерпевшая Ш.А.В. в судебном заседании показала, что ходатайство подсудимого поддерживает, просит дело рассмотреть в особом порядке судебного разбирательства. Просила суд назначить Пеньковец А.А. наказание не связанное с лишением свободы, она простила его, в настоящее время Пеньковец А.А., в счет возмещения материальных расходов на лечение, выплатил 20 000 рублей. Настаивает на удовлетворении искового заявления в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей. Законный представитель Ш.В.А. просил дело рассмотреть в особом порядке судебного разбирательства. В настоящее время подсудимый возместил затраты на лечение дочери в сумме 20 000 рублей, потерпевшая простила подсудимого и просит суд не лишать Пеньковец свободы, он также просит суд назначить Пеньковец наказание не связанное с лишением свободы. Просил суд взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей. Судом подсудимому Пеньковец А.А. разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему ясны и понятны. Санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание до четырех лет лишения свободы, поэтому имеются основания для удовлетворения ходатайства подсудимого Пеньковец А.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, других препятствий к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется. Выслушав стороны, исследовав характеризующие личность Пеньковец А.А. материалы, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Преступление, совершенное Пеньковец А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При решении вопроса о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Пеньковец А.А. характеризующуюся с положительной стороны (л.д. 118, 119). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пеньковец А.А., суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба (в части материальных затрат на лечение потерпевшей стороны). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пеньковец А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, а также другие обстоятельства, влияющие на исправление и перевоспитание осужденных. При постановлении приговора суд учитывает позицию государственного обвинителя, который просил назначить Пеньковец А.А. наказание не связанное с реальные лишение свободы, применить правила ст. 73 УК РФ, а также позицию потерпевшей, законного представителя, которые не настаивали на назначении Пеньковец А.А. наказания в виде реального лишения свободы, просили суд не лишать подсудимого свободы. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о справедливости назначения подсудимому Пеньковец А.А. наказания в виде лишения свободы полагая возможным применить правила ст. 73 УК РФ, постановив считать его условным. При разрешении гражданского иска суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ считает, что потерпевшей Ш.А.В. причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) неправомерными действиями подсудимого Пеньковец А.А., которые выразились в перенесенных потерпевшей Ш.А.В. физических страданиях связанных с полученными травмами, а также моральных страданиях, переживаниях потерпевшей за будущее состояние здоровья. Суд учитывает, индивидуальные особенности потерпевшей Ш.А.В., . Суд также учитывает степень вины подсудимого и конкретные обстоятельства, при которых Пенковец совершил преступление. В связи с вышеизложенным, исковые требования о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей суд удовлетворяет в полном объеме. Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на территории ООО «Коммунальник» возвратить Ч.С.И. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Пеньковец А.А. не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Пеньковец А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2011 года № 66-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права управления транспортным средством на срок два года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание, в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком два года. Зачесть в срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством подсудимого Пеньковец А.А. срок лишения его права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области от 25 августа 2011 года, продолжительностью - 4 месяца 23 дня. Обязать Пеньковец А.А. в период отбытия испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Меру пресечения Пеньковец А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взыскать с Пеньковец А.А. в пользу Ш.В.А. в счет компенсации морального вреда двести тысяч рублей. Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на территории ООО «Коммунальник» возвратить Ч.С.И. Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, отнести на счет Федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный Пеньковец А.А. вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения Пеньковец А.А. копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем указать в кассационной жалобе. Приговор обжаловался, оставлен без изменения, вступил в законную силу 01.03.2012. Судья: Е.В. Толмачев
(с изменениями от 23 декабря 2010 г.) и учитывает, что Пеньковец А.А. по постановлению мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области от 25 августа 2011 года на основании ст. 12.8 КоАП РФ лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, поэтому суд засчитывает в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством отбытый подсудимым срок лишения права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи от 25 августа 2011 года.