Дело № 1-17/2012г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Одесское, Омской области 15 марта 2012 года Одесский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Толмачева Е.В., с участием государственного обвинителя Романенко В.В., потерпевшей М.Е.Н., подсудимого Улищенко Д.Г., защитника Лебедева В.М., <данные изъяты> при секретаре судебного заседания Ригерт С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: Улищенко Д.Г., <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Улищенко Д.Г. совершил преступление - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 06.01.2012 года около 23 часов 30 минут в <адрес> Улищенко Д.Г., умышленно, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, для дальнейшего его использования в личных целях, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащего М.Е.Н., где при помощи принесенного с собой металлического гвоздодера сорвал металлическую скобу, на которой находился навесной замок, после чего незаконно проник в дом М.Е.Н., где прошел в комнату, открыл шкаф, из которого похитил золотые изделия, а именно: - серьги одна пара из металла желтого цвета с камнем, стоимостью 2500 рублей; - одну серьгу без пары из металла желтого цвета, стоимостью 1450 рублей. С похищенным имуществом Улищенко Д.Г. скрылся с места преступления, похищенное имущество хранил у себя дома. Таким образом, Улищенко Д.Г. причинил потерпевшей М.Е.Н. материальный ущерб на общую сумму 3950 рублей. Подсудимый Улищенко Д.Г. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал, что 06.01.2012 года он находился в <адрес>, решил сходить к М.Е.Н. за сигаретами. Когда он пришел к дому М.Е.Н., то увидел, что дом закрыт, тогда он решил проникнуть в квартиру М.Е.Н., с целью хищения имущества, чего именно он не думал, но имел намерение совершить кражу, с целью продать похищенное. Он вернулся домой, взял гвоздодер, при помощи которого хотел сорвать замок. К квартире М.Е.Н. он вернулся около 23 часов 06.01.2012 года, гвоздодером сорвал скобу, проник в дом. Зашел в зал, где в шкафу обнаружил вазу, в которой лежали одна пара золотых серёг и одна серьга без пары. Он забрал эти серьги себе. Когда выходил, то вставил скобу с замком на место. Когда пришел домой, то обнаружил, что у него в кармане одна пара золотых серёг, а серьги без пары нет, он подумал, что потерял одну серьгу. 07.01.2012 года к нему домой пришла М.Е.Н., с ней был И.Р.Г., и стала спрашивать его кто мог проникнуть к ней в квартиру и похитить золотые серьги, он сказал, что не знает. Тогда М.Е.Н. начала осматривать комнату и нашла серьги. После этого он признался, что совершил кражу имущества у М.Е.Н.. Кроме того, вина Улищенко Д.Г. подтверждается доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом - достаточные для разрешения дела. Так, потерпевшая М.Е.Н. в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>. 06.01.2012 года она закрыла свой дом на замок и ушла. 07.01.2012 года она пришла домой с И.Р.Г., когда подошла к дому, то увидела, что металлическая скоба, которая держала навесной замок, вырвана, после чего кто-то ее вставил обратно на место. Когда зашла в дом, то сразу обнаружила, что похищены золотые серьги, которые лежали в шкафу. Когда она заходила домой, то увидела, что от ее дома идут следы к квартире Улищенко, который проживает с ней по соседству, через стенку. Она и И.Р.Г. пошли к Улищенко домой. Находясь в доме Улищенко, она стала спрашивать у него, кто совершил кражу ее имущества. Сначала Улищенко сказал, что он ничего не знает, тогда она стала смотреть в его комнате и обнаружила серьги. После этого Улищенко признался, что именно он совершил кражу ее имущества. Ущерб от кражи составил 3950 рублей, с учетом того, что серьги вернули, ущерб в настоящее время составляет 1450 рублей. Свидетель И.Р.Г. в судебном заседании показал, что 07.01.2012 года он и М.Е.Н. пришли к дому М.Е.Н.. Когда подошли к дому, то он и М.Е.Н. обратили внимание на то, что скоба с навесным замком вырваны и вставлена на место. Когда зашли в дом, то М.Е.Н. пошла к шкафу, где у нее хранились деньги и золотые изделия. Затем М.Е.Н. сказала ему, что кто-то похитил золотые изделия. На улице он и М.Е.Н. увидели, что следы от квартиры М.Е.Н. ведут к квартире Улищенко. Когда пришли к Улищенко, Улищенко сказал, что серьги не похищал, но М.Е.Н. не поверила ему и подняла вещи, которые лежали на диване, где и обнаружила пару золотых серёг, которые принадлежали ей. Свидетель Л.Е.Б. в судебном заседании показал, что 25.01.2012 года сотрудники полиции пригласили его участвовать в качестве понятого при проведении следственного действия проверка показаний Улищенко. Улищенко предложил участникам мероприятия проехать на <адрес>, где напротив <адрес> попросил остановить автомобиль. Когда зашли в данную квартиру Улищенко пояснил, что 06.01.2012 года около 23 часов 30 минут пришел к указанной квартире, сорвал гвоздодером навесной замок, зашел в квартиру и похитил золотые изделия: одну пару серег, и одну серьгу без пары, серьги принес домой. Свидетель Л.Н.Б. дала показания аналогичные, показаниям свидетеля Л.Е.Б. Вина подсудимого Улищенко Д.Г. в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела. Так, М.Е.Н. обратилась в правоохранительные органы и сообщила, что просит привлечь к уголовной ответственности Улищенко Д.Г., который в период с 06 по 07 января 2012 года совершил кражу трех золотых серёг. Кражу совершил из ее квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 3). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.01.2012 года проведен осмотр домовладения по адресу: <адрес>. В результате осмотра, с места происшествия изъяты две серьги из желтого металла желтого цвета дугообразной формы с белыми камнями (л.д. 4 - 5). Справками, установлено, что стоимость золотых серег весом 3 грамма составляет 3300 рублей, весом 3,5 граммов 3850 рублей (л.д. 13 - 14). <данные изъяты> В ходе проверки показаний на месте Улищенко Д.Г. предложил остановиться и выйти из автомобиля, затем предложил пройти в <адрес> в <адрес>. Находясь в квартире рассказал, что 06.01.2012 года около 23 часов 30 минут пришел к данной квартире, гвоздодером сорвал металлическую скобу, на которой висел замок, зашел в квартиру и похитил золотые изделия (л.д. 49 - 50). Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Улищенко в совершении кражи имущества принадлежащего М.Е.Н. нашла подтверждение и полностью доказана доказательствами предоставленными стороной обвинения. Суд считает, что в судебном заседании, безусловно, установлено, что Улищенко совершил кражу чужого имущества, преступление совершил с прямым умыслом и корыстной целью. Улищенко не спрашивал разрешения у собственника имущества на его приобретение, либо иное распоряжение, имуществом, сам же не имел никаких прав на похищенное имущество, преступление совершил тайно, в ночное время в отсутствии собственника. В основу обвинения по факту хищения имущества суд кладет признательные показания подсудимого Улищенко, которые изобличают в совершении преступления его самого, а не иных лиц. Вина подсудимого доказана совокупностью доказательств являвшихся предметом судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшей М.Е.Н., свидетелей, вышеприведенными протоколами следственных действий. Анализ добытых на предварительном следствии доказательств показывает, что они в полном объеме согласуются с показаниями подсудимого Улищенко. В части объема имущества, похищенного у потерпевшего, суд доверяет позиции потерпевшей, так как оснований считать о её заинтересованности, желании оговорить подсудимого, суд не имеет. Подсудимый также не оспаривал объем похищенного им имущества, суду показал, что одну серьгу без пары, он мог потерять пока шел домой, после совершенной им кражи. Таким образом, суд квалифицирует преступление, совершенное Улищенко по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак кражи - незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище». Согласно примечания к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Судом установлено, что подсудимый Улищенко, действуя тайно, умышленно, с целью кражи чужого имущества, пришел к квартире М.Е.Н., где металлическим гвоздодером вырвал скобу, на которой висел замок на двери квартиры потерпевшей, проник в квартиру. Находясь в квартире, Улищенко прошел в комнату и из шкафа достал золотые изделия, которые забрал себе и унес домой. Кражу чужого имущества Улищенко совершил из квартиры М.Е.Н., то есть жилища потерпевшей. Описание жилища потерпевшей М.Е.Н. отражено в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 4 - 5), зафиксировано на фототаблицах (л.д. 51 - 52). При назначении наказания, суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного Улищенко, характеризующуюся главой сельского поселения с положительной стороны (л.д. 98), участковым уполномоченным с удовлетворительной стороны (л.д. 99). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Улищенко Д.Г., суд согласно ст. 61 УК РФ, признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (л.д. 69 - 71). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Улищенко Д.Г., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом изложенного, принимая во внимание влияние наказания на возможность исправления и условия жизни подсудимого, суд приходит к выводу о справедливости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ, постановив считать его условным. Назначение Улищенко Д.Г. менее строгого наказания в виде штрафа, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде штрафа подсудимому Улищенко Д.Г., суд считает возможным не назначать подсудимому данный вид дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом суд считает, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа будет не эффективным, суд учитывает материальное положение подсудимого, который является пенсионером по инвалидности. Вместе с тем, решая вопрос о возможности применения иного вида дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд приходит к убеждению о необходимости назначения такового. Принимая данное решение, суд учел личность подсудимого и характер совершенного Улищенко преступления. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Защиту подсудимого Улищенко Д.Г. осуществлял по назначению суда адвокат Лебедев В.М. и в его пользу выплачивается из средств федерального бюджета в качестве оплаты труда защитника денежная сумма в размере 686 рублей 26 копеек. Данную сумму суд оценивает как судебные издержки, подлежащие, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 9 ст. 132 УПК РФ, взысканию с подсудимого Улищенко Д.Г. в доход федерального бюджета. При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд, исследовав имущественное положение Улищенко Д.Г., приходит к убеждению, что процессуальные издержки следует взыскать с подсудимого, так как подсудимый, находится в трудоспособном возрасте, однако мер к трудоустройству не принимал, попыток устроиться на временную работу, работу по гражданско-правовому договору также не предпринимал, противопоказаний к трудовой деятельности не имеет, то есть сам распорядился личным временем по своему усмотрению. Вещественные доказательства по уголовному делу: серьги из металла желтого цвета с камнем оставить у М.Е.Н., металлический гвоздодер уничтожить. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с этим суд считает необходимым исковое заявление потерпевшей М.Е.Н., о взыскании с подсудимого денежных средств в счет причиненного материального ущерба, удовлетворить в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Улищенко Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа, с ограничением свободы на срок один год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание, в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком два года. Обязать Улищенко Д.Г. в период отбытия испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. В соответствии со ст. 53 УК РФ, в порядке исполнения ограничения свободы установить Улищенко Д.Г. следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории Одесского муниципального района Омской области. Возложить на Улищенко Д.Г. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Меру пресечения Улищенко Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: серьги из металла желтого цвета с камнем оставить у М.Е.Н., металлический гвоздодер уничтожить. Взыскать с Улищенко Д.Г. в пользу М.Е.Н., в счет возмещения материального вреда, одну тысячу четыреста пятьдесят рублей. Взыскать с Улищенко Д.Г. в доход федерального бюджета шестьсот восемьдесят шесть рублей 26 копеек, в счет оплаты труда адвоката Лебедева В.М. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный Улищенко Д.Г. вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения Улищенко Д.Г. копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем указать в кассационной жалобе. Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 27.03.2012. Судья: Е.В. Толмачев