Дело № 1-22/2012г.

     П Р И Г О В О Р

               Именем Российской Федерации

с. Одесское, Омской области                           18 апреля 2012 года

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

с участием государственного обвинителя Романенко В.В.,

потерпевшего Б.В.А.,

подсудимого Безверхнего А.А.,

защитника Бабаевского Ю.А., <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Ригерт С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Безверхнего А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                У С Т А Н О В И Л:

Безверхний А.А. совершил преступления кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

10.07.2011 года около 20 часов в <адрес> Безверхний А.А., с корыстной целью тайного хищения чужого имущества и использования его в личных целях, умышленно, тайно имея свободный доступ в здание бывшей бани, расположенной по адресу: <адрес>, предложил другому лицу, введя его в заблуждение, что может законно распоряжаться имуществом, принадлежащим Б.В.А., помочь погрузить и отвезти одну десяти секционную чугунную батарею. Продолжая осуществлять преступный умысел, при помощи другого лица, похитил одну десяти секционную чугунную батарею, принадлежащую Б.В.А. Данную батарею продал за 600 рублей, вырученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Безверхний А.А. причинил ущерб Б.В.А. на сумму 2 500 рублей.

12.07.2011 года около 20 часов в <адрес> Безверхний А.А., с корыстной целью тайного хищения чужого имущества и использования его в личных целях, умышленно, тайно имея свободный доступ в здание бывшей бани, расположенной по адресу: <адрес>, предложил другому лицу, введя его в заблуждение, что может законно распоряжаться имуществом, принадлежащим Б.В.А., помочь погрузить и отвезти одну восьми секционную чугунную батарею. Продолжая осуществлять преступный умысел, при помощи другого лица, похитил одну восьми секционную чугунную батарею, принадлежащую Б.В.А. Данную батарею продал за 500 рублей, вырученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Безверхний А.А. причинил ущерб Б.В.А. на сумму 2 000 рублей.

18.07.2011 года около 14 часов в <адрес> Безверхний А.А., с корыстной целью тайного хищения чужого имущества и использования его в личных целях, умышленно, тайно имея свободный доступ в здание бывшей бани, расположенной по адресу: <адрес>, предложил другому лицу, введя его в заблуждение, что может законно распоряжаться имуществом, принадлежащим Б.В.А., помочь погрузить и отвезти три десяти секционных чугунных батарей. Продолжая осуществлять преступный умысел, при помощи другого лица, похитил три десяти секционные чугунные батареи, принадлежащие Б.В.А. Батареи продал за 7500 рублей, вырученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Безверхний А.А. причинил ущерб Б.В.А. на сумму 7 500 рублей. Похищенное продал жителю <адрес> С.Е.С. за 1 200 рублей

30.07.2011 года около 20 часов в <адрес> Безверхний А.А., с корыстной целью тайного хищения чужого имущества и использования его в личных целях, умышленно, тайно имея свободный доступ в здание бывшей бани, расположенной по адресу: <адрес>, и имея умысел на хищение чужого имущества, для дальнейшего использования его в личных целях, из корыстных побуждений свободным доступом, умышленно тайно похитил две десяти секционные чугунные отопительные батареи, принадлежащие Б.В.А., стоимостью 2 500 рублей каждая, тем самым причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей. Похищенное продал жителю <адрес> С.Е.С. за 600 рублей, вырученными от продажи денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, в результате совершения Безверхним А.А. 10.07.2011, 18.07.2011, 30.07.2011 кражи чужого имущества, потерпевшему Б.В.А. причинен значительный материальный ущерб.

Подсудимый Б.В.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, и показал, что в июне в <адрес> он в течение нескольких месяцев работал в здании помещения бывшей бани по адресу: <адрес> он имел свободный доступ, в помещении бани лежали чугунные батареи. Летом 2011 года потерпевший Б.В.А. сломал ногу и находился в больнице, он (подсудимый Безверхний) оставался старшим на работах. В это время у него возник умысел на кражу чугунных батарей. 10.07.2011 года около 20 часов он с целью кражи чугунных батарей, попросил С.В.И. помочь ему погрузить батареи в автомобиль. С.В.И. сказал, что имеет право распоряжаться данным имуществом. Таким образом, вывез одну чугунную батарею и сдал ее С.Е.С., получил за нее 600 рублей. Деньги потратил на приобретение сигарет, продуктов питания. 12.07.2011 года около 20 часов, с целью кражи чужого имущества, ввел в заблуждение С.В.И., которому сказал, что может распоряжаться чугунными батареями, погрузили в автомобиль одну восьми секционную чугунную батарею, которую увез и сдал С.Е.С.. С.Е.С. заплатил ему 500 рублей, деньги потратил на личные нужды. 18.07.2011 года при таких же обстоятельствах, при помощи С.В.И., он похитил три десяти секционные чугунные батареи, которые затем сдал С.Е.С. за 1200 рублей. Деньги потратил на сигареты и продукты питания. 30.07.2011 года он свободным доступом прошел в здание бани по адресу: <адрес> откуда похитил две десяти секционные чугунные батареи, принадлежащие Б.В.А. Исковые требования признает полностью, в ближайшее время возместит потерпевшему материальный ущерб.

Потерпевший Б.В.А. в судебном заседании показал, что он является директором ООО «Сказка», у него в личной собственности имеется здание бывшей бани. В июле 2011 года он находился на лечении в больнице. В это время в помещении бани велись ремонтные работы, работы выполняла фирма, в которой работал подсудимый Безверхний А.А. После лечения, он неоднократно обращался к Безверхнему А.А., интересовался, не брал ли он чугунные батареи из помещения бани. Однако Безверхний А.А. уверял его, что не знает где чугунные батареи и куда они пропали. Позже от сотрудников полиции он узнал, что кражу совершил Безверхний А.А. До настоящего времени ему ущерб от кражи не возмещен, просит суд удовлетворить гражданский иск. Ущерб от кражи в сумме 17000 рублей для него является значительным, так как он получает заработную плату в сумме 5000 рублей, в течение десяти месяцев находится на больничном в виду этого получает минимальные выплаты.

Свидетель К.С.Н. в судебном заседании показал, что в июле 2011 года он работал в магазине «Кузя» в должности водителя. Поступил заказ на доставку цемента в здание бывшей бани по адресу <адрес>. Он выполнил данный заказ, когда разгрузили автомобиль, то к нему подошел Безверхний (подсудимый) и попросил его увезти чугунные батареи к С.Е.С., он согласился и увез данные батареи.

Свидетель С.Е.С. в судебном заседании показал, что в июле 2011 года к нему неоднократно привозили чугунные батареи. Батареи привозил подсудимый Безверхний, каждый раз он рассчитывался с ни деньгами в сумме 500 или 600 рублей.

Свидетель Ж.Т.А. в судебном заседании показал, что у него имеется автомобиль. В июле 2011 года ему позвонил Безверхний А.А. и попросил его перевезти к С.Е.С. чугунные батареи, он согласился перевез батареи, Безверхний А.А. рассчитался с ним. Помнит, что Безверхний А.А. к нему обращался неоднократно.

На основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашались показания свидетеля С.В.И. на предварительном следствии, из которых следует, что 10.07.2011, 12.07.2011, 18.07.2011 в <адрес> к нему обращался Безверхний А.А. и просил его помочь ему загрузить чугунные батареи, которые в последующем продать и забрать деньги. Он думал, что Безверхний А.А. может распоряжаться этими батареями, так как они принадлежали его дяде Б.В.А. После чего он и Безверхний грузили данные батареи в автомобиль, который вызывал Безверхний и увозили чугунные батареи С.Е.С.. Когда приезжали к С.Е.С., то Безверхний говорил ему, что батареи принадлежат ему и проблем у С.Е.С. не будет. С.Е.С. расплачивался с Безверхним, а ему платил Безверхний. О том, что Безверхний совершал хищения он узнал позже (л.д. 81 - 83).

На основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашались показания свидетеля К.В.С. на предварительном следствии, из которых следует, что 19.03.2012 года его пригласили в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Безверхнего А.А. Безверхний А.А. указал на здание бывшей бани, расположенной по адресу: <адрес>, предложил всем пройти в здание. В здании Безверхний рассказал, что в летнее время 2011 года он работал в данном здании, имел свободный доступ во все помещения. Затем Безверхний стал рассказывать, когда и как совершал кражи чугунных батарей. Так, 10.07.2011, 12.07.2011, 18.07.2011, 30.07.2011 похитил чугунные батареи из здания бани. Первые три раза ему помогал С.В.И., которому он подробности не рассказывал. Похищенные батареи 10.07. и 12.072011 года перевез на автомобиле Ж.Т.А. к С.Е.С., которому их и продал, первый раз за 600 рублей, второй за 500 рублей. 18.07.2011 года он перевез похищенные батареи на автомобиле магазина «Кузя», С.Е.С. заплатил ему 1200 рублей. 30.07.2011 года похитил батареи один, и на велосипеде отвез к С.Е.С., продал за 600 рублей. Деньги тратил на личные нужды (л.д. 119 - 121).

На основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались показания свидетеля ФИО9, на предварительном следствии, показания свидетеля ФИО9 аналогичны показаниям свидетеля К.В.С. (л.д. 119 - 121).

Вина Безверхнего А.А. подтверждается материалами дела.

Согласно заявлению Безверхнего А.А., он сообщил о краже чугунных батарей (л.д. 5).

В ходе осмотра места происшествия 16.02.2012 года Б.В.А. сообщил, что из помещения бани похищены 7 чугунных батарей из них шесть батарей десяти секционных, одна батарея из восьми секций (л.д. 6 - 7).

Согласно справке о стоимости, стоимость одной десяти секционной чугунной батареи составляет 2 500 рублей, стоимость одной восьми секционной чугунной батареи составляет 2 000 рублей (л.д. 13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права здание бани по адресу: <адрес>, принадлежит Б.В.А. (л.д. 14).

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Бузверхнего А.А. в совершении кражи имущества потерпевшего Б.В.А. нашла подтверждение и полностью доказана доказательствами предоставленными стороной обвинения.

Суд считает, что в судебном заседании, безусловно, установлено, что подсудимый Безверхний А.А. совершил кражу чужого имущества, преступление совершил с прямым умыслом и корыстной целью. Безверхний А.А. не спрашивал разрешения у собственника имущества на его приобретение, либо иное распоряжение, имуществом, сам же не имел никаких прав на похищенное имущество, преступление совершил тайно, в отсутствии собственника.

Вина подсудимого доказана совокупностью доказательств являвшихся предметом судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, вышеприведенными протоколами следственных действий. Подсудимый Безверхний А.А. вину в совершении преступлений признал полностью, анализ добытых на предварительном следствии доказательств показывает, что они в полном объеме согласуются с показаниями подсудимого Безверхнего. В части объема имущества, похищенного у потерпевшего, суд доверяет позиции потерпевшего, так как оснований считать о его заинтересованности, желании оговорить подсудимого, суд не имеет.

По факту совершения преступления 10.07.2011, 18.07.2011. 30.07.2011 года суд квалифицирует преступные действия Безверхнего А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ действия Безверхнего суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Принимая решение о квалификации, суд пришел к следующему выводу.

Так, согласно п. п. 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», продолжаемые преступления, то есть преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия.

Судом установлено, что подсудимый Безверхний А.А. работал в здании, принадлежащем потерпевшему, имел в данное здание свободный вход. Подсудимому Безверхнему А.А. было известно о наличии в здании чугунных батарей, кражу подсудимый совершил из одного и того же помещения - здания бани, все кражи совершены при аналогичных, тождественных обстоятельствах, одним подсудимым, который привлек С.В.И., при этом не поставил его в известность о совершении преступления и который (Сыпченко) предполагал о правомерности действий подсудимого.       

Совершение подсудимым тождественных преступных действий 10.07.2011, 12.07.2011. 18.07.2011, 30.07.2011 направленных к общей цели, составляет по убеждению суда, единое продолжаемое преступление.

Квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Б.В.А. пояснил, что имеет доход в виде заработной платы в размере 5 000 рублей, других источников дохода не имеет. В связи с этим, суд считает, что ущерб в сумме 15 000 рублей (преступные действия 10.07.2011, 18.07.2011, 30.07.2011г) для потерпевшего является значительным.

При назначении наказания, суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного Безверхнего А.А., характеризующуюся с положительной стороны (л.д. 153 - 155), наличие семьи и малолетних детей на иждивении, признание вины отсутствие судимостей и отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Безверхнего А.А., суд согласно ст. 61 УК РФ, признает: наличие малолетних детей у виновного, признание вины, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого Безверхнего А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание влияние наказания на возможность исправления и условия жизни подсудимого, суд приходит к выводу о справедливости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Назначение Безверхнему А.А. менее строгого наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Защиту подсудимого Безверхнего А.А. осуществлял по назначению суда адвокат Бабаевский Ю.А. и в его пользу выплачивается из средств федерального бюджета в качестве оплаты труда защитника денежная сумма в размере 2058 рублей 78 копеек. Данную сумму суд оценивает как судебные издержки, подлежащие, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 9 ст. 132 УПК РФ, взысканию с подсудимого Безверхнего А.А. в доход федерального бюджета.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд, исследовав имущественное положение Безверхнего А.А., приходит к убеждению, что процессуальные издержки следует взыскать с подсудимого, так как подсудимый, находится в трудоспособном возрасте.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> оставить у Ж.Т.А.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с этим суд считает необходимым исковое заявление потерпевшего Б.В.А. о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 17 000 рублей в счет причиненного материального ущерба, удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Безверхнего А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), назначить наказание

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - обязательные работы на срок двести часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - обязательные работы на срок сто часов;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Безверхнему А.А. наказание в виде обязательных работ на срок двести двадцать часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную подсудимому Безверхнему А.А. отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> оставить у Ж.Т.А.

Взыскать с Безверхнего А.А. в пользу Б.В.А. в счет возмещения материального ущерба семнадцать тысяч рублей.

Взыскать с Безверхнего А.А. в доход федерального бюджета две тысячи пятьдесят восемь рублей 78 копеек, в счет оплаты труда адвоката Бабаевского Ю.А.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда Омской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Одесский районный суд Омской области.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный Безверхний А.А. вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня

вручения Безверхнему А.А. копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 02.05.2012.

Судья:                        Е.В. Толмачев