Дело № 1-31/2012г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Одесское, Омской области 17 мая 2012 года Одесский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Толмачева Е.В., с участием государственного обвинителя Путий В.С., подсудимого Погребняка А.Г., защитника Бабаевского Ю.А., <данные изъяты> при секретаре судебного заседания Ригерт С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: Погребняка А.Г., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Погребняк А.Г. совершил преступления - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (два преступления); неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); кража - то есть, тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 26.02.2012 года около 4 часов в <адрес> Погребняк А.Г., имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества для дальнейшего использования его в личных целях, незаконно, взломав отверткой навесной замок, проник в помещение гаража, принадлежащего МБОУ ДОД «Одесский ДООФСЦ» расположенного по адресу: <адрес>, где из автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего МО ДОСААФ России Одесского района, похитил автомагнитолу марки «КЕNWООD» стоимостью 4 500 рублей, причинив МО ДОССАФ России Одесского района материальный ущерб на сумму 4 500 рублей. 26.02.2012 года около 4 часов в <адрес> Погребняк А.Г., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, проник в автомобильный гараж МБОУ ДОД «Одесский ДООФСЦ», расположенный по адресу: <адрес>, откуда угнал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий МБОУ ДОД «Одесский ДООФСЦ». На автомобиле в течение трех часов ездил по <адрес>, после чего остановил его возле гаража МБОУ ДОД «Одесский ДООФСЦ». 26.02.2012 года, около 7 часов в <адрес> Погребняк А.Г., имея умысел на хищение чужого имущества для дальнейшего использования его в личных целях, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно, похитил из автомобиля <данные изъяты>, автомобильную магнитолу марки «LG», вместе с установленной в ней флеш-картой, принадлежащую МБОУ ДОД «Одесский ДООФСЦ», причинил материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей. 21.03.2012 года около 4 часов в <адрес> Погребняк А.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества для дальнейшего его использования в личных целях, при помощи принесенных с собой пассатижей переломил скобу замка решетки, закрывающей окно, после чего при помощи кирпича разбил окно в магазине «Каприз», принадлежащем ИП «К.И.И.», расположенном по адресу: <адрес>, после чего проник через окно в данный магазин, откуда тайно похитил акустическую систему марки ВJ стоимостью 3 500 рублей, вместе с находящейся в ней флеш-картой емкостью 2 Gb стоимостью 400 рублей, и денежные средства в сумме 2 000 рублей. Своими действиями Погребняк А.Г. причинил ИП К.И.И. материальный ущерб на общую сумму 5 900 рублей. Вина Погребняка в совершении кражи автомагнитолы «КЕNWООD», 26.02.2012 года около 4 часов принадлежащей МО ДОСААФ России Одесского района подтверждается следующими доказательствами. Так, подсудимый Погребняк А.Г. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что 26.02.2012 года он находился дома, и около 3 часов у него возник умысел проникнуть в гараж, расположенный на территории спортивного комплекса в с. Одесское, и что-нибудь похитить. Он знал, что в гараже стоят автомобили, с собой взял металлическую отвертку и пассатижи. Когда пришел к гаражу, то увидел, что дверь гаража закрыта. Тогда он вставил отвертку в дужку замка, надавил вниз, замок открылся. В гараже стояло несколько автомобилей. Из автомобиля <данные изъяты> он похитил магнитолу «КЕNWООD». 12.03.2012 года данную магнитолу отдал Т.А.Ю.. На основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашались показания представителя потерпевшего Д.В.М. на предварительном следствии, из которых следует, что 26.02.2012 года ему позвонил К.С.В. и сообщил, что в ночь с 25 на 26.02.2012 года неизвестное лицо, взломав навесной замок входной двери, проникло в помещение гаража и похитил автомагнитолу. Стоимость автомагнитолы составляет 4500 рублей, магнитола была почти новая, в рабочем состоянии (Том № 1, л.д. 42 - 43). Свидетель Т.А.Ю. в судебном заседании показал, что в конце марта 2012 года он пришел домой к Погребняк. Дома у Погребняка он увидел акустическую систему и сабвуфер, затем Погребняк показал ему автомагнитолу. Погребняк предложил ему взять у него магнитолу и акустическую систему, он согласился, так как Погребняк сказал, что эти вещи принадлежат ему. Свидетель К.С.В. в судебном заседании показал, что 26.02.2012 года около 11 часов 30 минут он пришел к гаражу МБОУ ДОД «Одесский», увидел, что ворота гаража закрыты, на дверях висит замок. Затем он пришел к гаражу в 15 часов и увидел, что возле гаража стоит автомобиль <данные изъяты> Он позвонил водителю <данные изъяты> К.С.В., но К.С.В. сказал ему, что автомобиль не выгонял из гаража. После этого он сообщил председателю МО ДОСААФ России Одесского района Д.В.М., который вызвал сотрудников полиции, также к гаражу пришел К.С.В.. К.С.В. осмотрел автомобиль и обнаружил, что из автомобиля <данные изъяты> похищена автомагнитола, а также, что показания спидометра не совпадают, стало понятно, что кто-то ездил на автомобиле. Он и сотрудники полиции осмотрели автомобиль <данные изъяты>, установили, что похищена автомагнитола марки «КЕNWООD». Автомагнитола была почти новая, в хорошем состоянии, все работало. На основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашались показания свидетеля Ш.И.Н. на предварительном следствии, их которых следует, что 23.04.2012 года он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия проверка показаний на месте подозреваемого Погребняка. По предложению Погребняка все участники проследовали к спортивному комплексу по адресу: <адрес>. Погребняк предложил всем пройти к гаражу и пояснил, что 26.02.2012 года около 4 часов он подошел к гаражу, при помощи отвертки взломал замок на двери. В гараже из автомобиля <данные изъяты> он похитил автомагнитолу марки «КЕNWООD», которую отдал Т.А.Ю. (Том № 1, л.д. 187 - 188). Вина Погребняк А.Г. подтверждается материалами дела. Так, согласно заявлению Д.В.М. от 26.02.2012 года, он просит принять меры к розыску похищенной автомагнитолы (Том № 1, л.д. 4). Осмотром места происшествия от 26.02.2012 года установлено, что в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, находится автомобиль <данные изъяты>. В ходе осмотра автомобиля установлено, что в автомобиле отсутствует автомагнитола (Том № 1, л.д. 6 - 8). Согласно справке о стоимости, стоимость автомобильной автомагнитолы марки «КЕNWООD» модель КDС-4051URY, составляет 4600 рублей (Том № 1, л.д. 24). Согласно протоколу явки с повинной от 11.04.2012 года Погребняк сообщил о совершенном им преступлении, то есть о совершении кражи автомагнитолы (Том № 1, л.д. 70). 11.04.2012 года Т.А.Ю. добровольно выдал автомагнитолу, пояснил, что автомагнитолу ему отдал Погребняк (Том № 1, л.д. 71 - 72). В ходе предъявления предмета для опознания, автомобильной магнитолы, потерпевший Д.В.М. опознал данную автомагнитолу, которая ранее стояла в автомобиле <данные изъяты> в гараже МБОУ ДОД «Одесский ДООФСЦ», по адресу: <адрес> (Том № 1, л.д. 129 - 130). Заключением эксперта установлено, что на корпусе замка имеются следы воздействия посторонним предметом; повреждения, обнаруженные на деталях замка, были образованы при запертом положении запирающего механизма замка; замок взломан путем вырывания запираемого конца дужки из соответствующего отверстия при запертом положении механизма замка, в результате применения орудия, направленном на корпус замка сверху вниз (Том № 1, л.д. 52 - 57). По факту неправомерного завладения автомобилем вина Погребняка подтверждается следующими доказательствами. Подсудимый Погребняк А.Г. вину в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения признал полностью и показал, что 26.02.2012 года после того как он похитил автомагнитолу в гараже по адресу: <адрес>, он решил угнать автомобиль <данные изъяты> и покататься на нем. Открыл двери гаража и выехал на автомобиле, ворота закрыл. На автомобиле «Газель» он катался несколько часов, около 7 часов приехал к спортивному комплексу и оставил автомобиль возле хоккейной коробки. На основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашались показания представителя потерпевшего Р.П.В. на предварительном следствии, из которых следует, что 26.02.2012 года ему позвонил Драгоненко и сообщил, что в гараж МБОУ ДОД «Одесский ДООФСЦ» проникли неизвестные лица. Когда он приехал к гаражу, то увидел, что автомобиль <данные изъяты> стоит возле гаража. Когда осмотрели автомобиль, то установили, что показания спидометра не совпадают с показаниями постановки автомобиля в гараж, Том № 1, л.д. 35 - 36). Свидетель К.С.В. в судебном заседании показал, что он работает водителем в МБОУ ДОД «Одесский ДООФСЦ», за ним закреплен автомобиль <данные изъяты>. 26.02.2012 года ему позвонил К.С.В. и сообщил, что в ночь с 25 на 26 февраля 2012 года неизвестные проникли в гараж, похитили автомагнитолы. Когда пришел к гаражу, осмотрел автомобиль и увидел, что из автомобиля похищена автомагнитола марки LG с флэш-картой. Показания спидометра показывали пробег автомобиля на 100 километров больше, чем когда он оставил 25.02.2012 автомобиль. Показания свидетеля К.С.В. по данному преступлению указаны судом выше. На основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашались показания свидетеля Ш.И.Н. на предварительном следствии, из которых следует, что 23.04.2012 года он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия проверка показаний на месте подозреваемого Погребняка. По предложению Погребняка все участники проследовали к спортивному комплексу по адресу: <адрес>. Погребняк предложил всем пройти к гаражу и пояснил, что 26.02.2012 года около 4 часов он подошел к гаражу, при помощи отвертки взломал замок на двери. Находясь в гараже Погребняк указал на автомобиль <данные изъяты> и пояснил, что он завел данный автомобиль и выехал из гаража. На данном автомобиле он ездил по улицам <адрес>, «катался» (Том № 1, л.д. 187 - 189). Вина Погребняк А.Г. подтверждается материалами дела. Согласно заявлению представителя потерпевшего Р.П.В. от 26.02.2012 года, неизвестные лица проникли в гараж и совершили угон автомобиля <данные изъяты> (Том № 1, л.д. 2). Согласно протоколу явки с повинной от 11.04.2012 года, Погребняк сообщил, что он в ночь с 25 на 26.02.2012 в <адрес>, проник в гараж ДОССАФ, угнал автомобиль <данные изъяты> (Том № 1, л.д. 64). Вина Погребняка в совершении кражи автомагнитолы «LG» 26.02.2012 года около 7 часов принадлежащей МБОУ ДОД «Одесский ДООФСЦ» подтверждается следующими доказательствами. Подсудимый Погребняк А.Г. вину в совершении данного преступления признал и показал, что 26.02.2012 года после того как он проник в гараж расположенный по адресу: <адрес> и завладел автомобилем марки <данные изъяты> он на данном автомобиле ездил по <адрес> несколько часов. Затем около 7 часов он подъехал к гаражу и оставил автомобиль возле спортивного комплекса. В это время он решил похитить из автомобиля автомагнитолу марки «LG», вместе с флэш-картой. Автомагнитолу он извлек из консоли автомобиля. Затем ушел домой, дома он пытался подключить автомагнитолу марки «LG», но она сгорела, и он выбросил ее. На основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашались показания представителя потерпевшего Р.П.В. на предварительном следствии, из которых следует, что 26.02.2012 года ему сообщили о том, что неизвестные лица проникли в гараж принадлежащий МБОУ ДОД «Одесский ДООФСЦ». При осмотре автомобиля <данные изъяты> установили, что из автомобиля похищена автомагнитола марки «LG» с флэш-картой, в результате хищения ущерб составил 6 000 рублей (Том № 1, л.д. 35 - 36). Свидетель К.С.В. суду показал, что 16.02.2012 года ему сообщили, что неизвестные проникли в гараж МБОУ ДОД «Одесский ДООФСЦ». Когда он пришел к гаражу и осмотрел <данные изъяты> то увидел, что из автомобиля похищена автомагнитола «LG». Показания свидетеля К.С.В. по данному преступлению указаны судом выше. На основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашались показания свидетеля Ш.И.Н. на предварительном следствии, из которых следует, что 23.04.2012 года он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия проверка показаний на месте подозреваемого Погребняка. Находясь в гараже Погребняк пояснил, что из автомобиля <данные изъяты> он похитил автомагнитолу марки «LG». При этом Погребняк указал на салон автомобиля «Газель» и пояснил, как он похитил автомагнитолу (Том № 1, л.д. 187 - 189). Согласно заявлению представителя потерпевшего Р.П.В. с 25.02.2012 по 26.02.2012 неизвестные лица проникли в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, похитили из автомобиля <данные изъяты> автомагнитолу «LG» с флэш-картой, ущерб составил 6000 рублей (Том № 1, л.д. 2). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.02.2012 года установлено, что в гараже находится автомобиль <данные изъяты>. При осмотре панели автомобиля установлено отсутствие автомагнитолы (Том № 1, л.д. 6 - 8). Согласно справке о стоимости, стоимость автомагнитолы марки «LG» составляет 5800 рублей, стоимость флэш-карты 2 Gb составляет 400 рублей (Том № 1, л.д. 24). Согласно протоколу явки с повинной от 11.04.2012 года Погребняк сообщил, что он в ночь с 25 на 26.02.2012 года в <адрес> около 3 часов 40 минут проник в гараж ДОСААФ, где из автомобиля <данные изъяты> похитил автомагнитолу «LG» (Том № 1, л.д. 64). Вина Погребняка в совершении кражи имущества ИП К.И.И. подтверждается следующими доказательствами. Так, подсудимый Погребняк вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что в конце марта 2012 года, в ночное время, он шел домой. Когда проходил возле магазина «Каприз», у него возник умысел на хищение имущества из данного магазина. Он пришел домой взял пассатижи, вернулся к магазину. При помощи пассатижей он сломал одну из дужек навесного замка и открыл решетку на окне. Возле магазина лежали кирпичи, он взял кирпич и бросил в окно, стекло разбилось, через окно он проник в магазин. В магазине он увидел акустическую систему, которую решил похитить, затем он прошел к кассовому аппарату, забрал из него деньги. Акустическую систему он выбросил в окно. Когда принес домой акустическую систему, пересчитал деньги, денежных средств оказалось около двух тысяч. Деньги потратил на личные нужды, акустическую систему слушал у себя дома. На основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашались показания представителя потерпевшего К.И.И. на предварительном следствии, из которых следует, что 21.03.2012 года ему позвонила продавец и сообщила, что в магазине «Каприз» разбито стекло. Когда он приехал к магазину, то увидел, что повреждена дужка навесного замка, которым запирается решетка на окне. Когда осмотрели магазин, то установили, что отсутствует акустическая система марки ВJ, состоящая из савбуфера и двух колонок, общей стоимостью 3 500 рублей, а также флэш-картой стоимостью 400 рублей. Из кассы магазина похищено 2 тысячи рублей, всего ущерб от кражи составил 5 900 рублей (Том № 1, л.д. 121- 122). Свидетель П.Ю.А. в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине «Каприз» ИП К.И.И. 20.03.2012 года она работала в магазине «Каприз», все было нормально. В 20 часов она закрыла магазин и уехала. 21.03.2012 года позвонил Кливецкий и сообщил, что в магазине разбито окно и сломана решетка. Она приехала к магазину и увидела, что стекло рядом с входной дверью разбито, а решетка, закрывающая окно, открыта. Из магазина похитили акустическую систему и денежные средства в сумме 2 000 рублей. На основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашались показания свидетеля Ш.И.Н. на предварительном следствии, из которых следует, что 23.04.2012 года его пригласили участвовать в качестве понятого при проверке показаний Погребняка. Погребняк предложил всем участникам следственного действия проехать к магазину «Каприз». Возле магазина «Карпиз» Погребняк указал на здание магазина и пояснил, что в конце марта 2012 года, около 4 часов, он пришел к магазину с целью проникнуть в него и что-нибудь похитить. Погребняк указал на окно и пояснил, что при помощи пассатижей он сломал дужку, на которой висел замок, открыл решетку и проник в магазин. Погребняк предложил всем пройти в магазин. В магазине Погребняк указал на стол и пояснил, что со стола он похитил акустическую систему, а именно савбуфер с флеш-картой и две колонки. Также Погребняк указал на кассу и пояснил, что из данной кассы он похитил денежные средства в сумме около 2 000 рублей (Том № 1, л.д. 187 - 189). Согласно заявлению Кливецкого от 21.03.2012 года, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые проникли в магазин «Каприз», похитили акустическую систему и денежные средства в сумме 2 000 рублей, всего на сумму 5 900 рублей (Том № 1, л.д. 87). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.03.2012 года проведен осмотр магазина «Каприз», по адресу: <адрес> Осмотром установлено, что металлическая решетка на окне имеет признаки деформации, навесной замок висит на одной дужке, стеклопакет разбит. При осмотре установлено, что похищена акустическая система ВJ черного цвета с флэш-картой емкостью 2 Gb (Том № 1, л.д. 88 - 89). Согласно справке о стоимости, стоимость акустической системы ВJ составляет 3 500 рублей, стоимость флэш-карты емкостью 2 Gb составляет 400 рублей (Том № 1, л.д. 96). Согласно явке с повинной от 13.04.2012 года Погребняк сообщил, что в ночь с 20 на 21.03.2012 года в <адрес> он разбил стекло в магазине «Каприз», похитил акустическую систему, денежные средства около 2 000 рублей (Том № 1, л.д. 100). В ходе осмотра места происшествия 13.04.2012 года по адресу: <адрес>, в квартире Погребняка, были изъяты: акустическая система - две колонки черного цвета и савбуфер с флэш-картой. В ходе осмотра также обнаружены пассатижи (Том № 1, л.д. 101 - 102). Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Погребняка в совершении вышеуказанных преступлений нашла подтверждение и полностью доказана доказательствами предоставленными стороной обвинения. Суд считает, что в судебном заседании, безусловно, установлено, что Погребняк совершил кражи чужого имущества, преступления совершил с прямым умыслом и корыстной целью. Погребняк не спрашивал разрешения у собственников имущества на его приобретение, либо иное распоряжение, имуществом, сам же не имел никаких прав на похищенное имущество, преступления совершил тайно, в ночное время в отсутствии собственника. Суд считает, что в судебном заседании, безусловно, установлено, что Погребняк совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершил оконченное преступление с прямым умыслом и корыстной целью использования транспортного средства для своих нужд. Погребняк не спрашивал разрешения у собственника автомобиля, никаких прав на управление данным автомобилем не имел. Подсудимый Погребняк воспользовавшись отсутствием собственника транспортного средства, в ночное время, запустил двигатель автомобиля <данные изъяты> и в течение нескольких часов ездил по улицам <адрес>. Подсудимый Погребняк завладел чужим автомобилем и совершил на нем поездку без намерения присвоить или похитить его. В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью. Вина подсудимого доказана совокупностью доказательств являвшихся предметом судебного разбирательства, в том числе показаниями представителей потерпевших, свидетелей, вышеприведенными протоколами следственных действий. Анализ добытых на предварительном следствии доказательств показывает, что они в полном объеме согласуются с показаниями подсудимого Погребняка. В части объема имущества, похищенного у потерпевших, суд доверяет позиции представителей, так как оснований считать о их заинтересованности, желании оговорить подсудимого, суд не имеет, а подсудимый не оспаривает объем похищенного. Таким образом, суд квалифицирует преступление, совершенное Погребняком 26.02.2012 года, по факту кражи автомобильной магнитолы «КЕNWООD», по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Погребняк проник в помещение гаража, который является местом хранения автомобильной техники, ворота гаража запираются на замок, то есть предназначен для размещения материальных ценностей в служебных целях. Преступление совершенное Погребняком 26.02.2012 года, по факту угона автомобиля <данные изъяты> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). По факту кражи автомобильной магнитолы «LG», суд квалифицирует действия Погребняка по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. По факту кражи имущества ИП К.И.И., суд квалифицирует действия Погребняка по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Судом установлено, что Погребняк сломал решетку на окне и проник в магазин ИП К.И.И., то есть проник в помещение, в котором хранились материальные ценности. При назначении наказания, суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного Погребняка, характеризующуюся с удовлетворительной стороны (Том № 2, л.д. 29, 32, 34 - 35). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Погребняка, суд согласно ст. 61 УК РФ, признает: явку с повинной по всем преступлениям, раскаяние в содеянных преступлениях, молодой возраст виновного. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Погребняка, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает: рецидив преступлений. С учетом изложенного, принимая во внимание влияние наказания на возможность исправления и условия жизни подсудимого, суд приходит к выводу о справедливости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Назначение Погребняку менее строгого наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Суд считает невозможным назначить подсудимому Погребняку наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, так как Погребняк ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Судом учтено также, что предыдущее наказание не оказало на подсудимого Погребняка воспитательного воздействия и спустя непродолжительный период времени, он вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести. По указанной причине суд приходит к выводу о невозможности назначения Погребняку менее строгого наказания, чем лишение свободы. Кроме того, с учетом личности и характера совершенных преступлений, суд считает возможным назначить Погребняку дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания следует определить колонию строгого режима. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие. Защиту подсудимого Погребняка осуществлял по назначению суда адвокат Бабаевский Ю.А. и в его пользу выплачивается из средств федерального бюджета в качестве оплаты труда защитника денежная сумма в размере 1029 рублей 39 копеек. Данную сумму суд оценивает как судебные издержки, подлежащие, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 9 ст. 132 УПК РФ, взысканию с подсудимого Погребняка в доход федерального бюджета. При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд, исследовав имущественное положение Погребняка, приходит к убеждению, что процессуальные издержки следует взыскать с подсудимого, так как подсудимый, находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место работы. Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический навесной замок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Одесский», вернуть владельцу К.И.И.; автомобильную магнитолу марки «КЕNWООD» вернуть Д.В.М.; акустическую систему ВJ, флеш-карту оставить у К.И.И.; пассатижи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Одесский», уничтожить; автомобиль <данные изъяты> - оставить у Р.П.В. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с этим суд считает необходимым исковое заявление представителя потерпевшего Р.П.В. о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 6 000 рублей в счет причиненного материального ущерба, удовлетворить в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Погребняка А.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража автомагнитолы марки «КЕNWООD») - лишение свободы на срок два года с ограничением свободы на срок один год. В порядке исполнения ограничения свободы установить Погребняку А.Г. следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории Одесского муниципального района Омской области. Возложить на Погребняка А.Г. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. - по ч. 1 ст. 166 УК РФ - лишение свободы на срок два года; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - лишение свободы на срок один год; - по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (кража имущества ИП К.И.И.) - лишение свободы на срок два года один месяц с ограничением свободы на срок один год. В порядке исполнения ограничения свободы установить Погребняку А.Г. следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории Одесского муниципального района Омской области. Возложить на Погребняка А.Г. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Погребняку А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную подсудимому Погребняку А.Г. отменить, изменив ее на заключение под стражу, взять Погребняка А.Г. под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Погребняку А.Г. исчислять с 17 мая 2012 года. В порядке исполнения ограничения свободы установить Погребняку А.Г. следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории Одесского муниципального района Омской области. Возложить на Погребняка А.Г. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Одесский», вернуть владельцу К.И.И.; автомобильную магнитолу марки «КЕNWООD» вернуть Д.В.М.; акустическую систему ВJ, флеш-карту оставить у К.И.И.; пассатижи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Одесский», уничтожить; автомобиль <данные изъяты> - оставить у Р.П.В. Взыскать с Погребняка А.Г. в пользу МБОУ ДОД «Одесский ДООФСЦ» в счет возмещения материального ущерба 6 000 рублей. Взыскать с Погребняка А.Г. в доход федерального бюджета 1029 рублей 39 копеек, в счет оплаты труда адвоката Бабаевского Ю.А. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда Омской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Одесский районный суд Омской области, а осужденным Погребняком А.Г., в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный Погребняк А.Г. вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения Погребняку А.Г. копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Приговор обжаловался, оставлен без изменения, вступил в законную силу 21.06.2012. Судья: Е.В. Толмачев