Дело № 1-39/2012г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Одесское, Омской области 09 июля 2012 года Одесский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Толмачева Е.В., с участием государственного обвинителя Сухоносова А.В., представителя потерпевшего Х.Н.И., подсудимого Букатчука Е.А., защитника Бабаевского Ю.А., <данные изъяты>, при секретаре судебного заседания Ригерт С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению: Букатчук Е.А., <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Букатчук Е.А. совершил преступление - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 11.04.2012 года около 17 часов в <адрес> Букатчук Е.А. имея умысел на хищение чужого имущества, для дальнейшего использования в личных целях, из корыстных побуждений свободным доступом, через не застекленное окно незаконно проник в помещение котельной, ОАО «Одесская сельхозтехника», расположенной по адресу: <адрес>, где умышленно тайно похитил от трансформаторного аппарата 9 индукционных катушек, 3 больших индукционных катушки стоимостью одной катушки составляет 3000 рублей, на общую сумму 9 000 рублей, 6 средних индукционных катушек, стоимость одной катушки составляет 1 000 рублей на общую сумму 6 000 рублей, принадлежащих ОАО «Одесская сельхозтехника». Похищенным, распорядился по собственному усмотрению, продав медную проволоку от катушек как лом цветного металла жителю <адрес> С.Е.С., вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды. Всего причинил ОАО «Одесская сельхозтехника» ущерб на сумму 15 000 рублей. Букатчук Е.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное ранее им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено осознанно, добровольно и после консультации с защитниками. Защитник поддержал ходатайство Букатчука Е.А. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает в удовлетворении судом ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в отношении Букатчука Е.А. согласен. Представитель потерпевшего Х.Н.И. просил суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Судом подсудимому Букатчуку Е.А. разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему ясны и понятны. Рассматриваемое преступление уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, поэтому имеются основания для удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, других препятствий к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется. Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Преступление совершенное Букатчуком Е.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. При решении вопроса о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого характеризующегося как с удовлетворительной стороны (л.д. 79), так и с отрицательной (л.д. 80). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Букатчука Е.А., суд согласно ст. 61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба. Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого Букатчука Е.А., суд согласно ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений. При назначении наказания, суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о справедливости назначения подсудимому Букатчуку Е.А. наказания в виде лишения свободы. К наказанию Букатчука - возможным применить правила ст. 73 УК РФ, постановив считать его условным. Суд также полагает возможным назначить подсудимому Букатчуку дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом суд учел личность подсудимого, виновным совершено преступление против собственности. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Разрешая вопрос о гражданском иске, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. В связи с этим, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом частичного возмещения причиненного материального ущерба. Вещественных доказательств по уголовному делу нет. Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, отнести на счет Федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Букатчука Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание два года лишения свободы с ограничением свободы на срок шесть месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание, в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком три года. Обязать Букатчука Е.А. в период отбытия испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. В порядке исполнения ограничения свободы установить Букатчуку Е.А. следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории Одесского муниципального района Омской области. Возложить на Букатчука Е.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Меру пресечения Букатчуку Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взыскать с Букатчука Е.А. в пользу ОАО «Одесская сельхозтехника» в счет возмещения материального ущерба девять тысяч рублей. Вещественных доказательств по уголовному делу нет. Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, отнести на счет Федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный Букатчук Е.А. вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения Букатчуку Е.А. копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем указать в кассационной жалобе. Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 20.07.2012. Судья: Е.В. Толмачев