Дело № 1-56/2011г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с.Одесское, Омской области 17 августа 2011 года Одесский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Толмачева Е.В., с участием государственного обвинителя Романенко В.В., потерпевшей С.Т.И., подсудимого Баланова В.А., защитника Бабаевского Ю.А., <данные изъяты> при секретаре судебного заседания Ригерт С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению: Баланова В.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Баланов В.А. совершил преступления - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере; покушение на умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога повлекшее причинение значительного ущерба, то есть умышленные действия, направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное путем поджога и причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 15.01.2011 г. около 15 часов в <адрес>, Баланов В.А. имея умысел на приобретение и хранение наркотических средств, для личного потребления незаконно приобрел наркотическое вещество - марихуану без цели сбыта в особо крупном размере, сорвав на участке местности расположенной в юго-западной части домовладения по адресу: <адрес>, с южной стороны забора, в 3 метрах от хозяйственных построек, расположенных с западной стороны территории домовладения верхушечные части дикорастущего растения конопли, которые сложил в полимерный пакет. Незаконно приобретенное им наркотическое вещество он переносил, и хранил в деревянной пристройке, после чего данное растительное вещество у Баланова В.А. было изъято. Приобретенное Балановым В.А. вещество представляет собой измельченные части растения конопли, содержит наркотически активное соединение - тетрагидроканнабинол и является запрещенным к обороту в Российской Федерации наркотическим средством - марихуаной, масса марихуаны составляет 178,9 г., что является особо крупным размером. Кроме того, 18.06.2011 г. около 1 часа в <адрес> Баланов В.А., имея умысел на повреждение чужого имущества, совершил поджог сарая, стоимость, которого составляет 25 000 рублей, принадлежащего С.Т.И. Открыв деревянную дверь, ведущую в сарай, умышленно с помощью принесенной с собой ветоши поджог деревянное строение внутри сарая, расположенного по адресу: <адрес>, но по независящим от него причинам не смог довести преступный умысел до конца, в связи со своевременным обнаружением источника огня хозяйкой дома С.Т.И., которая данный огонь потушила. Стоимость сарая составляет 25 000 рублей, данная сумма является для потерпевшей С.Т.И. значительной. Подсудимый Баланов В.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное ранее им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено осознанно, добровольно и после консультации с защитником. Гражданский иск признал полностью. Защитник поддержал ходатайство Баланова В.А. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает в удовлетворении судом ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в отношении Баланова В.А. согласен. Потерпевшая С.Т.И. в судебном заседании показала, что возражений о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не имеет, просит суд рассмотреть дело в отношении Баланова в особом порядке судебного разбирательства. Просила суд удовлетворить исковое заявление. Судом подсудимому Баланову В.А. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему ясны и понятны. Рассматриваемые преступления уголовным законом отнесены к категориям средней тяжести и тяжких преступлений, поэтому имеются основания для удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, других препятствий к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется. Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Преступления совершенные Балановым В.А. суд квалифицирует - по ч. 2 ст. 167 УК РФ - покушение на умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога повлекшее причинение значительного ущерба, то есть умышленные действия, направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное путем поджога и причинением значительного ущерба. Суд исключает из квалификации деяний Баланова указание на совершение им преступления путем покушения на уничтожение чужого имущества и совершение преступления из хулиганских побуждений, поскольку данные признаки объективной стороны вменены ошибочно. Преступление совершенное Балановым охватывается признаком объективной стороны - умышленное повреждение чужого имущества. Кроме того, формулировка обвинения не содержит указания на совершение Балановым умышленного уничтожения чужого имущества и совершения преступления из хулиганских побуждений, а содержит описание преступного деяния совершенного Балановым имевшего умысел на повреждение чужого имущества (л\д.177-178). Умысел на совершение Балановым преступления из хулиганский побуждений не доказан, как и не представлено доказательств. Принимая решение об исключении вышеуказанных признаков объективной стороны, суд руководствуется положением п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», поскольку для принятия такового решения не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. При решении вопроса о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого Баланова В.А. характеризующуюся удовлетворительно (л\д. 159-160). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Баланова суд, согласно статье 61 УК РФ, признает: признание вины, раскаяние в совершенном преступлении. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Баланова, в соответствии со ч.2 ст.228 УК РФ. При назначении наказания, суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о справедливости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку Баланов В.А., на путь исправления не встал, освободившись из мест лишения свободы, вновь совершил преступления против собственности, и здоровья населения и общественной нравственности. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому Баланову суд, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, считает возможным применить правила ч.3 ст.68 УК РФ и назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Кроме того, суд считает возможным не назначать подсудимому Баланову дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку Баланов не работает, не имеет постоянного источника дохода. Местом отбывания наказания определить Баланову в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительное учреждение строгого режима. В соответствии с ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Баланова В.А. не подлежат. Решая вопрос в соответствии со ст.1064 ГК РФ о гражданском иске, о возмещении причинённого материального вреда С.Т.И. в размере 2 250 рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Баланова В.А. в пользу С.Т.И. 2 250 рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство, хранящееся в камере хранения ОВД по Одесскому району Омской области, уничтожить. На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Баланова В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, назначить наказание - по ч.2 ст.228 УК РФ - лишение свободы на срок три года без штрафа, - по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ - лишение свободы на срок один год; В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Баланову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок три года один месяц без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Баланову В.А. исчислять с 17 августа 2011 года. Взыскать с Баланова В.А. в пользу С.Т.И. в счет возмещения материального вреда две тысячи двести пятьдесят рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство, хранящееся в камере хранения ОВД по Одесскому району Омской области, уничтожить. Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, отнести на счет Федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области, а осужденным Балановым В.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный Баланов В.А. вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения Баланову В.А. копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем указать в кассационной жалобе. Приговор обжаловался, оставлен без изменений, вступил в законную силу 22.09.2011. Судья: Е.В.Толмачев