Приговор в отношении Даировой Б.Б. по ч.1 ст.238 Ук РФ

Судебные акты /
СФО /
Омская область /
Одесский районный суд /
Приговор в отношении Даировой Б.Б. по ч.1 ст.238 Ук РФ

Приговор в отношении Даировой Б.Б. по ч.1 ст.238 Ук РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Одесское 05 августа 2011 года

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Одесского района Омской области Романенко В.В.

подсудимой Даировой Б.Б.

защитника Бабаевского Ю.А. <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Гордиенко М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Даировой Б.Б., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Даирова Б.Б. совершила преступление при следующих обстоятельствах:

В январе 2011 года она приобрела в г. Омске при неустановленных обстоятельствах одну полимерную ёмкость со спиртосодержащей жидкостью объёмом 5 литров, которую привезла в <адрес> и хранила у себя в доме по адресу <адрес>, с целью последующей реализации. Затем из данной спиртосодержащей жидкости умышленно, незаконно, с целью последующей реализации путём смешивания спиртосодержащей жидкости с водой произвела суррогатный спиртной напиток, представляющий собой водно-спиртовую смесь.

23.04.2011 года в период с 19.10 до 19.42 часов находясь в <адрес>, умышленно, незаконно, с целью последующей реализации, путём смешивания спиртосодержащей жидкости с водой, произвела суррогатный спиртной напиток, представляющий собой водно-спиртовую смесь, после чего, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая довести их до конца, в нарушение требований ФЗ № 171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и п.2 ст.3 ФЗ № 29 от 02.01.2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов», из корыстных побуждений, с целью получения материальной прибыли, заведомо зная о том, что реализуемая ею спиртосодержащая жидкость, приобретается третьими лицами с целью употребления в качестве пищевого продукта, и что продаваемый продукт не отвечает требованиям безопасности и опасен для здоровья человека при употреблении его в качестве пищевого продукта, реализовала Л.С.Н., играющему роль покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «негласная проверочная закупка», одну бутылку ёмкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью в объёме 460 мл. за 50 рублей, которая согласно заключению эксперта № 925 от 16.06.2011 года экспертно-криминалистического центра УВД Омской области содержит в своём составе этиловый спирт в количестве 39,9 %, а также различные микропримеси. Ацетон в количестве 8380,7 мг/дмЗ содержание, которого в алкогольной продукции в любых количествах не допускается требованиями ГОСТ Р 51355-99. Данная жидкость изготовлена из неизвестного сырья и не имеющая документов, подтверждающую безопасность, согласно требований п. 2 ст. 3 ФЗ № 29 от 02.01.2000 года «О качестве, безопасности пищевых продуктов» признаётся некачественной, опасной для здоровья человека и не подлежит реализации.

26.04.2011 года в период с 18.36 до 19.13 часов находясь в <адрес>, умышленно, незаконно, с целью последующей реализации, путём смешивания спиртосодержащей жидкости с водой, произвела суррогатный спиртной напиток, представляющий собой водно-спиртовую смесь, после чего, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая довести их до конца, в нарушение требований ФЗ № 171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и п.2 ст.3 ФЗ № 29 от 02.01.2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов», из корыстных побуждений, с целью получения материальной прибыли, заведомо зная о том, что реализуемая ею спиртосодержащая жидкость, приобретается третьими лицами с целью употребления в качестве пищевого продукта, и что продаваемый им продукт не отвечает требованиям безопасности и опасен для здоровья человека при употреблении его в качестве пищевого продукта, реализовала Л.С.Н., выступающему в роли покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «негласная проверочная закупка», одну бутылку ёмкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью в объёме 495 мл. за 50 рублей, которая согласно заключению эксперта № 925 от 16.06.2011 года экспертно-криминалистического центра УВД Омской области содержит в своём составе этиловый спирт в количестве 39,4 %, а также различные микропримеси. Ацетон в количестве 2933,5 мг/дмЗ содержание, которого в алкогольной продукции в любых количествах не допускается требованиями ГОСТ Р 51355-99.

Данная жидкость изготовлена из неизвестного сырья и не имеющая документов, подтверждающую безопасность, согласно требований п.2 ст.3 ФЗ № 29 от 02.01.2000 года «О качестве, безопасности пищевых продуктов» признаётся некачественной, опасной для здоровья.

08.05.2011 года в период с 17.10 до 17.44 часов находясь в <адрес>, умышленно, незаконно, с целью последующей реализации, путём смешивания спиртосодержащей жидкости с водой, произвела суррогатный спиртной напиток, представляющий собой водно-спиртовую смесь, после чего, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая довести их до конца, в нарушение требований ФЗ № 171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и п.2 ст.3 ФЗ № 29 от 02.01.2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов», из корыстных побуждений, с целью получения материальной прибыли, заведомо зная о том, что реализуемая ею спиртосодержащая жидкость, приобретается третьими лицами с целью употребления в качестве пищевого продукта, и что продаваемый им продукт не отвечает требованиям безопасности и опасен для здоровья человека при употреблении его в качестве пищевого продукта, реализовала Л.С.Н., играющему роль покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «гласная проверочная закупка», одну бутылку ёмкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью в объёме 460 мл. за 50 рублей, которая согласно заключению эксперта 925 от 16.06.2011 года экспертно-криминалистического центра УВД Омской области содержит в своём составе этиловый спирт в количестве 61,6 %, а также различные микропримеси ацетон в количестве 3575,3 мг/дмЗ содержание которого в алкогольной продукции в любых количествах не допускается требованиями ГОСТ Р 51355-99.

Подсудимая Даирова Б.Б. в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала частично и изменила свои показания данные ею на предварительном следствии при допросе её в качестве подозреваемой 08 июня 2011 года и при допросе ей в качестве обвиняемой 20 июня 2011 года. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания Даировой Б.Б. данные ею на предварительном следствии при допросе её в качестве обвиняемой 20 июня 2011 года (л.д. 98-100), в соответствии, с которыми она показала, что в январе 2011 года в г. Омске она приобрела на рынке, адреса не знает, полимерную канистру объёмом 5 литров, без этикетки со спиртосодержащей жидкостью. Продавец данной жидкости пояснил, что спирт не предназначен для употребления его в качестве пищевого продукта. О том, что данная жидкость является не пищевой продукцией она не знала.

С января 2011 года она стала продавать данный спирт, разбавляя его водой, бутылку со спиртом объёмом 0.5 литра она продавала за 50 рублей. Она осознавала, что при употреблении разбавленного ею спирта, могут наступить негативные последствия для жизни и здоровья человека его употребившего, но данный факт был для неё второстепенным, так как в тот момент она испытывала финансовые трудности.

23.04.2011 года не помнит точно время к ней пришёл Л.С.Н., который попросил продать ему бутылку спиртного и подал ей денежную купюру в размере 50 рублей, она согласилась, взяла деньги, зашла в дом, разбавила спирт водой в кухне, вынесла ему в бутылке и подала в руки. После чего, он ушёл.

26.04.2011 года к ней пришёл Л.С.Н., который попросил продать ему бутылку спиртного для употребления и подал ей денежную купюру достоинством 50 рублей, она согласилась, взяла деньги, зашла в квартиру, разбавила спирт водой в кухне, вынесла ему в бутылке и подала в руки, затем он ушёл.

08.05.2011 года к ней вновь пришёл Л.С.Н., который попросил

продать ему бутылку спиртного для потребления и подал ей денежную купюру в размере 50 рублей, она согласилась, взяла деньги, зашла в квартиру, разбавила спирт водой в кухне, вынесла ему в бутылке и подала в руки. Он ушел. После чего в дверь квартиры постучал сотрудник полиции, который сообщил, что производилась контрольная закупка, взяв у неё объяснение по данному факту. В помещении квартиры у неё произвели осмотр с её согласия, где она добровольно выдала купюру достоинством 50 рублей, а также была обнаружена и изъята бутылка ёмкостью 0,5 литра, доверху наполненная спиртосодержащей жидкостью предназначенной для реализации. Оглашенные в судебном заседании показания подтвердила частично, отрицая факты реализации спиртосодержащей продукции 23 и 26 апреля 2011 года. Суд основывает свои выводы на показаниях данными подсудимой на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой, поскольку она была допрошена в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, дополнений и замечаний к протоколу допроса не было. В содеянном раскаивается, больше подобного не повторится.

Вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается:

Свидетель Ж.Е.З. в судебном заседании показал, что в ОВД по Одесскому району Омской области от жителей <адрес> поступила информация о том, что житель их села Даирова Б.Б., занимается реализацией суррогатной алкогольной продукции. Им было проведено наружное наблюдение за домом Даировой Б.Б., расположенным по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что по указанному адресу осуществляется реализация суррогатной алкогольной продукции. 23.04.2011 года в доме проживания Даировой Б.Б. по адресу: <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия негласная проверочная закупка, санкционированного начальником ОВД по Одесскому району, Даирова Б.Б. произвела реализацию одной пластиковой бутылки ёмкостью 0,5 литра, наполненной суррогатной алкогольной продукцией, в обмен на 50 рублей Л.С.Н., играющему роль покупателя. 26.04.2011 года в доме проживания Даировой Б.Б. по тому же адресу в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия негласная проверочная закупка, санкционированного начальником ОВД по Одесскому району, Даирова Б.Б. произвела реализацию одной стеклянной бутылки ёмкостью 0,5 литра, наполненной суррогатной алкогольной продукцией, в обмен на 50 рублей Л.С.Н., играющему роль покупателя. 08.05.2011 года в доме проживания Даировой Б.Б. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия гласная проверочная закупка, санкционированного начальником ОВД по Одесскому району, Даирова Б.Б. произвела реализацию одной стеклянной бутылки ёмкостью 0,5 литра, наполненной суррогатной алкогольной продукцией, в обмен на 50 рублей Л.С.Н. играющему роль покупателя. В ходе проведения гласной проверочной закупки, были составлены все необходимые документы, после чего у Даировой Б.Б. с её согласия произведено обследование дома, в ходе которого была изъята пятидесятирублевая купюра, переданная ей Л.С.Н. 08.05.2011 года. В ходе опроса она пояснила, что занимается реализацией спирта и что только, что продала бутылку со спиртным Л.С.Н. за 50 рублей. Кроме того, она подтвердила тот факт, что ранее она также занималась реализацией суррогатной алкогольной продукции.

Свидетель Л.С.Н. в судебном заседании изменил показания данные им на предварительном следствии при допросе его в качестве свидетеля. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания Л.С.Н. данные им на предварительном следствии при допросе его в качестве свидетеля 10 июня 2011 года (л.д. 79-81), в соответствии, с которыми он показал, что 23.04.2011 года в с Сарат он встретил сотрудника полиции, который предложил ему добровольно поучаствовать в качестве «покупателя» в «негласной проверочной закупке» суррогатной алкогольной продукции у жителя <адрес> Даировой Б.Б., которая проживает в доме по адресу: <адрес>, и занимается реализацией спиртосодержащей продукции. С ним также присутствовали П.С.В. и Б.С.Н.. С данным сотрудником полиции и двумя вышеуказанными лицами, они подъехали и остановились неподалеку от дома Даировой Б.Б.. Он был осмотрен сотрудником полиции на предмет наличия у него предметов, в том числе и спиртных напитков. Затем он выдал ему денежную купюру в размере 50 рублей, которая была предварительно откопирована, о чём были составлены необходимые документы. Он подошёл к дому и постучал в дверь, из дома вышла Даирова Б.Б., он попросил продать ему спиртного на 50 рублей, чтобы в последующем употребить его в пищу, на что она согласилась. Даирова Б.Б. взяла у него денежную купюру, зашла в дом и, через несколько минут, вынесла ему доверху заполненную пластмассовую бутылку ёмкостью 0,5 литра, в которой находилась жидкость с характерным запахом спиртного. После чего он вернулся к автомобилю сотрудника полиции, где у него данная бутылка была изъята при личном досмотре, о чём составлен соответствующий документ, после чего бутылка была упакована.

26.04.2011 года он вновь выразил желание поучаствовать в оперативном мероприятии «проверочная закупка» в качестве «покупателя» суррогатной алкогольной продукции у Даировой Б.Б., проживающей по адресу: <адрес>. Совместно с ним участвовали П.С.В. и Б.С.Н.. С двумя незаинтересованными лицами, а также с сотрудником полиции они проследовали к дому Даировой Б.Б.. После чего он был осмотрен сотрудником полиции с целью установления запрещенных предметов, в том числе спиртных напитков. Таковых при нём обнаружено не было. Затем он выдал ему денежную купюру достоинством 50 рублей, с которой предварительно была снята светокопия, о чём были составлены необходимые документы, в которых он и участвующие лица расписались. После чего он проследовал к дому и постучал в дверь, из дома вышла Даирова Б.Б., он попросил продать ему 1 бутылку спиртного на сумму 50 рублей, чтобы в последующем употребить его в пищу, на что она согласилась. Даирова Б.Б. взяла у него деньги, затем зашла в дом и через несколько минут вынесла ему доверху заполненную стеклянную бутылку ёмкостью 0,5 литра, в которой находилась жидкость с характерным запахом спиртного. После этого он вернулся к автомобилю сотрудника полиции, где у него при личном досмотре была изъята бутылка, приобретенная у Даировой Б.Б., о чём составлен соответствующий документ, и указанная бутылка была упакована, после чего он и незаинтересованные лица расписались в документах.

08.05.2011 года он изъявил желание поучаствовать в качестве «покупателя» суррогатной алкогольной продукции: у Даировой Б.Б., которая проживает по адресу: <адрес> занимается реализацией спиртосодержащей жидкости. Сотрудником полиции были приглашены два незаинтересованных лица П.С.В. и Б.С.Н. совместно, с которыми они пошли к дому Даировой Б.Б.. Перед проведением закупки сотрудником полиции был проведён осмотр его на предмет наличия запрещённых предметов и спиртных напитков. После этого был составлен соответствующий документ, в котором он и участвующие лица поставили свои подписи. Затем ему выдал сотрудник полиции денежную купюру, достоинством 50 рублей, которая предварительно была откопирована. Также были составлены документы, где он поставил свои подписи. Он проследовал к дому Даировой Б.Б., подойдя к дому, он постучал в дверь, из дома вышла Даирова Б.Б. он попросил продать ему бутылку спиртного, на что она согласилась. Затем зашла в дом и через несколько минут вынесла ему стеклянную бутылку, доверху наполненную прозрачной жидкостью с характерным запахом спиртного, ёмкостью 0.5 литра, он передал ей купюру, выданную ему сотрудником полиции. После этого он вернулся к автомобилю сотрудника полиции, где в ходе личного досмотра у него была изъята бутылка, приобретенная у Даировой Б.Б., о чём составлен протокол, и указанная бутылка была упакована, после чего он и незаинтересованные лица поставили свои подписи. Оглашённые показания подтвердил частично, отрицая факт покупки спиртного у Даировой Б.Б. 23 и 26 апреля 2011 года. Суд оценивает свои выводы на показаниях данных свидетелем на предварительном следствии поскольку, по мнению суда, они являются последовательными и не противоречивыми, протокол допроса свидетелем подписан собственноручно замечаний и дополнений к нему не было.

Свидетель П.С.В. в судебном заседании показал, что 23.04.2011 года к нему обратился сотрудник полиции и предложил ему присутствовать в качестве понятого при проведении негласной проверочной закупки суррогатной алкогольной продукции у Даировой Б.Б., проживающей по адресу: <адрес>. Был приглашён второй понятой Б.С.Н.. Он, Б.С.Н., а также Л.С.Н., выступающий в роли «покупателя», и сотрудник полиции проследовали к дому Даировой Б.Б.. Перед проведением мероприятия, сотрудником полиции им были разъяснены права и обязанности понятого. После чего, сотрудник полиции в их присутствии досмотрел «покупателя» алкогольной продукции Л.С.Н., был составлен протокол, где он и Б.С.Н. расписались. На момент досмотра у Л.С.Н. денежных средств, алкогольной продукции не было. После этого, сотрудником полиции Л.С.Н. была выдана помеченная пятидесятирублевая купюра, о чём был составлен протокол, где они расписались. Л.С.Н. проследовал к дому Даировой Б.Б.. Через некоторое время он вышел из дома и подошёл к ним. Перед повторным досмотром, Л.С.Н. добровольно выдал пластиковую бутылку ёмкостью 0,5 литра, которая была наполнена прозрачной бесцветной жидкостью с характерным запахом спирта. Он пояснил, что приобрёл данный товар у Даировой Б.Б., за который заплатил денежные средства в размере 50 рублей, которые предварительно были помечены сотрудником полиции. После этого, были составлены документы, в которых они поставили свои подписи. Затем они разошлись по своим делам.

26.04.2011 года сотрудник полиции попросил его вновь присутствовать в качестве понятого при закупке спиртосодержащей жидкости у Даировой Б.Б., проживающей по тому же адресу. На роль «покупателя» был приглашён Л.С.Н., а также в качестве второго понятого пригласили Б.С.Н.. Перед проведением закупки сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности понятого и они проследовали к дому Даировой Б.Б.. Затем сотрудник полиции досмотрел Л.С.Н. на предмет наличия запрещенных к обороту предметов, а также спиртосодержащей продукции, после досмотра указанный вещей обнаружено не было. После этого Л.С.Н. была передана денежная купюра достоинством 50 рублей, которая предварительно была отксерокопирована. Также были составлены документы, в которых они поставили свои подписи. Л.С.Н. пошёл к дому Даировой Б.Б., через некоторое время он подошел к ним. Перед досмотром Л.С.Н. добровольно выдал бутылку ёмкостью 0.5 литра наполненную прозрачной бесцветной жидкостью с характерным запахом спиртного и пояснил, что приобрёл данную жидкость у Даировой Б.Б. за 50 рублей, предварительно выданные сотрудником полиции. Были составлены протоколы, в которых они расписались.

08.05.2011 года он вновь был приглашён сотрудником полиции для участия в закупке спиртосодержащей продукции у Даировой Б.Б.. В роли «покупателя» выступил Л.С.Н., вторым участвующим лицом был Б.С.Н.. перед «закупкой» им были разъяснены права и обязанности понятых. Он, Б.С.Н., сотрудник полиции и Л.С.Н. проследовали к дому Даировой Б.Б.. Затем Л.С.Н. был досмотрен оперуполномоченным на предмет наличия запрещенных предметов и спиртосодержащей продукции, о чём был составлен соответствующий протокол, в котором участвующие лица расписались. По окончанию досмотра указанных предметов обнаружено не было. После этого, Л.С.Н. была передана денежная купюра достоинством 50 рублей, которая были предварительно откопирована сотрудником полиции. О чём также были составлены документы, в которых они поставили свои подписи. Л.С.Н. пошёл к дому Даировой Б.Б. и через несколько минут подошёл к ним. Перед личным досмотром он добровольно выдал стеклянную бутылку ёмкостью 0.5 литра и пояснил, что приобрёл данный товар у Даировой Б.Б. в обмен на денежную купюру, ранее выданную сотрудником полиции. Указанная бутылка была заполнена прозрачной жидкостью, от которой исходил запах спирта. После этого был проведён личный досмотр Л.С.Н., после которого запрещенных предметов, спиртосодержащей жидкости обнаружено не было.

Свидетель Б.С.Н. в судебном заседании изменил показания данные им на предварительном следствии при допросе его в качестве свидетеля. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания Б.С.Н. данные им на предварительном следствии при допросе его в качестве свидетеля 10 июня 2011 года (л.д. 82-85), в соответствии, с которыми он показал, что 23.04.2011 года он был приглашён сотрудником полиции присутствовать в качестве понятого для участия в оперативном мероприятии «негласная проверочная закупка» алкогольной продукции у Даировой Б.Б., которая проживает по <адрес>. В роли второго участвующего лица был приглашён П.С.В.. В роли «покупателя» алкогольной продукции был Л.С.Н.. Он, П.С.В., Л.С.Н. и сотрудник полиции проследовали к дому Даировой Б.Б.. Перед началом проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка», сотрудником полиции им были разъяснены права и обязанности понятого. Далее, сотрудник полиции произвёл досмотр «покупателя» Л.С.Н., в ходе которого был составлен соответствующий протокол, где он и второе участвующее лицо расписались. По окончании досмотра у Л.С.Н. денежных средств, алкогольной продукции и иных запрещенных к обороту предметов не было обнаружено. Сотрудником полиции Л.С.Н. была выдана помеченная пятидесятирублевая купюра, о чём составлен протокол, в котором они расписались. Л.С.Н. проследовал к дому Даировой Б.Б.. Через несколько минут, он вышел из дома и вернулся к ним. Оперуполномоченным был повторно досмотрен Л.С.Н.. В ходе досмотра у Л.С.Н. была обнаружена пластмассовая бутылка емкостью 0.5 литра, наполненная бесцветной жидкостью с характерным запахом спирта. Он пояснил, что приобрёл данный товар у Даировой Б.Б., за который заплатил денежные средства в сумме 50 рублей, которые ему были выданы сотрудником полиции. После чего, были составлены соответствующие документы, в которых они поставили свои подписи, указанная бутылка была опечатана, данный факт они зафиксировали своими подписями.

26.04.2011 года к нему подошёл сотрудник полиции и предложил ему поучаствовать в качестве незаинтересованного лица в «негласной, проверочной закупке» суррогатной алкогольной продукции у Даировой Б.Б., проживающей по тому же по адресу. На роль «покупателя» был приглашён Л.С.Н., а также в качестве второго понятого участвовал П.С.В. Перед проведением «проверочной закупки», сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности понятого, после чего они проследовали к дому Даировой Б.Б.. Затем оперуполномоченным был досмотрен Л.С.Н., по окончании досмотра запрещенных к обороту предметов, а также спиртосодержащей продукции не обнаружено. Был составлен протокол досмотра, который они подписали. После этого, Л.С.Н. была передана денежная купюра достоинством 50 рублей, которую предварительно отксерокопировал оперуполномоченный. По данному факту были составлены соответствующие документы, в которых он поставил свою подпись. Л.С.Н. направился к дому Даировой Б.Б., через некоторое время он вернулся к ним. Перед досмотром Л.С.Н. добровольно выдал бутылку емкостью 0.5 литра наполненную прозрачной бесцветной жидкостью с характерным запахом спиртного и пояснил, что приобрёл данную жидкость у Даировой Б.Б. за 50 рублей, предварительно выданные сотрудником полиции. Были составлены соответствующие протоколы, в которых они расписались. После этого, бутылка была опечатана, и скреплена подписями участвующих лиц.

08.05.2011 года около 19 часов 00 минут он находился в <адрес> и к нему подошёл сотрудник полиции и предложил ему выступить в качестве незаинтересованного лица при проведении «гласной проверочной закупки» спиртосодержащей продукции у Даировой Б.Б.. которая проживает по адресу: <адрес>, с, Сарат, <адрес>, и занимается реализацией суррогатной алкогольной продукции жителям <адрес>.

На роль «покупателя» алкогольной продукции был приглашён Л.С.Н., вторым понятым был П.С.В., до «закупки» им разъяснили права и обязанности понятых. Он, П.С.В., сотрудник полиции и Л.С.Н. подошли к дому Даировой Б.Б.. Оперуполномоченным был досмотрен Л.С.Н., после досмотра, запрещённых предметов и спиртосодержащей продукции не обнаружено, о чём был составлен соответствующий протокол, в котором участвующие лица поставили подписи. Л.С.Н. была передана пятидесятирублевая купюра, откопированная ранее сотрудником полиции. Также были составлены соответствующие документы, в которых он расписался. Л.С.Н. пошёл к дому Даировой Б.Б. и через несколько минут подошёл к ним. Перед проведением личного досмотра Л.С.Н., он добровольно выдал стеклянную бутылку ёмкостью 0.5 литра и сказал, что купил эту бутылку у Даировой Б.Б. на денежную купюру, ранее выданную сотрудником полиции. В бутылке находилась жидкость, от которой исходил запах спирта. Был проведён личный досмотр Л.С.Н., после которого запрещённых предметов, спиртосодержащей продукции не найдено. Бутылка была упакована в пакет, опечатана, он также поставил свою подпись.

После этого, был приглашён житель <адрес> Б.Е.А. для проведения осмотра в жилище Даировой Б.Б.. Он совместно с ним, Л.С.Н., сотрудником полиции пошли к дому Даировой Б.Б., куда ранее заходил Л.С.Н., хозяйка находилась в доме. Сотрудник полиции предъявил Даировой Б.Б. своё служебное удостоверение, представился и пояснил, что производилась гласная проверочная закупка. Сотрудник полиции показал документ, на котором имелась отксерокопированная денежная купюра, которая была дана покупателю, после чего попросил её выдать. Даирова Б.Б. добровольно выдала указанную денежную купюру, которая совпадала с той, что была дана Л.С.Н.. Денежная купюра была изъята, упакована в конверт, опечатана и скреплена его подписью и подписью второго понятого. В доме Даировой Б.Б. была изъята бутылка емкостью 0,5 литра, наполненная прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта. Даирова Б.Б. подтвердила факт реализации спиртосодержащей жидкости, добавив, что заниматься этим её вынудило сложное материальное положение. Оглашённые показания подтвердил частично, отрицая факт покупки спиртного у Даировой Б.Б. 23 и 26 апреля 2011 года. Суд оценивает свои выводы на показаниях данных свидетелем на предварительном следствии, поскольку, по мнению суда, они являются последовательными и не противоречивыми, протокол допроса свидетелем подписан собственноручно замечаний и дополнений к нему не было.

Свидетель Б.Е.А. в судебном заседании изменил показания данные им на предварительном следствии при допросе его в качестве свидетеля. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания Б.Е.А. данные им на предварительном следствии при допросе его в качестве свидетеля 10 июня 2011 года (л.д. 86-88), в соответствии, с которыми он показал, что 08.05.2011 года к нему обратился сотрудник полиции с предложением присутствовать в качестве незаинтересованного лица для участия в оперативном мероприятии «гласная проверочная закупка» алкогольной продукции у Даировой Б.Б., которая проживает по <адрес>, он согласился. В роли второго участвующего лица был Б.С.Н.. В роли «покупателя» алкогольной продукции выступал Л.С.Н.. Он, Б.С.Н., Л.С.Н. и сотрудник полиции проследовали к дому Даировой Б.Б.. Подойдя к дому, сотрудник полиции постучал в дверь. Из дома вышла Даирова Б.Б., которой сотрудник предъявил своё служебное удостоверение представился и пояснил, что проводилась гласная проверочная закупка. Сотрудник полиции показал документ, на котором имелась отксерокопированная денежная купюра, которая была дана покупателю, после чего попросил её выдать. Даирова Б.Б. добровольно выдала указанную денежную купюру, которая совпадала с той, что была выдана Л.С.Н.. Денежная купюра была изъята, упакована в конверт опечатана и скреплена его подписью и подписью второго лица. В доме Даировой Б.Б. была изъята бутылка ёмкостью 0,5 литра, наполненная прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта. Даирова Б.Б. подтвердила факт реализации спиртосодержащей жидкости, добавив, что заниматься этим он стала вследствие затруднительного материального положения Оглашенные показания в судебном заседании подтвердил в полном объёме.

Кроме этого вина подсудимой Даировой Б.Б. в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом оперуполномоченного БЭП КМ ОВД Ж.Е.З. от 23.04.2011 года, согласно которому, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что Даирова Б.Б. реализует из своего дома спиртосодержащую продукцию в течении длительного времени без соответствующих документов (л.д. 12);

-заключением комиссионной химико-санитарной-эпидемиологической экспертизы от 16.06.2011 года № 925 согласно выводам которой, представленные на исследование образцы жидкости содержат в своём составе этиловый спирт и ацетон, наличие которого в пищевых продуктах не допустимо. Представленные на исследование образцы жидкости, изготовлены из неизвестного сырья, не имеют документов, подтверждающих безопасность, содержат в своем составе ацетон, употребление которого в составе пищевых продуктов не допустимо и, согласно требованиям и п. 2 ст. 3 ФЗ № 29 от 02.01.2000 г «О качестве и безопасности пищевых продуктов, признаются некачественными и опасными для здоровья человека и не подлежат реализации» (л.д.69-71);

-протоколом осмотра предметов от 07 июня 2011 года и постановлением о признании вещественных доказательствами от 07 июня 2011 года, согласно которому был произведён осмотр изъятых предметов: 4 бутылок, купюры достоинством 50 рублей серийный номер ЯТ 5440475. Вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д.59-61,62-63);

-протоколом пометки и выдачи денежных купюр от 23.04.2011 года согласно которому, была помечена путём переписки номера и ксерокопирования банкнота номиналом 50 рублей Яв 2793111, предназначенная для проведения проверочной закупки и выдана покупателю для закупки суррогатной алкогольной продукции (л.д. 16-17);

-протоколом пометки и выдачи денежных купюр от 26.04.2011 года согласно которому, была помечена путём переписки номера и ксерокопирования банкнота номиналом 50 рублей Чт 2582982, предназначенная для проведения проверочной закупки и выдана покупателю для закупки суррогатной алкогольной продукции (л.д. 29-30);

-протоколом пометки и выдачи денежных купюр от 08.05.2011 года, согласно которому, была помечена путём переписки номера и ксерокопирования банкнота номиналом 50 рублей Ят 5440475, предназначенная для проведения проверочной закупки и выдана покупателю для закупки суррогатной алкогольной продукции (л.д.42-43);

-протоколом личного досмотра покупателя алкогольной и спиртосодержащей продукции от 23.04.2011 года согласно которому, у покупателя Л.С.Н. изъята бутылка ёмкостью 0.5 литра с жидкостью прозрачного цвета (л.д. 18);

-протоколом личного досмотра покупателя алкогольной и спиртосодержащей продукции от 26.04.2011 года, согласно которому у покупателя Л.С.Н. изъята бутылка ёмкостью 0.5 литра с жидкостью прозрачного цвета (л.д.31);

-протоколом личного досмотра покупателя алкогольной и спиртосодержащей продукции от 08.05.2011 года, согласно которому у покупателя Л.С.Н. изъята бутылка ёмкостью 0.5 литра с жидкостью прозрачного цвета (л.д.44).

-протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2011 года, согласно которому в доме у Даировой Б.Б. в <адрес> была изъята купюра достоинством 50 рублей Ят 5440475, бутылка с жидкостью объёмом 0.5 литра (л.д.46-47).

Суд считает, что виновность Даировой Б.Б. в совершении данного преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании. Вина Даировой Б.Б. доказана совокупностью доказательств являвшихся предметом судебного разбирательства.

Суд считает, что несмотря на частичное признание своей вины вина подсудимой Даировой Б.Б. доказана, избранную в судебном заседании позицию подсудимой суд считает как способ защиты и желание уйти от ответственности. Кроме того, на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой в присутствии защитника подсудимая вину в совершении преступления признавала полностью давала последовательные показания, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

К показаниям, данным в судебном заседании свидетеля Л.С.Н. суд относится критически, поскольку на предварительном следствии он давал последовательные не противоречивые показания, замечаний и дополнений к протоколу допроса не было, подпись в нём выполнена собственноручно. Участие Л.С.Н. в совершении закупок спиртосодержащей продукции 23 апреля 2011 года, 26 апреля 2011 года, 08 мая 2011 года подтверждается показаниями свидетелей: Ж.Е.З., П.С.В., Б.Е.А. не верить показаниям данных свидетелей у суда нет оснований.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.С.Н. изменил свои показания, оглашённые в судебном заседании показания при допросе на предварительном следствии подтвердил частично, однако при дополнительном допросе их подтвердил в полном объёме. Суд усматривает в поведении свидетеля Б.С.Н. не последовательность и желание ввести суд в заблуждение, суд оценивает свои выводы на показаниях данных данным свидетелем на предварительном следствии при допросе его в качестве свидетеля.

Доводы защитника Бабаевского Ю.А. о признании недопустимыми доказательствами: показаний свидетелей Л.С.Н. и Б.С.Н. суд считает несостоятельными, поскольку данные свидетели, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании допрошены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и их показания опровергаются показаниями других допрошенных в судебном заседании свидетелей Ж.Е.З., П.С.В., Б.Е.А. и оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимой Даировой Б.Б..

Доводы защитника Бабаевского Ю.А. о признании недопустимыми доказательствами: протокола личного досмотра покупателя алкогольной и спиртосодержащей продукции от 23.04.2011 года согласно которому, у покупателя Л.С.Н. была изъята бутылка ёмкостью 0.5 литра с жидкостью прозрачного цвета (л.д. 18); протокола личного досмотра покупателя алкогольной и спиртосодержащей продукции от 26.04.2011 года, согласно которому у покупателя Л.С.Н. была изъята бутылка ёмкостью 0.5 литра с жидкостью прозрачного цвета (л.д.31), суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: Ж.Е.З., П.С.В., Б.Е.А. и оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимой Даировой Б.Б., данные показания, по мнению суда, являются последовательными и не противоречивыми не верить показаниям данных лиц у суда нет оснований.

Суд считает, что действия подсудимой Даировой Б.Б. необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 238 УК РФ - хранение в целях сбыта, и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой Даировой Б.Б., ранее не судима, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Даировой Б.Б. суд признаёт частичное признание вины, ранее не судима, тяжких последствий не наступило, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой Даировой Б.Б. судом не установлено.

Учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, возможным назначить подсудимой Даировой Б.Б. наказание в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 4 бутылки ёмкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: денежную купюру достоинством 50 рублей серии Ят 5440475 оставить у законного владельца - оперуполномоченного БЭП КМ Отдела внутренних дел по Одесскому району Ж.Е.З..

Руководствуясь ст.304, ст.307, ст.308, ст.309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Даирову Б.Б. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ей наказание в виде ста сорока часов обязательных работ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Даировой Б.Б. не отменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: денежную купюру достоинством 50 рублей серия Ят 5440475 оставить у законного владельца - оперуполномоченного БЭП КМ Отдела внутренних дел по Одесскому району Ж.Е.З..

На приговор может быть принесена кассационная жалоба и кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение десяти дней со дня его провозглашения через Одесский районный суд Омской области, а осужденной Даировой Б.Б. со дня вручения ей копии обвинительного приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденная Даирова Б.Б. вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы затрагивающего её интересы заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе. Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 16.08.2011

Председательствующий: судья А.В. Тарновский