Дело № 1-39/2011г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с.Одесское, Омской области 29 июня 2011 года Одесский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Толмачева Е.В., с участием государственного обвинителя Сухоносова А.В., потерпевшего Р.А.А., подсудимых Дякуна В.В., Калинина В.Г., защитников Лебедева В.М., <данные изъяты>, Бабаевского Ю.А., <данные изъяты> при секретаре судебного заседания Ригерт С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению: Дякуна В.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, Калинина В.Г., <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Дякун В.В., Калинин В.Г. совершили преступление - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 07.05.2011 года около 2 часов в <адрес> Дякун В.В. и Калинин В.Г. по предварительному сговору между собой, по предложению Калинина В.Г., с целью тайного хищения чужого имущества и использования его в личных целях, пришли к дому по адресу: <адрес>. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, свободным доступом подошли к стоящему у дома автомобилю 1, где из салона автомобиля свободным доступом, умышленно тайно похитили переднюю панель от автомагнитолы «SUРRА» стоимостью 2700 рублей, две флеш-карты, стоимостью одной флеш-карты составляет 500 рублей на сумму 1000 рублей, принадлежащие Р.А.А. Продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества свободным доступом Дякун и Калинин прошли к стоящему у дома автомобилю 2, где из моторного отсека автомобиля свободным доступом умышленно тайно похитили две аккумуляторные батареи «Аkmеx60» стоимостью одной аккумуляторной батареи 2200 рублей на общую сумму 4400 рублей, из салона автомобиля похитили автомагнитолу «Блюз» с динамиками, стоимостью 1200 рублей, зарядное автомобильное устройство стоимостью 40 рублей, принадлежащие Р.А.А. С похищенным с места происшествия скрылись. Дякун В.В., Калинин В.Г. причинили Р.А.А. материальный ущерб на общую сумму 9340 рублей. Подсудимые Дякун, Калинин в судебном заседании вину в предъявленном им обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись, поддержали заявленное ранее ими ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ими заявлено осознанно, добровольно и после консультации с защитниками. Защитники поддержали ходатайства подсудимых Дякуна, Калинина о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что он не возражает в удовлетворении судом ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в отношении Дякуна, Калинина согласен. Потерпевший Р.А.А. в судебном заседании показал, что возражений о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не имеет, просит суд рассмотреть дело в отношении Дякуна, Калинина в особом порядке судебного разбирательства. Судом подсудимым Дякуну, Калинину были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые им ясны и понятны. Рассматриваемое преступление уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, поэтому имеются основания для удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, других препятствий к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется. Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует преступление совершенное подсудимым Дякун В.В. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. При решении вопроса о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых: Дякуна, характеризующегося с удовлетворительной стороны (л.д.119-120), Калинина характеризующегося с положительной стороны (л.д.138-139). Ущерб потерпевшему Р.А.А. возмещен в результате действий сотрудников правоохранительных органов. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дякуна суд, согласно ст.61 УК РФ, признает: наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном преступлении. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дякуна, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Калинина суд, согласно ст.61 УК РФ, признает: наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном преступлении. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Калинина, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. В соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, а также другие обстоятельства, влияющие на исправление и перевоспитание осужденных. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о справедливости назначения подсудимому Дякуну наказания в виде реального лишения свободы, поскольку Дякун, на путь исправления не встал, освободившись из мест лишения свободы 24.06.2010 года, то есть через непродолжительный период времени, будучи неоднократно судим, вновь совершил аналогичное преступление против собственности. По указанным причинам суд считает невозможным назначить Дякуну наказание с применением правил ч.2 ст.158 УК РФ. Подсудимому Калинину, с учетом его личности, характера совершенного преступления, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Назначение Калинину менее строгого наказания в виде штрафа, по мнению суда, не может обеспечить достижение целей наказания, в силу части 1 статьи 6 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому Дякуну суд, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, считает возможным применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Дякуну наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Суд считает не эффективным назначение подсудимому Дякуну дополнительного наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Вещественные доказательства по уголовному делу: две аккумуляторные батареи, переднюю панель автомагнитолы «Супра», автомагнитолу «Блюз» с динамиком, зарядное устройство, две флеш-карты, руководство по эксплуатации автомагнитолы «Супра» оставить у владельца Р.А.А. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых Дякуна, Калинина не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Дякуна В.В., Калинина В.Г. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание - Дякуну В.В. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - лишение свободы на срок один год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 29 июня 2011 года. - Калинину В.Г. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - обязательные работы сроком на сто восемьдесят часов. Вещественные доказательства по уголовному делу: две аккумуляторные батареи, переднюю панель автомагнитолы «Супра», автомагнитолу «Блюз» с динамиком, зарядное устройство, две флеш-карты, руководство по эксплуатации автомагнитолы «Супра» оставить у владельца Р.А.А. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, отнести на счет Федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области, а осужденными Дякуном В.В., Калининым В.Г. в тот же срок со дня вручения копии приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденные Дякун В.В., Калинин В.Г. вправе в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения Дякуну В.В., Калинину В.Г. копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, о чем указать в кассационной жалобе. Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 12.07.2011. Судья: Е.В.Толмачев