Именем Российской Федерации с.Одесское, Омской области 13 апреля 2011 года Одесский районный суд Омской области в составе: Председательствующего судьи Толмачёва Е.В., с участием государственного обвинителя Романенко В.В., подсудимого Файфер В.А., с участием защитника Лебедева В.М., <данные изъяты> при секретаре судебного заседания Ригерт С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению: Файфер В.А., <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Файфер В.А. совершил преступление - сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей при следующих обстоятельствах. С декабря 2010 года по 11 января 2011 года Файфер В.А. занимался систематическим извлечением прибыли, путем сбыта алкогольной суррогатной алкогольнойпродукции жителям <адрес>. Так, в декабре 2010 года (точное время следствием не установлено) Файфер В.А. приобрел в <адрес> при неустановленных обстоятельствах одну полимерную емкость со спиртосодержащей жидкостью объемом 5 литров. Затем из данной спиртосодержащей жидкости Файфер В.А. умышленно, незаконно, с целью последующей реализации, путем смешивания спиртосодержащей жидкости с водой, произвел суррогатный спиртной напиток, представляющий собой водно-спиртовую смесь. Так, 20.12.2010 в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 40 минут Файфер В.А., находясь в <адрес>, умышленно, незаконно, с целью последующей реализации, путем смешивания спиртосодержащей жидкости с водой, произвел суррогатный спиртной напиток, представляющий собой водно-спиртовую смесь, после чего, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая довести их до конца, в нарушение требований ФЗ №171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и п. 2 ст. 3 ФЗ № 29 от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», из корыстных побуждений, с целью получения материальной прибыли, заведомо зная о том, что реализуемая им спиртосодержащая жидкость, приобретается третьими лицами с целью употребления в качестве пищевого продукта, и что продаваемый им продукт не отвечает требованиям безопасности и опасен для здоровья человека при употреблении его в качестве пищевого продукта, реализовал Г.Е.А., играющему роль покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «негласная проверочная закупка», одну бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью в объеме 0,5 литра за 50 рублей, которая согласно заключению эксперта № 249 от 24.02.2011 экспертно-криминалистического центра УВД Омской области содержит в своем составе этиловый спирт в количестве 41,9 %, а также различные микропримеси. Ацетон в количестве 5829,4 мг/дм3 содержание которого в алкогольной продукции в любых количествах не допускается требованиями ГОСТ Р 51355-99. Данная жидкость изготовлена из неизвестного сырья и не имеющая документов, подтверждающую безопасность, согласно требований п. 2 ст. 3 ФЗ № 29 от 02.01.2000 «О качестве, безопасности пищевых продуктов» признается некачественной, опасной для здоровья человека и не подлежит реализации. Так, 28.12.2010 в период времени с 18 часов 05 минут по 18 часов 25 минут Файфер В.А., находясь в <адрес>, умышленно, незаконно, с целью последующей реализации, путем смешивания спиртосодержащей жидкости с водой, произвел суррогатный спиртной напиток, представляющий собой водно-спиртовую смесь, после чего, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая довести их до конца, в нарушение требований ФЗ №171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и п. 2 ст. 3 ФЗ № 29 от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», из корыстных побуждений, с целью получения материальной прибыли, заведомо зная о том, что реализуемая им спиртосодержащая жидкость, приобретается третьими лицами с целью употребления в качестве пищевого продукта, и что продаваемый им продукт не отвечает требованиям безопасности и опасен для здоровья человека при употреблении его в качестве пищевого продукта, реализовал Глинко Е.А., играющему роль покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «негласная проверочная закупка», одну бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью в объеме 0,5 литра за 50 рублей, которая согласно заключению эксперта № 249 от 24.02.2011 экспертно-криминалистического центра УВД Омской области содержит в своем составе этиловый спирт в количестве 36,5 %, а также различные микропримеси. Ацетон в количестве 4184,1 мг/дм3 содержание которого в алкогольной продукции в любых количествах не допускается требованиями ГОСТ Р 51355-99. Данная жидкость изготовлена из неизвестного сырья и не имеющая документов, подтверждающую безопасность, согласно требований п. 2 ст. 3 ФЗ № 29 от 02.01.2000 «О качестве, безопасности пищевых продуктов» признается некачественной, опасной для здоровья человека и не подлежит реализации. Так, 11.01.2011 в период времени с 17 часов 55 минут по 18 часов 15 минут Файфер В.А., находясь в <адрес>, умышленно, незаконно, с целью последующей реализации, путем смешивания спиртосодержащей жидкости с водой, произвел суррогатный спиртной напиток, представляющий собой водно-спиртовую смесь, после чего, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая довести их до конца, в нарушение требований ФЗ №171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и п. 2 ст. 3 ФЗ № 29 от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», из корыстных побуждений, с целью получения материальной прибыли, заведомо зная о том, что реализуемая им спиртосодержащая жидкость, приобретается третьими лицами с целью употребления в качестве пищевого продукта, и что продаваемый им продукт не отвечает требованиям безопасности и опасен для здоровья человека при употреблении его в качестве пищевого продукта, реализовал Глинко Е.А., играющему роль покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «гласная проверочная закупка», одну бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью в объеме 0,5 литра за 50 рублей, которая согласно заключению эксперта № 249 от 24.02.2011 экспертно-криминалистического центра УВД Омской области содержит в своем составе этиловый спирт в количестве 36,3 %, а также различные микропримеси. Ацетон в количестве 1839,4 мг/дм3 содержание которого в алкогольной продукции в любых количествах не допускается требованиями ГОСТ Р 51355-99. Данная жидкость изготовлена из неизвестного сырья и не имеющая документов, подтверждающую безопасность, согласно требований п. 2 ст. 3 ФЗ № 29 от 02.01.2000 «О качестве, безопасности пищевых продуктов» признается некачественной, опасной для здоровья человека и не подлежит реализации. Подсудимый Файфер В.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное ранее им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено осознанно, добровольно и после консультации с защитником. Защитник поддержал ходатайство Файфер В.А. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает в удовлетворении судом ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в отношении Файфер В.А. согласен. Судом подсудимому Файфер В.А. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему ясны и понятны. Рассматриваемое преступление уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому имеются основания для удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, других препятствий к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется. Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Преступление, совершенное Файфер В.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 238 УК РФ - сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей. В соответствии со статьями 43, 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного Файфер В.А., который ранее судим, судимость не снята и непогашена в установленном законом порядке, характеризующегося с отрицательной стороны (л/д.126, 128), тяжких последствий не наступило, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд приходит к выводу о справедливости назначения Файфер наказания в виде ограничения свободы. Мотивируя принятое решение, суд считает необходимым указать, что Файфер ранее судим 15 июля 2010 года по части 1 статьи 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей, судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке. Суд считает, что назначение наказания в виде штрафа за совершение данного преступления не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Файфер преступления. Кроме того, назначение менее строгого наказания в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией части 1 статьи 238 УК РФ, по мнению суда, также не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью 1 статьи 6 УК РФ. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Файфер более строгого наказания в виде ограничения свободы. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Файфер В.А. суд, согласно статьи 61 УК РФ, признает: признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, подсудимого Файфер В.А. судом не установлено. В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Файфер В.А. не подлежат. Вещественные доказательства по уголовному делу: 3 бутылки ёмкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Одесского районного суда Омской области, уничтожить. Вещественные доказательства по уголовному делу: денежную купюру достоинством 50 рублей оставить у законного владельца - оперуполномоченного БЭП КМ Отдела внутренних дел по Одесскому району Ж.Е.З.. На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-316 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Файфер В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год. Установить Файферу В.А. следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории Одесского муниципального района Омской области. Возложить на Файфер В.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, отнести на счет Федерального бюджета. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Файфера В.А. отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: 3 бутылки ёмкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Одесского районного суда Омской области, уничтожить. Вещественные доказательства по уголовному делу: денежную купюру достоинством 50 рублей оставить у владельца - оперуполномоченного БЭП КМ Отдела внутренних дел по Одесскому району Ж.Е.З.. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области, а осужденным Файфер В.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный Файфер В.А. вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения Файфер В.А. копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем указать в кассационной жалобе. Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 26.04.2011. Судья: Е.В.Толмачёв