Дело № 1-29/2011г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с.Одесское, Омской области 18 апреля 2011 года
Одесский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Толмачёва Е.В.,
с участием государственного обвинителя Кобец С.В.,
подсудимого Земляного Г.Ю.,
представителя потерпевшего Л.В.А.,
защитника Лебедева В.М., <данные изъяты>
при секретаре судебного заседания Ригерт С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:
Земляного Г.Ю., <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Земляной Г.Ю. совершил преступление - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
11.02.2011 года в <адрес>, Земляной Г.Ю., около 16 часов имея единый умысел на тайное хищение имущества для дальнейшего его использования в личных целях, незаконно проник в помещение сарая, расположенного на территории бывшей МТФ колхоза «Благодаровский», где принесенным с собой автогеном, распилил металлические стойловые места для содержания КРС, приготовив их для хищения. Продолжая преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, 12.02.2011 года около 16 часов, незаконно проник в помещение другого сарая, расположенного на территории бывшей МТФ колхоза «Благодаровский», где принесенным с собой автогеном распилил металлические стойловые места для содержания КРС. После чего 16.02.2011 года около 19 часов похищенное перевез во двор собственного домовладения, то есть похитил ранее им приготовленные и распиленные 75 метров металлических стойловых мест, принадлежащих колхозу «Благодаровский» на общую сумму 64 000 рублей. После этого 02.03.2011 года похищенные им 75 метров металлических мест он отвез и сдал в пункт приема черного металла <адрес>, а вырученные денежные средства потратил в личных целях. Тем самым Земляной Г.Ю. причинил колхозу «Благодаровский» материальный ущерб на общую сумму 64 000 рублей.
Подсудимый Земляной в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное ранее им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено осознанно, добровольно и после консультации с защитником. Гражданский иск признает полностью.
Защитник поддержал ходатайство Земляного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что он не возражает в удовлетворении судом ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в отношении Земляного согласен.
Представитель потерпевшего Л.В.А. в судебном заседании показал, что возражений о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не имеет, просит суд рассмотреть дело в отношении Земляного в особом порядке судебного разбирательства. Исковые требования поддержал в полном объеме.
Судом подсудимому Земляному были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему ясны и понятны.
Рассматриваемое преступление уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, поэтому имеются основания для удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, других препятствий к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.
Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует преступление совершенное Земляным по пункту «б» части 2 статьи 158 (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При решении вопроса о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Земляного характеризующуюся с положительной стороны.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Земляного суд, согласно ст.61 УК РФ, признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Земляного, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии со статьями 43, 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, а также другие обстоятельства, влияющие на исправление и перевоспитание осужденных.
При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый Земляной совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в содеянном раскаялся суд находит, что исправление подсудимого может быть достигнуто с применением наказания в виде обязательных работ.
Суд учитывает, что подсудимый причиненный ущерб не возместил, каких-либо мер к заглаживанию материального вреда не принял.
Назначение менее строгого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу части 1 статьи 6 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения.
Разрешая вопрос о гражданском иске, суд руководствуется ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. В связи с этим, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вещественные доказательства по уголовному делу: металлические трубки диаметром 25 миллиметров, длиной 20 сантиметров в количестве 6 штук, на одной из трубок имеется резиновый шланг длиной 28 сантиметров, диаметром 35 миллиметров: два металлических уголка длиной 28 сантиметров, шириной 55 миллиметров, толщина металла 5 миллиметров; металлический язычок от автопоилки для КРС, хранящиеся в камере хранения ОВД по Одесскому району, возвратить по принадлежности.
Вещественное доказательство по уголовному делу: мотоцикл-мотороллер без регистрационного знака оставить у владельца Земляного Г.Ю.
Вещественные доказательства: автомобиль 1, автогенное оборудование оставить у владельца К.В.Н.
В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Земляного не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Земляного Г.Ю. признать виновным в совершении преступления, преступленного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.
Меру пресечения Земляному Г.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Взыскать с Земляного Г.Ю. в пользу колхоз «Благодаровский» шестьдесят четыре тысячи рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: металлические трубки диаметром 25 миллиметров, длиной 20 сантиметров в количестве 6 штук, на одной из трубок имеется резиновый шланг длиной 28 сантиметров, диаметром 35 миллиметров: два металлических уголка длиной 28 сантиметров, шириной 55 миллиметров, толщина металла 5 миллиметров; металлический язычок от автопоилки для КРС, хранящиеся в камере хранения ОВД по Одесскому району, возвратить по принадлежности.
Вещественное доказательство по уголовному делу: мотоцикл-мотороллер без регистрационного знака оставить у владельца Земляного Г.Ю.
Вещественные доказательства: автомобиль 1, автогенное оборудование оставить у владельца К.В.Н.
Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, отнести на счет Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области, а осужденным Земляным Г.Ю. в тот же срок со дня вручения копии приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный Земляной Г.Ю. вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения Земляному Г.Ю. копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем указать в кассационной жалобе.
Судья: Е.В.Толмачёв Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 29.04.2011