Дело № 1-97/2010г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с.Одесское, Омской области 01 декабря 2010 года
Одесский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Толмачёва Е.В.,
с участием государственного обвинителя Путий В.С.,
потерпевшей М.Т.В.,
подсудимого Букатчука Е.А.,
защитника Бабаевского Ю.А., ...
при секретаре судебного заседания Ригерт С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Букатчука Е.А.. ...
...
...
...
...
избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Букатчук Е.А. совершил преступление - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
13.10.2006 года около 2 часов в <адрес>, Букатчук Е.А., с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, для дальнейшего его использования в личных целях, выставив оконное стекло в помещении автостанции «О», расположенной по адресу: <адрес> незаконно проник во внутрь, после чего находясь уже внутри помещения автостанции, он продолжая свой преступный умысел, путем отжима нижней части двери, незаконно проник в помещение камеры хранения, арендуемой ИП «М.Т.В.», откуда тайно похитил одну куртку (пуховик) на синтепоне стоимостью 650 рублей и две пары матерчатых (трикотажных) перчаток по цене 25 рублей за одну пару на сумму 50 рублей. После совершенной им кражи Букатчук Е.А. скрылся с места преступления, а похищенными курткой и перчатками распорядился по своему смотрению. Тем самым потерпевшей ИП «М.Т.В.» был причинен материальный ущерб на общую сумму 700 рублей.
Потерпевшая М.Т.В. в судебном заседании показала, что в 2006 году она арендовала помещение в здании автостанции, в котором она хранила принадлежащий ей товар. 13 октября 2006 года она пришла на работу, где уже находились сотрудники милиции. Когда она пересчитала вещи, то обнаружила, что не хватает куртки-пуховика на синтепоне и две пары трикотажных перчаток. Ущерб от кражи составил 700 рублей: пуховик стоит 650 рублей, две пары перчаток 50 рублей, каждая по 25 рублей. В ходе следствия она заявила гражданский иск на сумму 700 рублей.
Свидетель Х.Л.А. в судебном заседании показала, что 13.10.2006 года ей сообщили, что кто-то приник в помещение автостанции и похитил вещи. Когда пришла на работу, от сотрудников милиции узнала, что совершена кража имущества принадлежащего Мартыннюк.
Свидетель Р.А.А. в судебном заседании показал, что в ночь с 12 на 13 октября 2006 года с Букатчуком совершили кражу. Проникли в помещения автостанции, в одной из комнат находились сумки с вещами, они стали искать деньги, но денег там не оказалось, тогда Букатчук взял себе куртку и две пары перчаток, он ничего не похищал.
Подсудимый Букатчук Е.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что около 2 часов в ночь с 12 на 13 октября 2006 года он и Р.А.А., выставив стекло, через окно, с целью кражи, проникли в здание автостанции. Когда оказались внутри здания автовокзала, то решили проникнуть еще в одно помещение, он и Р.А.А. хотели найти деньги. Тогда он и Р.А.А. отжали нижнюю часть двери и через отверстие проникли в комнату. В комнате находились сумки с вещами, он и Р.А.А. стали искать деньги, но денег в сумках не оказалось. Тогда он (Букатчук) решил похитить куртку-пуховик черного цвета, также он взял себе две пары трикотажных перчаток черного цвета. В содеянном раскаивается, исковые требования признает в полном объеме.
Кроме того, вина Букатчука Е.А. подтверждается исследованными доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом - достаточные для разрешения дела.
С согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетелей С.Т.Ю., М.В.Н, показания данных свидетелей аналогичные показаниям свидетеля Х.Л.А.
Как следует из заявления М.Т.В., № 1145 от 13.10.2006 года, в ночь с 12.10.2006 на 13.10.2006 неизвестные лица совершили кражу принадлежащего ей имущества, ущерб составил 700 рублей (л\д.5).
Протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2006г. установлено, что в помещении автостанции разбросаны вещи, в восточной части помещения расположено помещение санузла, где на момент осмотра находятся сумки с вещами (л\д. 6-7).
Стоимость похищенной куртки-пуховика, и двух перчаток составляет 700 рублей (л\д. 25).
Оценив собранные и исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что виновность Букатчука установлена и доказана материалами уголовного дела.
Суд учитывает, что Букатчук совершил преступление 13.10.2006 года, и на момент совершения преступления действовала иная редакция ст.158 УК РФ.
Таким образом, квалифицирует преступление совершенное Букатчуком по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 153 от 29.07.2006г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная незаконным проникновением в помещение.
Суд считает, что в судебном заседании, безусловно, установлено, что Букатчук совершил кражу чужого имущества, преступление совершил с прямым умыслом и корыстной целью, Букатчук не спрашивал разрешения у собственника имущества на его приобретение, либо иное распоряжение, имуществом, сам же не имел никаких прав на похищенное имущество, преступление совершил тайно, в ночное время и в отсутствии собственника, похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению.
В основу обвинения по факту хищения имущества потерпевшего М.Т.В. суд кладет признательные показания подсудимого Букатчук, которые изобличают в совершении преступления именно его, а не иных лиц. Вина подсудимого доказана совокупностью доказательств являвшихся предметом судебного разбирательства, в том числе показаниями свидетелей, вышеприведенными письменными доказательствами. Анализ добытых на предварительном следствии доказательств показывает, что они в полном объеме согласуются с показаниями подсудимого Букатчук. В части объема похищенного имущества у потерпевшей, суд доверяет позиции М.Т.В., иных оснований сомневаться в объеме похищенного у суда не имеется, подсудимый Букатчук также не оспаривал объем похищенного им имущества.
Преступление совершено с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый незаконно, тайно проник в помещение автостанции.
Согласно примечанию к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Суд считает, что помещение автостанции полностью отвечает признакам, указанным в примечании к статье 158 УК РФ, поскольку является строением, предназначенным для временного нахождения людей, размещения материальных ценностей в иных служебных целях.
Государственный обвинитель, мотивировав свою позицию, просил суд исключить из объема обвинения Букатчука признак незаконного проникновения в иное хранилище.
Суд также считает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак - незаконное проникновение в иное хранилище, как излишне вмененный, по следующим основаниям.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый совершил кражу из помещения автостанции, мотивы приведены выше. Согласно диспозиции статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 153 от 29.07.2006 года) предусмотрена квалификация действий виновного либо с незаконным проникновением в помещение либо в иное хранилище. В судебном заседании установлено, что Букатчук проник в помещение автостанции с целью кражи, находясь в помещении, стал искать деньги, проникал и в другие помещения входящие в общую структуру помещения автостанции. В связи с этим, то обстоятельство, что подсудимый проникал в другие комнаты находящиеся в помещении автостанции, не может повлечь дополнительной квалификации его деяния еще и как незаконное проникновение в иное хранилище. Действовавшая на момент совершения Букатчуком преступления диспозиция статьи 158 УК РФ исключает одновременную квалификацию действий виновного как незаконное проникновением в помещение и иное хранилище.
Психическое состояние здоровья подсудимого Букатчука у суда сомнений не вызывает, поскольку он, на учете в ООНД, ОКПБ и психонаркологическом кабинете МУЗ «ЦРБ» не состоит (л\д.93-94). Обстоятельства совершенного Букатчуком преступления, его последующее поведение, в том, числе целенаправленный характер действий, также не свидетельствуют о наличии у Букатчука расстройств психики.
При назначении наказания, суд руководствуется правилами части 3 статьи 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного Букатчука Е.А. характеризующегося как с удовлетворительной стороны (л\д.91), так и с отрицательной (л\д.83).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Букатчука, суд согласно статье 61 УК РФ, признает: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, молодой возраст виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Букатчука, согласно статье 63 УК РФ, не установлено.
Назначая наказание, суд учитывает, что на основании приговора Одесского районного суда Омской области от 01.07.2007 года (л\д.114-124) по совокупности приговоров назначено наказание с учетом судимости от 23.08.2006 года (л\д.111-113). Наказание Букатчук отбыл полностью 04.06.2010 года (л\д.96). Кроме того, наказание по приговорам, 26.06.2003г. (л\д.103-104) и 05.02.2004г. (л\д.107-110) отбыл полностью - 04.05.2006г. (л\д.65), в связи с этим у суда отсутствуют основания для применения правил статьи 70 УК РФ или ч.5 ст.69 УК РФ.
С учетом изложенного, принимая влияние наказания на возможность исправления и условия жизни подсудимого, суд приходит к выводу о справедливости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая возможным к наказанию Букатчук применить правила ст.73 УК РФ, постановив считать его условным.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Букатчука Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 153 от 29.07.2006г.), назначить наказание:
- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 153 от 29.07.2006г.) в виде лишения свободы на срок один год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранную подсудимому Букатчуку Е.А. отменить.
Взыскать с Букатчука Е.А. в пользу М.Т.В. семьсот рублей.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, отнести на счет Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области, а осужденным Букатчуком Е.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный Букатчук Е.А. вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения Букатчуку Е.А. копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем указать в кассационной жалобе.
Судья: Е.В.Толмачёв