Дело № 1-102/2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
(о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон)
с.Одесское, Омской области 15 декабря 2010 года
Одесский районный суд Омской области в составе:
Председательствующего судьи Толмачёва Е.В.,
с участием государственного обвинителя Кобец С.В.,
потерпевшей В.Л.К.,
подсудимого Синчука А.П.,
с участием защитника Лебедева В.М., ...
при секретаре судебного заседания Ригерт С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:
Синчука А.П., ...
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
08.10.2010г. около 13 часов в <адрес> Синчук А.П., находясь дома у В.Л.К., по адресу <адрес>, в результате возникшего корыстного умысла на хищение денежных средств, свободным доступом прошел к расположенному в спальне дивану, продолжая свой преступный умысел направленный на хищение денежных средств, принадлежащих В.Л.К., Синчук А.П. приподнял диван, где из нижней части дивана умышленно тайно похитил 5000 рублей, принадлежащих В.Л.К. Похищенными денежными средствами Синчук А.П. распорядился по собственному усмотрению, приобретал продукты питания и спиртные напитки. Тем самым потерпевшей В.Л.К. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.
Подсудимый Синчук А.П. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное ранее им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено осознанно, добровольно и после консультации с защитником. Гражданский иск он возместил полностью, раскаивается в совершенном преступлении, принес извинения.
Защитник поддержал ходатайство Синчука А.П. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что стороны примирились, подсудимый, причиненный вред загладил полностью, о чем свидетельствует расписка потерпевшей. Синчук обвиняется в совершении преступления средней тяжести, преступление совершил впервые.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает в удовлетворении судом ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в отношении Синчука А.П. согласен. Считает, что уголовное дело за примирением сторон прекращению не подлежит.
Потерпевшая В.Л.К. в судебном заседании показала, что возражений о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не имеет, просит суд рассмотреть дело в отношении Синчука А.П. в особом порядке судебного разбирательства. Гражданский иск возмещен. Также пояснила, что проживает одна, не имеет работы, подсобного хозяйства также не имеет, средства к существованию у нее отсутствуют. Причиненный ущерб в сумме 5 000 рублей для нее является значительным. В настоящее время причиненный вред возмещен полностью, поскольку Синчук возвратил ей 5000 рублей, она примирилась с ним и прощает его.
Судом подсудимому Синчуку А.П. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему ясны и понятны.
Рассматриваемое преступление уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, поэтому имеются основания для удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, других препятствий к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.
Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Преступление, совершенное Синчуком А.П. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При решении вопроса о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Синчука А.П., характеризующегося главой сельской администрации с положительной стороны: женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, не работает, жалоб и заявлений на Синчука А.П. не поступало (л\д. 66), участковый уполномоченный милиции в характеристике указал, что в отношении Синчук А.П. жалоб и заявлений не поступало (л\д. 67).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Синчука А.П. суд, согласно ст.61 УК РФ, признает: наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.
Обстоятельств, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, подсудимого Синчука А.П. судом не установлено.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о справедливости прекращения уголовного дела в отношении Синчука по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (с изменениями от 24 февраля 2010г.) глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В судебном заседании безусловно установлено, что потерпевшая и подсудимый примирились. Подсудимый Синчук в полном объеме загладил причиненный вред потерпевшей В.Л.К., принес ей извинения. Потерпевшая В.Л.К. предоставила суду заявление, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением, также представила суду расписку о том, что она получила от Синчука в счет возмещения материального вреда 5000 рублей, претензий к подсудимому она не имеет. Преступление совершенное Синчуком относится к категории преступлений средней тяжести, преступление подсудимый совершил впервые.
При указанных обстоятельствах суд считает справедливым и возможным освободить Синчука от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.
В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Синчука не подлежат.
Гражданский иск потерпевшей В.Л.К. удовлетворен.
Вещественное доказательство по уголовному делу: оригинал сберегательной книжки на имя В.Л.К. оставить у законного владельца В.Л.К.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, п. 3 ч. 1 254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению Синчука А.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Освободить Синчука А.П. от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Синчука А.П. отменить.
Гражданский иск удовлетворен.
Вещественное доказательство по уголовному делу: оригинал сберегательной книжки на имя В.Л.К. оставить у законного владельца В.Л.К.
Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, отнести на счет Федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области.
Судья: Е.В.Толмачёв