Дело № 1-2/2011 годаП Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с.Одесское, Омской области 09 февраля 2011 года
Одесский районный суд Омской области в составе:
Председательствующего судьи Толмачёва Е.В.,
с участием государственного обвинителя Сухоносова А.В.,
подсудимого Андреева А.Н.,
с участием защитника Лебедева В.М.,
при секретаре судебного заседания Ригерт С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Андреева А.Н.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 238, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 291 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Андреев А.Н. совершил преступления - хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей; покушение на дачу взятки должностному лицу, за совершение им заведомо незаконных действий, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
В середине сентября 2010 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, Андреев А.Н. приобрел на рынке в <адрес> у неизвестного лица при неустановленных следствием обстоятельствах, одну пятилитровую емкость со спиртосодержащей жидкостью. Затем из данной спиртосодержащей жидкости Андреев А.Н. в сентябре 2010 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, в доме по адресу: <адрес>, умышленно, незаконно, с целью последующей продажи, путем смешивания спиртосодержащей жидкости с водой, произвел суррогатный спиртной напиток, представляющий собой водно-спиртовую смесь. Полученную в результате смешивания жидкость Андреев А.Н., умышленно, с целью последующего сбыта третьим лицам для употребления в пищу и получения материальной прибыли, с середины сентября 2010 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, до 12 часов 50 минут 26.10.2010 года хранил в доме по адресу: <адрес>.
25.10.2010 года в период с 17 часов 45 минут до 17 часов 50 минут Андреев А.Н., находясь дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая довести их до конца, в нарушение требований ФЗ № 171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункта 2 статьи 3 ФЗ № 29 от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», из корыстных побуждений, с целью получения материальной прибыли, заведомо зная, что изготовленная им ранее спиртосодержащая жидкость, приобретается третьими лицами с целью употребления в качестве пищевого продукта, и что продаваемый им продукт не отвечает требованиям безопасности и опасен для здоровья человека при употреблении его в качестве пищевого продукта, реализовал К.М.В., выступавшей в роли покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка», одну бутылку со спиртосодержащей жидкостью, объемом 0,5 литра за 50 рублей, которая представляет собой водно-спиртовую смесь, в которой содержатся различные вредные микропримеси, в частности ацетон: в количестве 2715,5, ацетальдегид, в концентрации 3,4 мг/дм3, а также сивушные масла (этилацетат, в концентрации 2.2 мг/дм3, метанол. В концентрации 0,004 мг/дм3, изобутиловый спирт, в концентрации 5.8 мг/дм3, 1-бутанол, в концентрации 15,1 мг/дм3, изоамиловый спирт, в концентрации 0,7 мг/дм3), указанная жидкость изготовлена из неизвестного сырья, не имеет документов, подтверждающих безопасность, является некачественной и опасной для здоровья человека и не подлежит реализации.
26.10.2010 года в период с 12 часов 25 минут до 12 часов 30 минут Андреев А.Н., находясь дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая довести их до конца, в нарушении требований ФЗ № 171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции», пункта 2 статьи 3 ФЗ № 29 от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», из корыстных побуждений, с целью получения материальной прибыли, заведомо зная о том, что изготовленная им ранее спиртосодержащая жидкость, приобретается третьими лицами с целью употребления в качестве пищевого продукта, и что продаваемый им продукт не отвечает требованиям безопасности и опасен для здоровья человека при употреблении его в качестве пищевого продукта, реализовал К.М.В., выступавшей в роли покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка», одну бутылку со спиртосодержащей жидкостью, объемом 0,5 литра за 50 рублей, которая представляет собой водно-спиртовую смесь, в которой содержатся различные вредные микропримеси, в частности ацетон: в концентрации 2819,7 мг/дм3, ацетальдегид, в концентрации 3,6 мг/дм3, а также сивушные масла (этилацетат, в концентрации 3,5 мг/дм3, метанол в концентрации 0,004 мг/дм3, 2-бутанол, в концентрации 0,4 мг/дм3, изобутиловый спирт, в концентрации 6,3 мг/дм3, 1-бутанол, в концентрации 18,0 мг/дм3, изоамиловый спирт, в концентрации 0,9 мг/дм3), указанная жидкость изготовлена из неизвестного сырья, не имеет документов, подтверждающих безопасность, является некачественной и опасной для здоровья человека и не подлежит реализации.
Кроме того, 29.10.2010 года около 20 часов, точное время предварительным следствием не установлено, Андреев А.Н., действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу - оперуполномоченному БЭП ОВД по Одесскому району Омской области капитану милиции Ж.Е.З., который в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О милиции» выполняет возложенные на него должностные обязанности по раскрытию преступлений, за совершение последним незаконных действий, а именно за подмену изъятых у Андреева А.Н. в ходе проверочных закупок бутылок со спиртосодержащей жидкостью, на бутылки с водкой легального производства, для дальнейшего их направления на исследование в ЭКЦ УВД Омской области и уклонения от уголовной ответственности, пришел в ОВД по Одесскому району, расположенному по адресу: <адрес>.
После этого Андреев А.Н. в тот же день в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 40 минут, точное время предварительным следствием не установлено, с целью реализации своего преступного намерения, направленного на дачу взятки в виде денежных средств в размере 10 500 рублей оперуполномоченному БЭП ОВД по Одесскому району Ж.Е.З., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая довести их до конца, прошел в служебный кабинет № 13, расположенный в здании ОВД по Одесскому району Омской области по адресу: <адрес>, где сел на стул возле стола, за которым находился оперуполномоченный Ж.Е.З., умышленно с целью дать последнему взятку в виде денежных средств в размере 10 500 рублей, за подмену изъятых у Андреева А.Н. в ходе проверочных закупок бутылок со спиртосодержащей жидкостью, на бутылки с водкой легального производства, для дальнейшего их направления на исследование в ЭКЦ УВД Омской области и уклонения от уголовной ответственности, заведомо зная, что это незаконно. Положил одиннадцать денежных купюр достоинством 500 рублей и одну денежную купюру достоинством 5000 рублей, в газету, находившуюся на столе Ж.Е.З. Свои действия Андреев А.Н. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что передача денежных средств Ж.Е.З. фиксировалась средствами видеозаписи при проведении оперативно-розыскного мероприятия.
Вина Андреева в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается исследованными доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом - достаточные для разрешения дела.
По факту совершения Андреевым преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ его вина подтверждается следующими доказательствами.
Подсудимый Андреев А.Н. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что в середине сентября 2010 года приобрел в <адрес> одну бутылку емкостью 5 литров со спиртом. Он помнит на бутылке надпись - «антисептическое средство для мытья и дезинфекции помещений». Эту жидкость он разбавлял у себя дома водой и разливал в емкости по 0,5 литра. Спирт он приобрел, чтобы рассчитываться с работниками, которые работали у него в домовладении. 25.10.2010 года к нему пришла К.М.В. и он продал ей бутылку спиртного 0,5 литра за 50 рублей. 26.10.2010 также К.М.В. продал еще одну бутылку спиртного за 50 рублей. После этого зашли сотрудники милиции и объявили ему, что проведена контрольная закупка. Он добровольно выдал четыре бутылки спиртного, в его присутствии все изъятое, сотрудники милиции, упаковали и опечатали в присутствии понятых.
Свидетель Р.В.А. в судебном заседании показала, что 25.10.2010 года она участвовала в качестве понятой при закупке спирта у жителя <адрес> Андреева, второй понятой являлась Ж.М.В. Она присутствовала при проведении этого мероприятия, в качестве покупателя выступала К.М.В.. К.М.В. зашла в дом принадлежащий Андрееву. Когда вышла, то показала, что купила спиртное у Андреева. 26.10.2010 года при аналогичных обстоятельствах К.М.В. приобрела у Андреева спиртное за 50 рублей. После этого сотрудники милиции Ж.Е.З., М.С.Б, она и другой понятой зашли домой к Андрееву. Андреев добровольно выдал денежные средства полученные за продажу спиртного, а также алкогольную продукцию.
Свидетель М.С.Б в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ОВД по Одесскому району. 26.10.2010 года он и оперуполномоченный Ж.Е.З. провели оперативное мероприятие - «контрольная закупка», в ходе которого в качестве покупателя выступила К.М.В., она приобрела у гражданина Андреева за 50 рублей алкогольную продукции. О том, что Андреев занимается сбытом алкогольной продукции, они знали из оперативных источников. Затем он, Ж.Е.З., понятые зашли в дом Андреева, сообщили ему о проведенном мероприятии, Андреев добровольно выдал денежные средства, полученные от продажи алкоголя, а также четыре бутылки емкостью по 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью. Ж.Е.З. стал опрашивать Андреева, а он занимался с понятыми. Все находились в одной комнате, никакого разговора между Ж.Е.З. и Андреевым по поводу денежных средств не было.
Так, свидетель Ж.Е.З. в судебном заседании показал, что является сотрудником ОВД по Одесскому району. 25.10.2010 года в ОВД от гражданки К.М.В. поступило сообщение о том, что гражданин Андреев занимается реализацией спиртного, которым торгует у себя дома. Он и сотрудник милиции М.С.Б, с целью проверки информации, провели оперативное мероприятие «проверочная закупка». К.М.В. пришла к дому Андреева, зашла в дом, где приобрела бутылку с прозрачной жидкостью, с запахом алкоголя. Они составили необходимые документы, так как проводили негласную проверочную закупку. 26.10.2010 года он вновь получил оперативную информацию о том, что Андреев продолжает реализовывать спиртосодержащую жидкость, которую продает из дома. Также с оперуполномоченным М они провели оперативное мероприятие «проверочная закупка». В качестве покупателя выступила К.М.В.. К.М.В. пришла домой к Андрееву, вышла через несколько минут, показала им бутылку со спиртным. Затем он и понятые, с согласия Андреева, зашли в его дом. Андреев добровольно выдал деньги, полученные от реализации спиртного, а также четыре стеклянные бутылки емкостью по 0,5 литра, все изъятое упаковали в присутствии понятых. В доме Андреева он составил объяснение, Андреев расписался, может показать, что он никакого давления на Андреева не оказывал, каких-либо денежных средств у него не просил.
Свидетель К.М.В. показала, что по предложению сотрудников милиции согласилась выступить в роли покупателя спиртных напитков у Андреева. 25.10.2010 года она пришла к Андрееву и у него дома приобрела спиртное за 50 рублей, спиртное она передала сотрудникам милиции, которые находились на улице. 26.10.2010 года она при аналогичных обстоятельствах приобрела у Андреева спиртное. Ранее Андреев занимался сбытом спирта. После того как вышла из дома Андреева, разговаривала с сотрудником милиции, который сказал, что сейчас будут давать взятку.
Показания свидетеля Ж.М.В. на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены, из данных показаний следует, что ее показания аналогичны показаниям свидетеля Р.В.А. (л\д.117-119).
Кроме того вина Андреева в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ, подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий. Так, 25.10.2010 и 26.10.2010 проведены оперативно-розыскные мероприятий - проверочные закупки, по результатам которых установлено, что Андреев занимается сбытом суррогатной алкогольной продукции (л\д.42-43, 48).
Из оглашенного в судебном заседании заключения судебной экспертизы спиртосодержащей жидкости № 2517 от 10.12.2010 года установлено, что представленные на исследование образцы жидкости приобретенной у Андреева, изготовлены из неизвестного сырья, не имеют документов, подтверждающих безопасность, признается некачественной и опасной для здоровья человека и не подлежит реализации (л\д.156-157).
Суд квалифицирует преступление совершенное Андреевым по части 1 статьи 238 УК РФ - хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.
В судебном заседании безусловно установлено, что Андреев хранил у себя дома, по адресу: <адрес>, спиртосодержащую продукцию не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей, которую затем 25.10.2010 и 26.10.2010 сбыл гражданке К.М.В.. Вина Андреева характеризуется в форме прямого умысла относительно совершенного деяния и неосторожностью по отношению к наступившим последствиям.
Показаниями свидетелей Ж.Е.З., М.С.Б., Ж.М.В., Р.В.А., К.М.В. установлено, что Андреев 25.10.2010г. и 26.10.2010г. занимался сбытом спиртосодержащей продукции. По заключению эксперта продукция, изъятая у Андреева, признается некачественной и опасной для здоровья человека и не подлежит реализации. Вину в совершении данного преступления Андреев признал полностью.
Вместе с тем суд исключает из объема обвинения вмененного в вину Андрееву признак объективной стороны части 1 статьи 238 УК РФ - хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни потребителей, поскольку данный признак вменен ошибочно, преступных действий направленных на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни потребителей Андреев не совершал. Согласно заключению № 2517 от 10.12.2010 года жидкость, изъятая у Андреева, изготовлена из неизвестного сырья, не имеет документов, подтверждающих безопасность, признается некачественной и опасной для здоровья человека (л\д.156-157). Указание на опасность таковой для жизни в заключении отсутствует.
По факту совершения Андреевым преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 291 УК РФ вина подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель М.С.Б показал, что 29.10.2010 года участвовал в оперативно-розыскном мероприятии, по результатам которого установлено, что гражданин Андреев попытался передать в качестве взятки сотруднику ОВД Жунусову денежные средства в сумме 10 500 рублей. На месте происшествия Андреев ничего не отрицал, сказал, что он дал взятку Ж.Е.З..
В судебном заседании свидетель Ж.Е.З. показал, что является сотрудником ОВД по Одесскому району, у него в производстве находился материал в отношении Андреева по факту сбыта спиртосодержащей продукции. 27.10.2010 года на сотовый телефон ему позвонил Андреев и предложил встретиться. 28.10.2010 года он и Андреев, в первой половине дня, встретились возле здания почты, так как он шел на почту в целях приобретения телефонной карты. Андреев стал просить его , чтобы он подменил изъятую у Андреева спиртосодержащую продукцию на легальное спиртное, с этой целью, чтобы не возбудили уголовное дело. За это Андреев стал предлагать ему 10 000 рублей, а также 5 000 рублей другому сотруднику милиции. Он отказался, сказал, что это незаконно, предложил Андрееву встреться в здании ОВД 29.10.2010 года около 20 часов. 28.10.2010 года он обратился к начальнику ОВД с рапортом, в котором указал, что Андреев предлагал ему денежные средства за подмену спиртосодержащей продукции, в целях не возбуждения уголовного дела в отношении Андреева. 29.10.2010 года около 20 часов он находился у себя в кабинете, в это время к нему пришел Андреев. Андреев стал просить его договориться, предлагать поменять спиртное. Сказал «решим вопрос, подменим изъятые у него бутылки, и что бы не возбуждали уголовное дело». Он стал ему разъяснять, что это незаконно и он все равно направит изъятый спирт на экспертизу. Он сказал Андрееву, что он предлагает взятку, а это наказуемо в уголовном порядке. Андреев достал из кармана денежные купюры и положил их в газету, которая лежала на столе. В это время в кабинет зашли сотрудники милиции. На заданные вопросы Андреев ответил, что деньги он передал в качестве взятки.
Свидетель К.Н.В. в судебном заседании показал, что вечером 29.10.2010 года его пригласили участвовать в качестве понятого. Он зашел в задание милиции, в его присутствии осматривали кабинет, видеокамеру опечатали, составляли документы. Ему рассказали, что в кабинет к сотруднику милиции должен прийти гражданин и передать деньги, затем его, второго понятого отправили в другой кабинет. Через 30-40 минут их пригласили в кабинет, где ранее проводился осмотр. В кабинете сидел сотрудник милиции и еще какой-то гражданин, теперь он знает его - Андреев, сотрудник спросил у мужчины, что за деньги лежат на полу, на, что мужчина ответил, что он дал взятку сотруднику милиции. Сотрудники милиции стали составлять документы. Ему дали ознакомиться с протоколом, он помнит, что всего денежных средств изъяли в размере 10 500 рублей. В его присутствии денежные средства упаковали и опечатали. В отношении Андреева ни физического, ни морального воздействия, со стороны сотрудников милиции, или других лиц, не применялось.
На основании статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались показания свидетеля Ш.А.В. на предварительном следствии, из которых следует, что состоит в должности начальника КМ ОВД по Одесскому району. 29.10.2010 года в ОВД было принято решение о проведении оперативного эксперимента по факту намерения Андреевым дать взятку сотруднику БЭП ОВД по Одесскому району Ж.Е.З., за то, чтобы последний подменил изъятые у Андреева бутылки со спиртом на водку заводского качества. Он начал готовиться к проведению данного мероприятия с этой целью пригласили понятых К.Н.В. и Ю.А.В.. Около 20 часов Ж.Е.З. и Андреев зашли в кабинет. В 20 часов 35 минут от Ж.Е.З. поступил условный сигнал. Когда они вошли в кабинет, оперуполномоченный М.С.Б поднял со стола газету и из нее на пол высыпались денежные купюры. Следователь прокуратуры спросил у Андреева, что это за деньги, на, что последний ответил, что это взятка Ж.Е.З. за подмену изъятых у него бутылок со спиртом. Затем следователь прокуратуры стал составлять необходимые документы. Аудио и видео кассеты, фиксировавшие оперативный эксперимент, упаковали в бумажный конверт в присутствии понятых (л\д.114-116).
Свидетель Ш.Н.В. в судебном заседании показала, что проживает с Андреевым А.Н. Помнит, что сотрудники милиции проводили следственные действия в их доме, составляли протокол. Считает, что сотрудник милиции Ж.Е.З., намекал Андрееву, чтобы он (Андреев) дал взятку сотрудникам милиции. Намек выражался в том, что Ж.Е.З. разъяснял положения статьи, предусматривающей уголовную ответственность за продажу спиртного.
На основании статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались показания свидетеля Ю.А.В., на предварительном следствии из которых следует, что 29.10.2010 года в вечернее время, он находился в центре <адрес>, к нему подошел сотрудник милиции и предложил участвовать в мероприятии «дача взятки», он согласился. Он зашел в задние ОВД, в его присутствии сотрудники милиции осматривали кабинет. Затем его отвели в другой кабинет, через несколько минут вновь пригласили в кабинет, где ранее составляли документы. В кабинете находился сотрудник милиции, которого раньше осматривали, на стуле сидел незнакомый человек, на полу лежали денежные купюры. В кабинет зашел мужчина, представился следователем, стал составлять документы. Общая сумма денежных средств - 10500 рублей. Затем указанные денежные средства упаковали в бумажный конверт, на котором он расписался (л\<адрес>).
Подсудимый Андреев А.Н. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что после того, как у него изъяли спиртное Ж.Е.З. дал ему свой сотовый телефон и сказал, что надо встретиться. 27.10.2010 года в 09 часов он пришел к Ж.Е.З. в ОВД, но его на месте не было. 28.10.2010 года он позвонил Ж.Е.З. и предложил встретиться возле здания телеграфа. Когда они встретились, то, Ж.Е.З. стал его спрашивать, в каком году он судим, сказал, что теперь штрафом он не отделается. Он (Андреев) испугался, подумал, что его могут посадить за то, что он продавал спирт. Он (Андреев) стал предлагать Ж.Е.З. поменять изъятый у него спирт на водку. Ж.Е.З. сказал ему, что это опасно, «вам повезло, что в БЭПе я работаю один». Ж.Е.З. сказал ему, что завтра надо встретиться в его кабинете в 20 часов. 29.10.2010 года он пришел в ОВД, с собой взял деньги, деньги не пересчитывал, эти деньги он хотел передать Ж.Е.З. в качестве взятки за подмену бутылок изъятых у него, в результате чтобы не возбудили уголовное дело. Когда зашли в кабинет, то стали с Ж.Е.З. разговаривать, Ж.Е.З. сказал, что незнание закона не освобождает от ответственности. Затем Ж.Е.З. взял газету, которая лежала на столе, что-то написал на ней, он увидел, что там написано «положи деньги в газету». Он достал деньги и положил их в газету. В это время в кабинет зашли сотрудники милиции и другие граждане. Один из сотрудников поднял газету, из которой высыпались деньги, когда его спросили, что это за деньги он ответил, что это взятка.
Как следует из рапорта оперуполномоченного БЭП ОВД по Одесскому району Ж.Е.З. от 28.10.2010 года он проводил проверку по факту изъятия алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности у гражданина Андреева А.Н. После проведенных мероприятий Андреев предложил ему деньги за освобождение его от уголовной ответственности за совершенное им преступления, предусмотренного статьей 238 УК РФ (л\д.8).
Постановлением о рассекречивании результатов ОРД, составляющих государственную тайну и их носителей, рассекречены результаты проведения оперативного эксперимента в отношении Андреева (л\д.7). В ходе подготовки ОРД проведен личный досмотр Ж.Е.З., ценностей и денежных средств при нем не обнаружено (л\д.12); в присутствии понятых начальником ОУР ОВД по Одесскому району Ш.А.В. проведен осмотр аудиосистемы, в приемное устройство вставлена аудиокассета, приемное устройство опечатано печатью (л\д.13); в ходе осмотра видеосистемы 29.10.2010 года, в присутствии понятых, проведен осмотр видеокамеры, данная видеокамера установлена на полке настенного шкафа кабинета № 13 ОВД по Одесскому району. В приемное устройство вставлена видеокассета, приемное устройство опечатано печатью ДЧ ОВД по Одесскому району, заверено подписями понятых (л\д. 14).
16.12.2010 года проведен осмотр бумажных конвертов: при вскрытии первого обнаружены денежные купюры достоинством по 500 рублей каждая; при вскрытии второго обнаружена аудиокассета; при вскрытии третьего пакета обнаружена видеокассета «Раnаsоniс» в корпусе черного цвета после осмотра указанные предметы упакованы в бумажный конверт с подписями понятых и опечатаны печатью «Для пакетов Азовского МСО СУ СК» (л\д. 159-161).
В ходе предварительного следствия проведен осмотр и прослушивание фонограммы от 17.12.2010 года, на данной фонограмме содержится видеозапись разговора двух мужчин (условное обозначение «Ж» и «А»). Как следует из протокола мужчина «А» предлагал «Ж» поменять спирт на водку. Мужчина «Ж» сказал, что это уголовно наказуемо, однако «А» настаивал, «Ж» разъяснял «А», что это противозаконно. Мужчина с условным обозначением «Ж» спросил «А» - «Вы хотите, чтобы я поменял две бутылки, так?», мужчина «А» ответил «Да». «Ж» сказал, что за дачу взятки вы можете попасть хорошо, осознаете что делаете?», «А» ответил «Да» (л\д. 169-173).
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Андреева в инкриминируемом преступлении нашла полное подтверждение, и квалифицирует преступление, совершенное Андреевым А.Н. по части 3 статьи 30, части 2 статьи 291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу, за совершение им заведомо незаконных действий, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) судам разъяснено, что под действиями (бездействием) должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями, а под незаконными действиями должностного лица - неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что Андреев в середине сентября 2010 года на рынке в <адрес> приобрел пятилитровую емкость со спиртосодержащей жидкостью, которую хранил у себя дома, а 25.10.2010 и 26.10.2010 года сбыл продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей, сбыл две бутылки по 0,5 литра К.М.В., последняя выступала покупателем при проведении оперативного мероприятия. По результатам оперативно-розыскных мероприятий 26.10.2010 года спиртосодержащая жидкость у Андреева была изъята. Материал по факту проверки качества изъятой продукции находился в производстве оперативного уполномоченного БЭП ОВД по Одесскому району Ж.Е.З. (л\д.8, л\д.46-55, 57-73), который в целях проверки имеющейся у него оперативной информации осуществлял необходимые процессуальные действия по назначению исследования изъятой спиртосодержащей жидкости, опрашивал участников оперативно-розыскного мероприятия. Андреев, предполагая, что изъятая у него спиртосодержащая продукция может быть признана продукцией не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, а за это он может быть привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 238 УК РФ, обратился к сотруднику милиции Ж.Е.З. с просьбой замены бутылок спиртосодержащей продукции, которая находилась в здании ОВД, на бутылки с водкой легального производства (водка из магазина). Таким образом, Андреев просил Ж.Е.З., являющегося должностным лицом правоохранительного органа, совершить незаконные действия вопреки интересам службы, а также действия содержащие в себе признаки преступления. При этом Андреев осознавал, что Ж.Е.З., в силу должностных полномочий, имел реальную возможность сфальсифицировать материалы проверки.
Судом установлено, что Ж.Е.З. предупреждал Андреева о том, что если он заменит бутылки со спиртосодержащей продукцией изъятой у Андреева, то он и Андреев совершат преступления, Андреев дачу взятки должностному лицу, а он должностное преступление. Однако Андреев настаивал и просил Ж.Е.З. подменить бутылки, на экспертизу направить водку легального производства. С целью дачи взятки должностному лицу Ж.Е.З., Андреев пришел в задние ОВД, где в служебном кабинете оперуполномоченного Ж.Е.З., стал просить его подменить бутылки со спиртным, при этом положил на стол Ж.Е.З. в качестве взятки денежные средства в сумме 10 500 рублей, накрыв деньги газетой.
Преступные действия Андреева, направленные на дачу взятки должностному лицу Ж.Е.З., за совершение им заведомо незаконных действий, действий по замене спиртосодержащей продукции на водку легального производства, в результате которых Андреев мог избежать уголовной ответственности, Андреев не довел по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как передача денежных средств проходила под контролем оперативных сотрудников милиции, фиксировалась средствами видеозаписи при проведении оперативно-розыскного мероприятия, а оперуполномоченный Ж.Е.З. отказался принимать предмет взятки. Об умысле Андреева на дачи взятки должностному лицу свидетельствуют его последовательные действия, выразившиеся в неоднократном предложении должностному лицу Ж.Е.З. получить он него денежные средства за незаконные действия по замене спиртосодержащей жидкости.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (с изменениями от 6 февраля 2007 г.), в пункте 25 судам разъяснено, что субъектом провокации взятки либо коммерческого подкупа (статья 304 УК РФ) может быть любое лицо, действующее с прямым умыслом в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа. Данное преступление является оконченным с момента попытки передачи денег или иных материальных ценностей либо попытки оказания услуг имущественного характера. Решая вопрос о наличии состава данного преступления, суду надлежит проверять, не было ли предварительной договоренности с должностным лицом.
Проверяя данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что какой-либо предварительной договоренности между оперуполномоченным ОВД по Одесскому району Ж.Е.З. и подсудимым Андреевым о согласии принять предмет взятки не было. Объективно установлено, что должностное лицо Ж.Е.З. предупреждал Андреева о том, что он склоняет его к преступлению, а дача взятки является преступлением. Несмотря на это, Андреев продолжал настаивать на том, чтобы Ж.Е.З. совершил подмену бутылок со спиртосодержащей жидкостью. Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, должностное лицо Ж.Е.З. поставил в известность руководителя ОВД по Одесскому району о том, что подсудимый Андреев предлагает ему взятку за совершение незаконных действий.
Оперуполномоченный Ж.Е.З. каких-либо действий по вымогательству взятки не предпринимал, имеющимися доказательствами бесспорно установлено, что инициатива о даче взятки исходила от Андреева, как указано выше, Ж.Е.З. предупреждал Андреева о возможной ответственности за дачу взятки должностному лицу.
Подсудимый Андреев предлагал должностному лицу Ж.Е.З. денежные средства за совершение указанных выше незаконных действий, в случае выполнения которых Андреев мог незаконно избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ (пункт 9 вышеуказанного Пленума).
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств представленных обвинением, у суда нет никаких сомнений в виновности Андреева в совершении указанного преступления. Отрицание Андреевым своей вины суд расценивает как желание последнего избежать установленной законом ответственности за совершенное им преступление. Суд также критически относится к показаниям свидетеля Ш.Н.В., в той части, в которой она поясняет, что сотрудник милиции Ж.Е.З. намекал Андрееву, чтобы он дал ему взятку. Давая пояснения по этому поводу, свидетель показала, что Ж.Е.З. неоднократно разъяснял Андрееву, что он совершил незаконные действия по продаже спиртного, поэтому она сделала вывод, что милиционер вымогает взятку у Андреева. Суд расценивает показания Ш.Н.В. как необоснованные предположения.
При назначении наказания, суд руководствуется правилами части 3 статьи 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного Андреева характеризующуюся участковым уполномоченным по Одесскому району следующим образом: Андреев проживает на территории Одесского сельского поселения, зарекомендовал себя удовлетворительно. По характеру спокойный, в общении с гражданами вежлив, от жителей <адрес> в ОВД по Одесскому району в отношении Андреева поступали жалобы о том, что он из собственного дома занимается реализацией спиртосодержащей продукции. Общественный порядок не нарушал (л\д.95). Главой сельского поселения - Андреев характеризуется с положительной стороны (л\д. 98).
Психическое состояние здоровья подсудимого Андреева у суда сомнений не вызывает, поскольку он на учете в ОНД, ОКПБ и психонаркологическом кабинете Одесской ЦРБ не состоит (л\д. 93). Обстоятельства совершенных им преступлений, в том числе целенаправленный характер его действий, также не свидетельствуют о расстройстве психики подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Андреева, суд согласно ст.61 УК РФ, признает: признание вины и раскаяние в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ, положительные характеристики его личности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Андреева, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание влияние наказания на возможность исправления и условия жизни подсудимого, суд приходит к выводу о справедливости назначения подсудимому Андрееву по части 1 статьи 238, по части 3 статьи 30, части 2 статьи 291 УК РФ наказания в виде лишения свободы, полагая возможным применить к наказанию правила статьи 73 УК РФ, постановив считать его условным. Назначение менее строгого наказания предусмотренного санкциями части 1 статьи 238, части 3 статьи 30, части 2 статьи 291 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд учитывает, что Андреев не имеет постоянного места работы, у него отсутствует постоянный источник доходов, поэтому назначение наказания в виде штрафа не эффективно. Назначение наказания в виде обязательных работ и ограничения свободы, предусмотренных санкций части 1 статьи 238 УК РФ, в силу части 1 статьи 6 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Азовского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области: две ксерокопии денежных купюр достоинством 50 рублей каждая, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; три бутылки, емкостью 0,5 литра с прозрачной жидкостью уничтожить; аудиокассету «ОLYМPUS» ХВ 60, видеокассету «Раnаsоniс» в корпусе черного цвета вернуть по принадлежности; газету «Пламя всегда с вами» № 44 от 29.10.2010 года уничтожить.
Защиту подсудимого Андреева А.Н. по соглашению осуществлял адвокат Лебедев В.М.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Андреева А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 238, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание:
- по части 1 статьи 238 УК РФ - в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;
- по части 3 статьи 30, части 2 статьи 291 УК РФ - в виде лишения свободы на срок два года.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Андрееву наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать Андреева А.Н. в период отбытия испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию на уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранную подсудимому Андрееву А.Н. отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Азовского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области: две ксерокопии денежных купюр, достоинством 50 рублей каждая, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; три бутылки, емкостью 0,5 литра с прозрачной жидкостью уничтожить; аудиокассету «ОLYМPUS» ХВ 60, видеокассету «Раnаsоniс» в корпусе черного цвета хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; газету «Пламя всегда с вами» № 44 от 29.10.2010 года уничтожить.
Процессуальных издержек по делу нет.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области, а осужденным Андреевым А.Н. в тот же срок со дня вручения копии приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный Андреев А.Н. вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения Андрееву А.Н. копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем указать в кассационной жалобе.
Судья: Е.В.Толмачёв