Дело № 1-45/2012 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Одесское, Омской области 01 августа 2012 года Одесский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Толмачева Е.В., с участием государственного обвинителя Романенко В.В., подсудимого Шамалова А.Ю., защитника Лебедева В.М., <данные изъяты> при секретаре судебного заседания Ригерт С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению: Шамалов А.Ю., <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Шамалов А.Ю. совершил преступление - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. В конце марта 2012 г., (более точное время не установлено) около 14 часов в <адрес> Шамалов А.Ю. с целью тайного хищения чужого имущества и использования его в личных целях, умышленно тайно свободным доступом, проник в частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий В.В.С., откуда умышленно тайно с помощью принесенного с собой лома демонтировал межкомнатные деревянные перегородки, стоимостью 1 000 рублей, похитил их. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, со двора дома похитил деревянный туалет, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащий В.В.С. Похищенным распорядился по собственному усмотрению. Ущерб от кражи составил 2 000 рублей. Подсудимый Шамалов А.Ю. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное ранее им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено осознанно, добровольно и после консультации с защитником. Защитник поддержал ходатайство Шамалова А.Ю. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает в удовлетворении судом ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в отношении Шамалова А.Ю. согласен. Потерпевший В.В.С. в судебное заседание не явился, суду представил заявление, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, гражданский иск в размере 2 000 рублей поддерживает в полном объеме. Судом подсудимому Шамалову А.Ю. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему ясны и понятны. Рассматриваемое преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, поэтому имеются основания для удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, других препятствий к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется. Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Преступление, совершенное Шамаловым А.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. При решении вопроса о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Шамалова А.Ю. характеризующуюся с положительной стороны (л.д. 94 - 95). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шамалова А.Ю., суд согласно ст. 61 УК РФ, признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шамалова А.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с изложенным суд приходит к выводу о справедливости назначения подсудимому Шамалову А.Ю. наказания в виде лишения свободы, полагая возможным применить к наказанию правила ст. 73 УК РФ, постановив считать его условным. Суд также считает невозможным назначить Шамалову А.Ю. как основное, так и дополнительное наказание в виде штрафа, в виду того, что подсудимый не имеет постоянного источника доходов. Вместе с тем суд считает возможным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом суд учитывает, что подсудимым совершено тяжкое преступление против собственности. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Гражданский иск потерпевшего В.В.С. на сумму 2 000 рубля, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме. Вещественные доказательства по уголовному делу: лом, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Одесский», уничтожить; гараж оставить у Шамалова А.Ю. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Шамалова А.Ю. не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Шамалова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев без штрафа с ограничением свободы на срок шесть месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком шесть месяцев. Обязать Шамалова А.Ю. в период отбытия испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не совершать административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. В порядке исполнения ограничения свободы установить Шамалову А.Ю. следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории Одесского муниципального района Омской области. Возложить на Шамалова А.Ю. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Меру пресечения Шамалову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взыскать с Шамалова А.Ю. в пользу В.В.С. в счет возмещения материального ущерба две тысячи рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу: лом, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Одесский», уничтожить; гараж оставить у Шамалова А.Ю. Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, отнести на счет Федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный Шамалова А.Ю. вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения Шамалова А.Ю. копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем указать в кассационной жалобе. Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 14.08.2012. Судья: Е.В. Толмачев