Дело № 11-32/2011 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Одесское, Омская области      25 августа 2011 года

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ригерт С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества Сберегательного банка России в лице Таврического отделения № 5925 на решение мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области от 01 июня 2011 года по иску Свинцицкого М.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Таврического ОСБ № 5925 о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности, взыскании незаконно полученных денежных средств,

        У С Т А Н О В И Л:

Свинцицкий М.А. обратился в суд с иском к мировому судье судебного участка № 18 Одесского района Омской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № 5925/047 Таврического ОСБ № 5925 о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности, взыскании незаконно полученных денежных средств в сумме 7 350 рублей.

01 июня 2011 года мировым судьёй судебного участка № 18 Одесского района Омской области по делу вынесено решение, которым признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № между Свинцицким М.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № 5925/047 Таврического ОСБ № 5925 об оплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 7 350 рублей, взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России № 5925 в пользу Свинцицкого М.А. 7350 рублей 00 копеек в счет уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № 5925/047 Таврического ОСБ № 5925 государственная пошлина в размере 400 рублей в бюджет Одесского муниципального района Омской области.

22 июня 2011 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Одесский районный суд Омской области с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой указано, что с принятым решением Банк не согласен, так как все существенные условия кредитного договора сторонами обсуждались, стороны предусмотрели плату заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора, истец вправе был отказаться от получения кредита, если его не устраивали какие-либо его условия. Суду не представлено документов, что условия указанные в п.3.1 кредитного договора, добровольно подписанные и исполненные сторонами действительно являются недействительными и нарушающими права истцов как потребителей. Основания для возврата установленной договором комиссии отсутствую. Так же считает, что судом допущено нарушение либо неправильно применена норма материального и процессуального права о применении в данном случае трехлетнего срока исковой давности, считает, что условия договора являются оспоримыми. Просит решение отменить, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.         

Истец Свинцицкий М.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, согласно которому просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № 5925/047 Таврического ОСБЮ № 5925 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждённого Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 13 августа 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего Дополнительным офисом № 047 Таврического ОСБ № 5925 Ш.В.Н. и Свинцицким М.А. был заключен кредитный договор № о выдаче Свинцицкому М.А. кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 17 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды. Согласно п.3.1 указанного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7 350 рублей не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии со ст.30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счёта является правом, а не обязанностью граждан, нормами действующего законодательства о займе, кредите и банковском счёте предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заемщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского счёта.

Порядок предоставления кредитов регламентирован Положением Банка России от 31 августа 1998 года № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно пункту 2.1.2 которого предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Банка России не регулирует порядок распределения издержек между банком и заемщиком. Между тем, согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Для создания условий предоставления и погашения кредита необходимо открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности установлен Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённым Банком России 26 марта 2007 года № 302-П.

Ссудные счета, как отметил Банк России в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами, таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание с заемщика помимо процентов за пользование кредитом каких-либо комиссий, в том числе комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, действующим законодательством и иными нормативными актами РФ не предусмотрено, исходя из положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также норм ГК РФ о кредитном договоре, все комиссии, затраты банка должны быть включены в банковский процент за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах мировым судьей судебного участка № 18 Одесского района Омской области обоснованно сделан вывод о ничтожности условия, предусмотренного п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку включение его в договор не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Доводы ответчика о пропуске истцом Свинцицким М.А. срока исковой давности судом проверены и мотивированно опровергнуты в оспариваемом решении.

Кроме того, в соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно ст.180 ГК РФ сделка может быть признана недействительной как полностью, так и в части.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы представителя ответчика того, что истец Свинцицкий М.А. знал об условиях кредитного договора, добровольно его подписал, суд считает несостоятельными, поскольку п.3.1 в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ включен с нарушением действующего законодательства.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                   № 2300-1 «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом. По смыслу закона в его системном толковании со ст.ст.166, 167, 168, 181 ГК РФ, очевидно, что условие договора, ущемляющее права потребителя, признаётся недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным. Доводы ответчика об оспоримости указанного условия кредитного договора основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть учтены.

В соответствии со ст.181 п.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку требование о применении последствий недействительности вышеназванного ничтожного условия кредитного договора заявлено истцом до истечения трёх лет со дня, когда началось исполнение договора, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности истцом Свинцицким М.А. не пропущен.

Поскольку на основании недействительного (ничтожного) условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта банк неосновательно получил от истца 7 350 рублей, то указанная сумма должна быть возвращена истцу Свинцицкому М.А.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что гражданское дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исковые требования обоснованно судом удовлетворены, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области от 01 июня 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области от 01 июня 2011 года о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № между Свинцицким М.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Таврического ОСБ № 5925 об уплате кредитору за обслуживание ссудного счёта единовременного платежа в размере 7 350 рублей, взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Таврического ОСБ № 5925 в пользу Свинцицкого М.А. 7 350 рублей в счёт уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору № 9382 от 13 августа 2008 года, взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Таврического ОСБ № 5925 государственной пошлины в размере 400 рублей в бюджет Одесского муниципального района Омской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таврического отделения № 5925 без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции является окончательным и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:               Е.В.Толмачев