дело № 11-1/2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ с. Одесское 09 апреля 2012 года Одесский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тарновского А.В. при секретаре судебного заседания Гордиенко М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ляшко С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области от 27 января 2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований Ляшко С.С. к Калюжному С.И. о возмещении материального ущерба и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Ляшко С.С. обратился к мировому судье судебного участка № 18 Одесского района Омской области с иском к Калюжному С.И. о возмещении материального ущерба. 27 января 2012 года мировым судьей судебного участка № 18 Одесского района Омской области было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Ляшко С.С. к Калюжному С.И. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> отказано. 06 февраля 2012 года на решение мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области от 27 января 2012 года Ляшко С.С. была подана апелляционная жалоба, в которой указано, что с данным решением суда он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку не выполнены требования процессуального закона и положений Пленума ВС РФ, предъявляемых к судебному решению, решение суда является не мотивированным, поставленным с нарушением норм материального права и подлежит отмене по последующим основаниям: Мировой судья судебного участка № 18 Одесского района Омской области не разобралась в данной ситуации, поэтому и вынесено неправосудное решение. Мировой судья судебного участка № 18 исказила факты представленные истцом в суд, также исказила факты свидетеля П.А.Д., которые поставила под сомнение. Судья по своей надуманности отразила в решении, якобы истец пояснял о разовом кормлении, об этом вообще речи не шло, речь шла только о пастбищном кормлении животного. В решении указано, что истец не представил доказательства, ответчика о причинной-следственной связи между его действиями и возмещением убытков. Он суду пояснял, что ответчик оставил скот без присмотра в поле, об этом сам ответчик даёт показания в материалах дела об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2011 года. Именно в этот промежуток времени, когда ответчик оставил скот как без присмотра и употребили коровы в корм зерно в виде ячменя. Ответчик сам пояснял в судебном заседании, что он несёт ответственность, когда стадо находится в поле, сам ответчик указал, что он пас скот на полях ООО «Белосток». 10.10.2011 года П.А.Д. предупредил напарника А., которые пасли скот вместе с ответчиком по очереди, что корова по кличке рябина осталась дома, она заболела и предупредил, что и вторая корова тоже больна и дал наказ, чтобы присматривал за ней, а суд в своём решение об этом не говорит, выгораживая этим ответчика. Данным решением суда нарушено его право на возмещение ущерба за павшую корову по вине ответчика. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Мировой судья не правильно применила ст. 137 ГК РФ жестокое обращение с животными, в данном судебном заседании не установлено и не говорилось о том, что истец жестоко обращается со своими животными. В судебном заседании мировым судьёй не было установлено и не исследовано, какое это было отравление кормовое или минеральными или синтетическими ядами. В судебном заседании ответчик пояснил суду, что случай отравления был единичным исключительно только на подворье у истца Ляшко С.С, но в ходе судебного заседания было установлено, что случай был не единичный, и подтверждено свидетельскими показаниями как со стороны истца и также со стороны ответчика, да, же были названы фамилии и с какими симптомами протекала болезнь, также в судебном заседании было сказано в своём свободном рассказе, что ответчик действительно пас скот на полях скошенных принадлежащих ООО «Белосток». Также имеются доказательства, что вместо Калюжного С.И. пас скот его несовершеннолетний внук по имени Рома, который приезжал из с. Одесское на выходные и каникулы в с. Славгородку, в сентябре месяце 2011 года, несовершеннолетний Р. не удержал скот и больше половины стада пришло самостоятельно в с. Славгородку, ребёнок пытался их завернуть, но не смог, затем напарник ФИО17 сел на лошадь и был вынужден ехать в поле и собирать остальных коров, где в это время был Калюжный С.И. можно только догадываться. Им была предоставлена справка ООО «Белосток» за подписью директора Ш.В.Д., где был дан ответ, что земельные участки не предоставлялись для выпаса скота, принадлежащих жителям с. Славгородка, Одесского района Омской области. Земельные участки, находящиеся на территории Славгородского поселения были засеяны ячменём. При вскрытии коровы были обнаружены в желудке солома и ячмень свежий в большом количестве, но почему-то не обнаружено прошлогоднего прелого зерна или других продуктов как это утверждала, представитель Ялозницкая Н.Ф., что якобы он пас скот вблизи котлована, и корова могла ухватить недоброкачественный корм, не чем не подтверждается и ответчиком не представлено в суд доказательств, а суд поверил стороне ответчика. Он полагает, что вина ответчика Калюжного С.И. в причинении ему материального ущерба связанного в гибели коровы доказана. 09 октября 2011 года Калюжный С.И. в обеденный перерыв покинул скот примерно в 12 часов дня, приехав на лошади в с. Славгородку пообедал и стал заниматься своим личным автомобилем <данные изъяты>, который был сломан, примерно около 14 часов дня Калюжный С.И. буксировал свою машину по <адрес> пытаясь её завести и примерно это продолжалось до часов 17 - 00 часов, помогал ему в этом родственник зять Л.А.В., всё время коровы были предоставлены сами себе, без ведома пастуха коровы зашли на скошенное поле, где рос ячмень, где и употребили его в большом количестве, сразу признаки отравления азотфиксирующим кормом не проявились. Когда корова пришла со стада то ни каких клинических признаков он не обнаружил только заметил, что мало дала молока и не доела подкормку это случалось не часто. 10 октября 2011 года в утреннее время 6-00 часов зайдя в сарай, где находилось животное, стоял зловонный запах и с коровы лились жидкие каловые массы зелённого цвета, корова по кличке Рябина лежала, он попытался её поднять она поднялась с большим трудом и снова легла, он её снова поднял начал её осматривать и заметил, что у неё затрудненное дыхание, учащённое сердцебиение, посмотрел её носовое зеркальце, оно было сильно горячим, нарушена координация движения, её кидало со стороны в сторону, животное самостоятельно падало, наблюдалась потеря чувствительности, рефлекс у неё отсутствовал. Полагает, что к доводам свидетеля Л.А.В. необходимо отнестись критически, поскольку он является родственником ответчика и является заинтересованным лицом в исходе дела. Он полагает, что суд не полно и односторонне исследовал доказательства по гражданскому делу, кроме того, дал им неверную оценку, в результате чего было поставлено неправосудное решение. Просит решение мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области отменить и вынести новое решение по существу данного дела. Истец Ляшко С.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнив, что он в личном подсобном хозяйстве содержит КРС. 09 октября 2011 года он утром выгнал коров в общественное стадо. Пастухом в этот день был Калюжный С.И.. Вечером, когда коровы пришли с поля он ничего подозрительного не заметил, корове по кличке «Рябина» и другой корове он дал подкормку в виде картофеля и дробленки. Коровы не сьели всю подкормку. После этого коровы попили воды. Когда он подоил корову «Рябина» то заметил, что она дала намного меньше обычного молока. После дойки пастись коров за огородом он не выгонял в тот день. Вздутия животного вечером 09 октября 2011 года он не наблюдал. Утром 10 октября 2011 года он зашёл в хозяйственную пристройку, где находились животные, то почувствовал зловонный запах от испражнений. Корова по кличке «Рябина» лежала на соломенной подстилке и с её заднего прохода лились жидкие испражнения в виде жидкости. Он попытался поднять корову по кличке «Рябина» но она не могла встать, поднялась с трудом и стала шататься из стороны в сторону и упала, он попытался вновь поднять корову она поднялась с большим трудом. Затем он пошёл и принёс два ведра воды примерно в количестве 30 литров, и она выпила данную воду с жадностью. Носовое зеркальце у коровы было сильно горячее. Он попытался её подоить, но она молока не дала. В 8 часов утра перед работой он снова зашёл в хозяйственную пристройку, где находилась корова, то она лежала и глубоко стонала. Приехав домой с работы около 15 часов дня он снова зашёл в пристройку то увидел, что корова лежала и глубоко стонала, с анального отверстия лились жидкие фекалии, голова у животного была запрокинута на спину, вид был сонным. Он залил корове раствор коры дуба для того, чтобы остановить понос, дал лекарство «темпанол» и пытался вызвать ветеринарного фельдшера Л.А.В., который не смог посмотреть животное поскольку его не было дома, тогда он вызвал Т.В.А., который посмотрел животное и пояснил, что корова не выживет. 10 октября 2011 года после обеда он позвонил Калюжному С.И. спросить, где он пас коров и пригласил его, чтобы он убедился в каком состоянии была корова, когда Калюжный С.И. ушёл спустя несколько минут корова пала. При вскрытии трупа павшего животного у неё в желудке были обнаружены из кормов, солома, картофель и зерно ячменя. Доказательств того, что Калюжный С.И. пас скот на поле, на котором ранее рос ячмень он представить суду не может, свои выводы, что корова объелась ячменя он делает на основании того, что в желудке у павшего животного было обнаружено зерно ячменя и вокруг с.Славгородка Одесского района Омской области все поля были засеяны ячменем, но в октябре месяце они были уже подобраны. В период с 6 часов утра и до 15 часов дня 10 октября 2011 года никакая ветеринарная помощь животному с его стороны не оказывалась и ветеринарных работников до 15 часов дня он не вызывал. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области от 27 января 2012 года отменить и вынести по делу новое судебное решение, удовлетворить его исковые требования к Калюжному С.И. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>. Ответчик Калюжный С.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает необоснованными, и показал, что 12 мая 2011 года между ним и старостой с.Славгородка Одесского района Омской области М.Л.С. был заключен договор согласно которого он обязывался пасти скот владельцев частного сектора и нести ответственность за его сохранность в период пастьбы скота. Пас скот он через день с напарником ФИО18. 9 октября 2011 года около 8 часов утра он выгнал стадо коров в сторону бывшего а. Куйбалган западная сторона с.Славгородка. Целый день коровы паслись на скошенном поле овса. В обед он уехал домой, а скот остался в поле без присмотра. В этот день в стаде находились три головы КРС принадлежащие Ляшко С.С. он их выгнал в стадо с утра. Вечером около 19 часов 30 минут он загнал стадо коров в посёлок. Ничего подозрительного, что животные объелись, он не заметил, и никто ему из владельцев скота никаких претензий не предъявлял, в том числе и Ляшко С.С.. 10 октября 2011 года около 16 часов 40 минут ему позвонил на сотовый телефон Ляшко С.С. и сказал, что у него корова заболела. Он поехал к Ляшко С.С. домой и увидел в сарае корову красно-белой масти, которая лежала на полу и подыхала. Полагает, что гибель животного произошла по вине собственника, поскольку Ляшко С.С. своевременно не была оказана ветеринарная помощь больному животному. Считает, что Ляшко С.С. не представлено доказательств причинной связи между его действиями и гибелью животного. На скошенных полях ООО «Белосток» где ранее произрастал ячмень он скот не пас. Эти поля находились примерно на расстоянии 3 километров от поля где он пас скот и кроме того поля уже в то время были убраны, на этих полях выпас скота со стороны владельца полей был запрещён. Если бы ранее его Ляшко С.С. предупредил, что у него заболела корова то он бы вызывал ветеринарных работников и корова была бы спасена. У Ляшко С.С. до этого скот неоднократно самовольно бродил по деревне, и он за ним не присматривал. Ранее были случаи, что скот в деревне болел, но при своевременно оказанном лечении животные были живы. Он присутствовал при вскрытии павшего животного принадлежащего Ляшко С.С., в желудке у павшего животного было обнаружено травянистое содержимое, зерно ячменя и картофеля. 9 октября 2011 года он ремонтом своей автомашины не занимался и по деревне автомашину не буксировал. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляшко С.С. без удовлетворения. Представитель ответчика Ялозницкая Н.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает необоснованными, и показала, что 12 мая 2011 года между Калюжным С.И. и старостой с.Славгородка Одесского района Омской области М.Л.С. был заключен договор, согласно которого Калюжный С.И. обязывался пасти скот владельцев частного сектора и нести ответственность за его сохранность в период пастьбы скота. Пас скот Калюжный С.И. через день с напарником ФИО19. 9 октября 2011 года около 8 часов утра Калюжный С.И. выгнал стадо коров в сторону бывшего а. Куйбалган западная сторона с.Славгородка. Вечером корова Ляшко С.С. пришла из стада, о том, что корова заболела Ляшко С.С. не сообщил Калюжному С.И., в судебном заседании установлено, что Ляшко С.С. никаких мер для спасения больного животного не принял. Корова в поле не могла отравиться, что подтверждается имеющимся в деле актом вскрытия павшего животного, и актами проведённых исследований. Считает, что вины пастуха Калюжного С.И. в падеже коровы принадлежащей Ляшко С.С. нет. Ляшко С.С. указывает, что именно в отсутствие пастуха, в обеденный перерыв, коровы «употребили в корм зерно в виде ячменя». Согласно договора, заключённого между Калюжным С.И. и старостой села Славгородка М.Л.С., выпас скота производился с 6.30 до 21.00 часов с перерывом на обед с 13.00 до 15.00 часов. Калюжный С.И. не отрицает, что он отлучался на обед, но в судебном заседании не было установлено и истцом не представлено доказательств, что коровы в это время где-то бродили. Истец Ляшко С.С. указывает, что 09.10.2011 года Калюжный С.И. с 12-00 часов до 17-00 часов буксировал свою машину по деревне. В судебном заседании данный факт не подтвердился. Полагает, что в данном случае имеет место вина самого истца Ляшко С.С. в падеже животного, поскольку больному животному не была оказана своевременно ветеринарная помощь, поить больное животное ни в коем случае было нельзя, однако Ляшко С.С. видя больное состояние животного, дал ей два ведра воды, которую она выпила. За помощью к ветеринарным врачам он не обращался. К показаниям свидетеля П.А.Д. необходимо отнестись критически, поскольку он полностью зависит от Ляшко С.С., так как постоянно проживал и работал у него. Кроме того в своём решении мировой судья при оценке доказательств ссылается на главу 59 ГК РФ, а не на статью 59 ГК РФ. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляшко С.С. без удовлетворения. Выслушав в судебном заседании стороны, свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом. Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предоставлено федеральным законом. Требование истца Ляшко С.С. о возмещении причинённого материального ущерба мотивировано тем, что ответчик Калюжный С.С. являясь пастухом стада частного скота с.Славгородка Одесского района Омской области, обязан, как виновное в гибели животного лицо, возместить ему причинённый материальный ущерб, а также возместить недополученные доходы от сдачи молока. Однако суд апелляционной инстанции считает, что истцом Ляшко С.С. не представлены доказательства: подтверждающие совершение ответчиком Калюжным С.И. каких либо противоправных действий, причинно-следственной связи между его действиями и возникновением материального вреда. В суде не нашло подтверждения, что по вине ответчика Калюжного С.И. был допущен перекорм коровы, принадлежащей истцу. В судебном заседании установлено, что 12.05.2011 года между жителями с. Славгородка, Одесского района, Омской области и ответчиком Калюжным С.И. был заключен договор, согласно которого, в обязанности Калюжного С.И., являющегося пастухом скота частного сектора с. Славгородка, Одесского района, Омской области входило производить выпас скота на предоставленных администрацией Одесского сельского поселения выпасах с 06 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут; производить приём скота; нести ответственность за принятый скот в стадо, обеспечивать его сохранность в период пастьбы в поле. Во исполнение указанного договора 09.10.2011 года Калюжный С.И. принял в стадо три головы КРС, принадлежащие Ляшко С.С., выпас скота производился на предоставленных администрацией Одесского сельского поселения выпасах, согласно графика работы в период с 12 часов до 13 часов Калюжный С.И. находился на обеденном перерыве. 09.10.2011 года коров из стада встречал П.А.Д., который работал у Ляшко С.С., каких либо претензий относительно состояния коров к нему не предъявлялось, сам Ляшко С.С. также к ответчику не обращался с претензиями относительно состояния животного. 10.10.2011 года Ляшко С.С. обратился к Калюжному С.И. только с вопросом о том, где 09.10.2011 года производился выпас скота, каких либо претензий относительно состояния животного не высказывал, позже пригласил присутствовать при вскрытии трупа павшего животного. Истец Ляшко С.С. в судебном заседании подтвердил, что 09.10.2011 года, 10.10.2011 года он не высказывал в адрес Калюжного С.И. каких либо претензий относительно состояния принадлежащей ему коровы, действительно звонил только уточнить, где ответчик пас стадо. Из содержания ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что на истце Ляшко С.С. лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в виде из-за неправомерных действий ответчика Калюжного С.И. в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков. Доказательств того, что ответчик каким-либо образом нарушил свои обязанности суду не представлено, истцом не доказано, что отравление животного произошло именно в то время, когда оно находилось в стаде, более того сам истец в судебном заседании пояснил, что 09.10.2011 года когда корова пришла из стада, каких- либо отклонений в поведении животного он не заметил, наличия заболевания не установил. 10.10.2011 года обнаружив, что корова не встаёт на ноги, не даёт молока, к Калюжному С.И. также не обратился, не обратился он и за квалифицированной ветеринарной помощью, занимался сам самолечением животного, самостоятельно вводил лечебные препараты. Суду апелляционной инстанции истцом Ляшко С.С. не предоставлено доказательств того, что перекорм принадлежащей ему коровы был допущен именно в то время, когда корова находилась в стаде, т.е. под ответственностью пастуха Калюжного С.С.. Согласно п. 15 акта на павшее или вынужденно убитое животное от 10.10.2011 года причиной, вызвавшей заболевание животного, послужило -переполнение кормовыми массами и парез мускулатуры рубца, причиной смерти -асфиксия; интоксикация рубцовым содержимым и продуктами некрологического распада слизистой оболочки желудка и кишечника, в п.п. «а» п. 13 акта указанно, что рубец переполнен травянистым содержимым, зерном (ячменем) и картофелем, в п.18 акта указано, что заболевание произошло вследствие нарушений в кормлении животного (л.д.17). Согласно справки выданной 23 января 2012 года Одесской сельской администрацией для выпаса скота частного сектора было определено поле в юго-западной части с. Славгородка площадью 100 га на старовозрастных травах костра, и в черте села на естественных выпасах (л.д.98). Согласно справки выданной 25 января 2012 года руководителем ООО «Белосток» следует, что земельные участки не предоставлялись для выпаса скота принадлежащего жителям с.Славгородка Одесского района Омской области. Земельные участки, находящиеся на территории Славгородского поселения были засеяны ячменем (л.д.111). Суд апелляционной инстанции считает, что наличие в желудке павшего животного принадлежащего истцу Ляшко С.С. зерна ячменя не может свидетельствовать о вине ответчика Калюжного С.И., что перекорм коровы произошёл именно по его вине. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.В.В. показал суду, что он имеет стаж работы в ветеринарии около 18 лет. 10.10.2011 года начальник БУ ОСББЖ по Одесскому району Д.Е.Л. направил его в с.Славгородка Одесского района Омской области для вскрытия павшего животного, принадлежащего Ляшко С.С., при вскрытии трупа коровы было установлено, что причиной смерти животного явилась асфиксия, интоксикация рубцовым содержимым и продуктами некрологического распада слизистой оболочки желудка и кишечника. Переполнение рубца является распространённым заболеванием крупнорогатого скота, характеризующееся усиленной продукцией в рубце молочной кислоты и смещением кислотно-щелочного равновесия в организме, это происходит из-за поедания большого количества кормов, содержащих много легкоусвояемых углеводов (ячменя, ржи, овса, картофеля и т.д.), как правило, последствия переедания длятся 4-6 дней, за это время животное может, или спонтанно выздороветь, или (реже) может наступить его гибель. Самыми ранними признаками болезни является - отказ от приёма корма, угнетение моторики рубца, отсутствие молока, указанные признаки заболевания, могут быть установлены собственником животного визуально, специальных познаний для этого не требуется, при своевременном квалифицированном лечении процент выздоровления составляет 80% из 100 % заболевших животных. При вскрытии павшей коровы, он опрашивал собственника о проведённых мероприятиях по лечению животного. Предпринятые собственником меры по предотвращению гибели животного, эффективными не являлись, развитие болезни было усиленно ещё и тем обстоятельством, что заболевшее животное кормили кормом, содержащим много легкоусвояемых углеводов, а именно картофелем, давали большое количество воды, что способствовало набуханию содержимого желудка. Воду животному нельзя было давать вообще. При вскрытии трупа животного в желудке коровы было обнаружено, наряду с ячменем, около 2 килограммов картофельной массы, остатков овса не обнаружено. Считает, что смерть животного от отравления ядами, а также инфекционными заболеваниями исключается, это подтверждается результатами исследования внутренних органов павшего животного проведёнными Бюджетным учреждением Омской области «Омская областная ветеринарная лаборатория». В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник. Исходя из толкования положений Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" (ст. 40, 47), можно сделать вывод, что бремя содержания объектов животного мира несёт собственник. В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов обо всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями. Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.В.А., пояснил суду, что ранее он работал ветеринарным врачом. 10.10.2011 года около 16 часов 00 минут к нему обратился Ляшко С.С. по поводу оказания помощи принадлежащей ему коровы, он осмотрел корову, но вылечить её уже было невозможно, так как Ляшко С.С. поздно обратился за помощью, началась интенсивная интоксикация организма. Случаи переедания корма, крупнорогатым скотом редкостью не являются, особенно это характерно для осеннего периода, когда животные имеют свободный доступ к оставшемуся на полях зерну. При своевременно оказанном лечении, животные, как правило, в течение нескольких дней приходят в своё нормальное состояние. Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.Д. показал, что он проживал и работал у Ляшко С.С. в его обязанности входил присмотр за личным подсобным хозяйством, принадлежащим Ляшко С.С.. 09.10.2011 года вечером он встречал коров из стада, корова по кличке « Рябина», вела себя не так как обычно, была вялая, вздутия коровы не было, обычного количества молока не дала, вечером она попила воды и не доела подкормку в виде картофеля и дробленки. На следующий день, утром, корова по кличке «Рябина» не поднималась, молока не дала. С утра и до 15 часов 10 октября 2011 никакая ветеринарная помощь больному животному не оказывалась. Только лишь около 15 часов 10.10.2011 года Ляшко С.С. стал самостоятельно лечить животное, после чего оно пало. После вечерней дойки коровы 09 октября 2011 года Ляшко С.С. выгонял коров пастись за огороды, паслась там и в том числе корова по кличке «Рябина». 09 октября 2011 года в период с 14 до 17 часов он видел, как Калюжный С.И. буксировал свою автомашину на тросу по <адрес>, он хорошо видел, что за рулём автомобиля был сам Калюжный С.И.. К показаниям свидетеля П.А.Д. в части того, что 09 октября 2011 года в период с 14 до 17 часов он видел как Калюжный С.И. буксировал свою автомашину на тросу по ул. <адрес>, суд относится критически, поскольку указанный свидетель находился в подчинении истца Ляшко С.С. и, по мнению суда, является лицом, заинтересованным в исходе дела. Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на то, что животное объелось кормами, истцом Ляшко С.С. дополнительно была дана подкормка и произведено поение животного, в результате чего процесс болезни усилился, состояние животного усугубилось. Кроме того больному животному со стороны истца Ляшко С.С. не была оказана необходимая ветеринарная помощь, в результате чего наступила смерть животного. По мнению суда, что одной из причин падежа животного принадлежащего Ляшко С.С. является также и не своевременное оказание ветеринарной помощи больному животному. Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.А.В. показал, что 10 октября 2011 вечером, когда он приехал с работы то Ляшко С.С. обращался к нему с вопросом о том, чтобы он написал акт на павшее животное, но он отказался, поскольку является родственником Калюжного С.И. и сказал, что необходимо вызывать ветеринарного врача Д.В.В.. Осенью 2011 года кроме этого случая в с.Славгородка Одесского района также были и другие случаи заболевания животных, но в результате своевременно оказанной ветеринарной помощи они все остались живы. Доводы истца Ляшко С.С. того, что мировым судьей судебного участка № 18 не полно и всесторонне исследованы в судебном заседании доказательства причинения ему материального вреда со стороны ответчика Калюжного С.И., суд считает несостоятельными, поскольку судом дана объективная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам и верно дана им правовая оценка. Доводы истца Ляшко С.С. того, что мировой судья судебного участка № 18 Одесского района Омской области исказила в своём решении доводы свидетеля П.А.Д. того, что он не говорил о разовом кормлении павшего животного, суд считает неубедительными, поскольку свидетель П.А.Д. и сам истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции говорили о том, что когда коровы пришли с поля то они им давали подкормку в виде картофеля и дробленки. Доводы истца Ляшко С.С. того, что ответчик Калюжный С.И. в судебном заседании говорил том, что он пас скот на скошенных полях ООО «Белосток» и это подтверждается как самим ответчиком так и материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, Сам ответчик Калюжный С.И. отрицает факт выпаса скота на убранных ячменных полях ООО «Белосток». Доводы истца Ляшко С.С. того, что мировым судьей судебного участка № 18 Одесского района Омской области не были исследованы обстоятельства какое было отравление, суд считает неубедительными, поскольку судом исследовался акт на павшее животное от 10 октября 2011 года, в котором однозначно указано, что причиной вызвавшее заболевание послужило переполнение кормовыми массами и парез мускулатуры рубца. Кроме того согласно химико-токсилогического исследования патологического материала от 18 октября 2011 года, в доставленном патологическом материале нитратов, нитритов, хлоридов, хлорорганических пестицидов не обнаружено (л.д.14). Следовательно, отравление ядами павшего животного исключается. Согласно результатов исследования по экспертизе № 523 от 24 октября 2011 года, в ходе проведенных исследований доставленного патологического материала возбудителей сибирской язвы, пастереллеза, эмфизематозного карбункула не выделено (л.д.14 об.). Следовательно, смерть животного в связи с заболеваниями инфекционными болезнями исключается. Доводы истца Ляшко С.С. того, что в октябре 2011 года в с.Славгородка Одесского района у владельцев животных частного сектора были заболевания животных с похожими симптомами его павшего животного и это подтверждает то, что животные объелись корма, суд считает несостоятельными, поскольку заболевания животных у других владельцев скота, по мнению суда не могут свидетельствовать о виновности ответчика Калюжного С.И.. Доводы истца Ляшко С.С. того, что в сентябре 2011 года за Калюжного С.И. пас скот несовершеннолетний внук, суд считает не состоятельными поскольку, корова у Ляшко С.С. пала в октябре 2011 года и данное обстоятельство, по мнению суда не имеет к данному делу никакого отношения. Доводы истца Ляшко С.С. того, что в то время когда коровы оставались в обед без присмотра Калюжного С.И., то они и наелись зерна ячменя, суд считает несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств того, что на поле, на котором пас скот Калюжный С.И. было зерно ячменя. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ответчика Калюжного С.И. в падеже коровы принадлежащей Ляшко С.С. не доказана и не нашла своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. С учётом исследованных в судебном заседании доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что гражданское дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении исковых требований Ляшко С.С. к Калюжному С.И. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> отказано законно и обосновано, в связи, с чем оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области от 27 января 2012 года не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области от 27 января 2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований Ляшко С.С. к Калюжному С.И. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ляшко С.С. без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции является окончательным и вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: судья А.В. Тарновский