Дело № 2-315/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Одесский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Толмачева Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ригерт С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 03 сентября 2010 года дело по иску Индивидуального предпринимателя Губа О.Г. к Адамия М.А. о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
ИП Губа О.Г. обратился в Одесский районный суд Омской области с иском к Адамия Марине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в котором указал, что Адамия М.А. работала продавцом в ИП Губа О.Г., во время работы она допустила недостачу в размере 69 997 рублей 78 копеек, тем самым нанесла ему значительный материальный ущерб. По устной договоренности эти деньги Адамия М.А. должна была вернуть в кассу магазина. 03.08.2009 года Адамия М.А. уволилась, но до настоящего времени сумму недостачи не вернула. Просит взыскать с Адамия М.А. в его пользу сумму недостачи 69 997 рублей 78 копеек.
В судебном заседании истец Губа О.Г. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Адамия М.А. 49 997 рублей 78 копеек.
Ответчица Адамия М.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом.
Частью 1 и частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что полная материальная ответственность состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создавать комиссию с участием соответствующих специалистов. Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать: -документы, подтверждающие наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость); -объяснения работника по причинам возникновения ущерба; -заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Оценивая доводы сторон, суд принял во внимание следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что согласно приказу (распоряжения) о приеме работника на работу от 16.01.2009 года Адамия М.А. принята ИП Губа О.Г. в качестве продавца.
Судом установлено, что согласно трудовому договору от 01.01.2009 года заключенного между ИП Губа О.Г. и Адамия М.А., Адамия М.А. принята на работу в качестве продавца с 01.02.2009 года на неопределенный срок без испытательного срока с окладом 1% от выручки л.д. 8-9).
Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.01.2009 года Адамия М.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей работодателем денежных ценностей, а так же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также другие обязанности л.д. 6-7).
Согласно Акту от 19 апреля 2009 года установлено, что при проведении ревизии в магазине «Мясная лавка» была выявлена недостача у продавца Адамия М.А. в сумме 69 997 рублей 78 копеек. Факт недостачи продавец Адамия М.А. признала. Данный акт подписан ИП Губа О.Г., продавцами ФИО8 и ФИО9 л.д. 10).
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения и фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, ауди- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупность (ч.3 ст.67 ГПК РФ).
Судом при разрешении настоящего спора оцениваются все доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела в их совокупности. Исследованные в судебном заседании доказательства предоставленные истцом, в том числе акт ревизии, а также другие документы, имеющие значение для дела свидетельствуют о том, что именно в результате действий ответчика Адамия М.А. истцу ИП Губа О.Г. причинен материальный ущерб на сумму 69 997 рублей 78 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В судебном заседании установлено, что Адамия М.А. с 01 января 2009 года приступила к работе в качестве продавца к ИП Губа О.Г.
Суд считает необходимым указать, что по общему правилу, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Таким образом, судом установлено, что при проведении ревизии 19.04.2009 года у продавца Адамия М.А. магазина «М», принадлежащего ИП Губа О.Г. установлена недостача 69 997 рублей 78 копеек. Факт недостачи продавец Адамия М.А. признала.
Кроме того, согласно договору о полной материальной ответственности от 01.01.2009 года заключенному между Адамия М.А. и руководителем (работодателем) в лице Губа О.Г., Адамия М.А. обязалась принять на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем денежных ценностей, а так же за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно ст.ст.238, 242-244 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного документа.
Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации) могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Должность продавца предусмотрена в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.
Следовательно, с учетом приведенных выше норм судом установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, включая следующие: по делу отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, так как, судом установлено, что ответчик Адамия М.А. заключив договор о полной материальной ответственности допустила недостачу на указанную сумму; наличие прямого действительного ущерба - который составил 69 997 рублей 78 копеек; работодателем соблюдены требования Трудового кодекса РФ, между работодателем (истцом ИП Губа О.Г.) и работником (ответчиком Адамия М.А.) заключен договор о полной материальной ответственности.
Напротив, ответчиком, Адамия М.А. не предоставлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба (недостачи товарно-материальных ценностей).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Губа О.Г. к Адамия М.А. о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.
Взыскать с Адамия М.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Губа О.Г. 49 997 (сорок девять тысяч девятьсот девяносто семь рублей) 78 копеек.
Взыскать с Адамия М.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Губа О.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1699 (одна тысяча шестьсот девяносто девять) рублей 93 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение десяти дней с подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области.
Судья: Е.В.Толмачев