Решение
Именем Российской Федерации
с.Одесское 3 сентября 2010 года
Одесский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Юрченко Л.П. при секретаре Гавриленко Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2010 г. по иску открытого акционерного общества (ОАО) «С» о взыскании страхового возмещения в сумме 167192 рублей к Нещадиму Е.А.,
установил:
ОАО «С» обратилось в суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 167192 рублей к Нещадиму Е.А., указав, что 5 января 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) пострадал автомобиль Автомобиль 1, под управлением Ф.В.В. Согласно материалам административного дела, виновником ДТП является Нещадим Е.А., этот факт подтверждается постановлением об административном правонарушении № 55 ЕХ 456110 от 05.02.2009 года.
К.А.А. являясь собственником указанного автомобиля Автомобиль 1, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «С», где был застрахован её автомобиль по риску «Автокаско», по полису Номер обезличен.
Согласно оценки независимой экспертизы ООО «Ц», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 1, с учётом износа, составила 544701 рубль.
Стоимость услуг независимой оценки составила 5250 рублей.
После получения всех необходимых документов, вышеуказанный случай был признан страховым и составлен акт о страховом случае № К55-0858/09.
13 апреля 2009 года ОАО «М», согласно платёжному поручению Номер обезличен, было выплачено страховое возмещение К.А.А. в размере 287192 рублей.
Омским филиалом ООО «Р», где застрахована гражданская ответственность ответчика Нещадима Е.А., выплачено истцу страховое возмещение в размере страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - 120 000 рублей.
В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, согласно ст.1072 ГК РФ.
ОАО «С» просит суд взыскать в его пользу с Нещадима Е.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере произведённой страховой выплаты - 167192 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4543 рублей 84 копеек.
В судебном заседании 2 июня 2010 года представитель ОАО «С» Миронов А.С. увеличил исковые требования, указав, что 5 января 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) пострадал автомобиль Автомобиль 1, под управлением Ф.В.В. Согласно материалам административного дела, виновником ДТП является Нещадим Е.А., этот факт подтверждается постановлением об административном правонарушении № 55 ЕХ 456110 от 05.02.2009 года.
К.А.А. являясь собственником указанного автомобиля Автомобиль 1, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «С», где был застрахован её автомобиль по риску «Автокаско», по полису Номер обезличен. Страховая сумма по договору была определена 520 000 рублей.
Согласно оценки независимой экспертизы ООО «Ц», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 1, с учётом износа, составила 544701 рубль.
Стоимость услуг независимой оценки составила 5250 рублей.
Убыток по договору № 0402/55-5504274 превысил 70% от страховой суммы.
Истец предложил К.А.А. два варианта урегулирования убытка в соответствии с п.8.20 «Правил страхования», которые являются неотъемлемой частью договора страхования Номер обезличен.
Стороны договора согласовали следующий вариант урегулирования убытка.
Согласно п.8.20.2 «Правил страхования», выплата страхового возмещения производится в размере 60% от страховой суммы, установленной в отношении застрахованного транспортного средства, при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя.
Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения составили 312 000 рублей.
После получения всех необходимых документов, вышеуказанный случай был признан страховым и составлен акт о страховом случае Номер обезличен.
13 апреля 2009 года ОАО «М», согласно платёжному поручению Номер обезличен, было выплачено страховое возмещение К.А.А. в размере 287192 рублей.
15 апреля 2009 года между ОАО «С» и К.А.А. был составлен акт о зачёте встречных требований к договору 0402/55-5504274 от 08.12.2008 года на сумму 30058 рублей.
Омским филиалом ООО «Р», где застрахована гражданская ответственность ответчика Нещадима Е.А., выплачено истцу страховое возмещение в размере страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - 120 000 рублей.
ОАО «С» просит суд взыскать в его пользу с Нещадима Е.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере произведённой страховой выплаты - 197250 рублей, согласно расчёта: выплаченная сумма страхового возмещения истцом - 317250 рублей (281942 руб. + 5250 руб. + 30058 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4543 рублей 84 копеек.
В судебное заседание 31 августа 2010 года представитель ОАО «С» не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в деле имеется уведомление о вручении повестки. В ходатайстве, представитель истца Бессонова Г.Н., исковые требования поддерживает в полном объёме, просит суд рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Нещадим Е.А. уточнённые исковые требования не признал полностью и пояснил, что он не согласен с первым экспертным заключением. Экспертиза была проведена без его участия, он приезжал в назначенное время по указанному адресу, но там никого не оказалось. Утверждает, что фотографирование автомобиля произведено в ночное время суток, автомобиль перемещён в другой бокс, не в том месте куда его приглашали. Не согласен с указанной в экспертном заключении суммой, считает её завышенной и не обоснованной. Не согласен с остаточной стоимостью автомобиля 86720 рублей 29 копеек. Когда Нещадим Е.А. приезжал в страховую компанию, то осматривал автомобиль Автомобиль 1. Поврежден был лишь один литой диск. Стоимость одного литого диска 23000 рублей, а если умножить на 3 диска, уже получиться более 60000 рублей.
Не согласен также со второй экспертизой, так как считает, что она проведена не качественно. Эксперт не видел автомобиля Автомобиль 1 у него не было возможности его оценить. Считает, что возможно автомобиль роняли при перевозке или он попадал в аварию ещё раз. Утверждает, что указаны повреждения, которых не было ранее.
Также считает, что в ДТП его вины не было, встречная Автомобиль 1 ехала прямо на него. Когда была авария, то место столкновения определили там, где было больше осколков. Его автомобиль обозначен на схеме на 12 см. на встречной полосе движения. Считает это не правильно, это погрешность. Был гололед. Перед его автомобилем ехала снегоуборочная машина, соответственно он двигался не более 30-35 км/ч, ему на встречу ехал автомобиль Автомобиль 1. После столкновения автомобиль Нещадима Е.А. остановился в 15 метрах, а автомобиль Автомобиль 1 проехал метров 200 - 300, явно нарушив скоростной режим.
Кроме того, Нещадим Е.А. не согласен с взысканием с него суммы 30058 рублей, страховой премии, которую не выплатила страховой компании К.А.А. и которая при выплате ей страхового возмещения была зачтена страховой компанией, то есть удержана с неё. Нещадим Е.А. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы гражданского дела суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что согласно протокола об административном правонарушении 55 ЕА № 063587 от 5 января 2009 года, Нещадим Е.А. 5 января 2009 года в 15 часов 40 минут, управляя автомобилем Автомобиль 2, двигаясь по автодороге ..., нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Автомобиль 1, под управлением Ф.В.В.., чем нарушил п.9.1 ПДД РФ л.д. 60).
Постановлением по делу об административном правонарушении 55 ЕХ 456110 от 5 февраля 2009 года, Нещадим Е.А. признан виновным в указанном ДТП и ему назначено наказание, штраф 500 рублей л.д. 58).
Постановление не обжаловалось, штраф Нещадим Е.А. оплатил л.д. 57).
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ... л.д. 19), собственником повреждённого в результате ДТП автомобиля Автомобиль 1, является К.А.А., которая обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «С», где был застрахован её автомобиль по риску «Автокаско», по полису № 0402/55-5504274 л.д. 16).
Согласно оценки независимой экспертизы ООО «Ц», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 1, с учётом износа, составила 544701 рубль л.д. 90-96).
Стоимость услуг независимой оценки составила 5250 рублей.
После получения всех необходимых документов, вышеуказанный случай был признан страховым и составлен акт о страховом случае № К55-0858/09.
13 апреля 2009 года ОАО «М», согласно платёжному поручению Номер обезличен, выплачено страховое возмещение К.А.А. в размере 287192 рублей л.д. 27).
Учитывая, что страховое возмещение было выплачено истцом, к нему на основании статей 387 и 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Омским филиалом ООО «Р», где застрахована гражданская ответственность ответчика Нещадима Е.А., выплачено истцу страховое возмещение в размере страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - 120 000 рублей.
ОАО «С» просит суд взыскать в его пользу с Нещадима Е.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере произведённой страховой выплаты - 197250 рублей, с учётом выплаченной суммы Росгосстрахом, согласно расчёта: выплаченная сумма страхового возмещения истцом - 317250 рублей (281942 руб. + 5250 руб. + 30058 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4543 рублей 84 копеек.
Судом по настоящему делу назначалась судебная авто - товароведческая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент аварии с учётом его износа.
Проведённым исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта установленная ООО «Ц» завышена.
Исходя из технического состояния транспортного средства, внешнего вида, эксплуатационных свойств, качеств и характеристик, амортизационный износ автомобиля признан равным 24,93%.
Стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Автомобиль 1, с учётом амортизационного износа составляет 408557 рублей л.д. 131-139).
Суд принимает за основу экспертизу, назначенную судом, поскольку она отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.
Из представленных суду истцом доказательств, а так же из материалов экспертного заключения ООО «Ц» не усматривается, что автомобиль Автомобиль 1, находился на гарантийном обслуживании у дилера. Поэтому значение нормо-часа должно приниматься на ремонтные работы по средне рыночным ценам.
Согласно п.п. б, п.2.1. ст. 12 Федерального закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п.а, п.60 и п.п.б, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) (с изменениями), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии с п.8.20.2. Правил страхования ОАО «М», утверждённых 20 марта 2007 года, выплата страхового возмещения производится в размере 60 % от страховой суммы, установленной в отношении застрахованного транспортного средства, при условии, что остатки транспортного средства остаются у Страхователя л.д. 70-84).
К.А.А. своим заявлением просила ОАО «М» урегулировать претензию л.д. 10), на условиях «полной гибели» согласно пункта Правил 8.20.2. (условий) страхования. Повреждённое транспортное средство оставила в своей собственности л.д. 15).
Стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Автомобиль 1, с учётом амортизационного износа составляет 408557 рублей.
Шестьдесят процентов от стоимости ремонта (восстановления) автомобиля составляет: 245134 рубля 20 копеек, за минусом 120000 рублей, размер страхового возмещения составляет: 125134 рубля 20 копеек.
Суд исходит их того, что данная сумма составляет разницу между фактической суммой восстановительного ремонта, которая была определена в результате проведения судебной экспертизы и суммой максимального размера возмещения по ОСАГО (120 000 рублей).
Кроме того, страховщик возместил страхователю расходы на оплату услуг оценщика в размере 5250 рублей и просит эту сумму взыскать с Нещадима Е.А.
Суд в этой части иска считает, что страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости услуг по оценке, поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Данные расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, т.к. любая страховая компания, осуществляющая как добровольное, так и обязательное страхование, обязана для определения размера причиненных убытков организовать и оплатить расходы, связанные с проведением экспертизы.
Обязанность определения размера причиненных убытков возложена на ОАО «С», согласно п.16, 16.1, 16.3 Договора страхования л.д. 16) и регулируется п.8.14., 8.141., 8.14.2. Правил страхования ОАО «М», утверждённых 20 марта 2007 года.
Следовательно, в этой части иска ОАО «С» необходимо отказать.
Суд также считает, что ОАО «С» необходимо отказать в части иска о взыскании с Нещадима Е.А. 30058 рублей страховых взносов, которые должна была оплатить К.А.А. в рассрочку, согласно п.14 Договора страхования л.д. 16).
Согласно Акту зачёта встречных требований л.д. 86), указанная сумма - 30058 рублей была зачтена в счёт оплаты страхового взноса с К.А.А. и подлежит вычету из суммы страхового возмещения.
На основании изложенного, окончательная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с Нещадима Е.А. составляет: 95076 рублей 20 копеек (125134 рубля 20 копеек - 30058 рублей).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С Нещадима Е.А. в пользу ОАО «С» подлежит взысканию 95076 (девяносто пять тысяч семьдесят шесть) рублей 20 копеек, следовательно, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 3052 рублей 29 копеек.
Ответчиком по делу Нещадимом Е.А. оплачено 6738 рублей (шесть тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 24 копейки за проведение экспертизы, указанную сумму необходимо взыскать с истца ОАО «С», а также государственную пошлину в сумме 1101 рубль 74 копейки.
В силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст.198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ОАО «С» о взыскании страхового возмещения в сумме 167192 (сто шестьдесят семь тысяч сто девяносто два) рублей к Нещадиму Е.А., удовлетворить частично.
Взыскать с Нещадима Е.А. в пользу ОАО «С» 95076 (девяносто пять тысяч семьдесят шесть) рублей 20 копеек и государственную пошлину в размере 3052 рублей 29 копеек.
В остальной части иска ОАО «С», отказать.
Взыскать с ОАО «С» в пользу Нещадима Е.А. 6738 рублей (шесть тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 24 копейки.
Взыскать с ОАО «С» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1101 рубль 74 копейки.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение десяти дней с подачей жалобы через Одесский районы суд, Омской области.
Председательствующий: подпись Л.П. Юрченко
Копия верна: судья Л.П. Юрченко