Дело № 2-329/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Одесский районный суд Омской области в составе:
Председательствующего судьи Толмачева Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ригерт С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Одесское, Омской области 14 сентября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Лысенко Е.А. к Дядичкину А.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 207 000 рублей и расходов по оплате госпошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Лысенко Е.А. обратился в Одесский районный суд Омской области с исковым заявлением к Дядичкину А.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 207 000 рублей и расходов по оплате госпошлины, в котором указал, что по договору займа от 02.03.2010 года Дядичкин А.В. занял у него 15 000 рублей, согласно п. 2 договора займа (беспроцентного) заемщик обязался возвратить сумму займа в течение 30 дней, но не позднее 02.04.2010 года единовременно. По истечении срока он (Лысенко Е.А.) неоднократно обращался к Дядичкину А.В. с требованием о возврате долга, заемщик обещал вернуть долг, но до настоящего времени долг не возвращен. 08.06.2010 года он (Лысенко Е.А.) обратился к Дядичкину А.В. с претензией, которая была направлена заказным письмом с просьбой вернуть долг. Направленную в его адрес претензию, ответчик оставил без ответа и удовлетворения. На день обращения в суд с иском долг составил 207 000 рублей, 15 000 рублей основного долга, 192 000 рублей просрочки. На основании изложенного просил обязать с Дядичкина А.В. в свою пользу сумму долга 207 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5270 рублей.
В судебном заседании истец Лысенко Е.А. требования указанные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить. Пояснил, что исковые требования уточняет и просит суд взыскать с Дядичкина 207 000 рублей.
Ответчик Дядичкин А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.ст. 161 и 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно договору займа (беспроцентного) от 02.03.2010 года Лысенко Е.А. (Займодавец) и Дядичкин А.В. (Заемщик) заключили договор беспроцентного займа на сумму 15 000 рублей сроком на 30 дней с 02.03.2010 года до 02.04.2010 года. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена Заемщиком досрочно единовременно (п. 2.2). При несвоевременном возвращении указанной в п. 1 займа в определенный в п. 2.2. срок, заемщик уплачивает штраф в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу (л\д.5-7)
В силу п. 3.3 договора неисполнение одной из сторон условий настоящего договора приведшие к материальным потерям второй стороны, влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций в размере нанесенного ущерба и может служить основанием досрочного прекращения договора.
Буквальное толкование этих условий приводит к выводу о том, что на момент подписания договора денежные средства Дядичкину А.В. были уже переданы, следовательно, договор заключен, и Дядичкин А.В. принял на себя обязательства по возврату суммы займа.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств, как по безденежности договора, так и по возврату заемных средств. Имеющимися материалами дела подтверждено, что свое обязательство по возврату долга ответчик Дядичкин А.В. не выполнил.
Данных о том, что заимодавец Лысенко Е.А. воспользовался какими-либо неблагоприятными для Дядичкина А.В. обстоятельствами, перечисленными в статье 812 Гражданского кодекса РФ, в материалах дела не имеется, доказательства, отвечающие требованию допустимости (статье 60 Гражданско-процессуального кодекса РФ), отсутствуют. Следовательно, требования истца в части взыскания суммы долга по договору займа основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в сумме 192 000 рублей.
Суд считает, что в этой части исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы сделки влечет недействительность соглашения о неустойке.
Письменная форма договора займа была соблюдена.
Ответчиком Дядичкиным А.В. не исполнено, в установленный договором займа срок (до 02 апреля 2010 года) обязательство о возврате денежных средств. Лысенко Е.А. и Дядичкин А.В., добровольно воспользовались предоставленным им действующим гражданским законодательством правом самим формулировать условия договора о неустойке (п.3.1) за неисполнение обязательств ответчиком Дядичкиным А.В. Таким образом, суд считает, что, предусмотрев в договоре займа соглашение о неустойке стороны определили меру имущественной ответственности за неисполнение обязательств «Заемщиком» ответчиком Дядичкиным А.В.
Дядичкин А.В. нарушил обязательства, поскольку не исполнил договор займа и не возвратил сумму долга до 02 апреля 2010 года. Как указано в п. 3.1 договора займа от 02 марта 2010 года в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2. срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.7 Постановление Президиума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Суд считает, что нарушенные должником ответчиком Дядичкиным А.В. обязательства по договору займа несоразмерны неустойке, предусмотренной п. 3.1. договора, поскольку ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательства и является явно завышенным.
При решении вопроса о возможности снижения суммы неустойки суд учитывает то обстоятельство, что предусмотренный договором размер неустойки составил 3650% годовых, в то время как размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент заключения указанного выше договора займа составлял 8,25 % годовых, то есть договорная неустойка более чем в 442,42 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент заключения договора (на 29 марта 2010 года, согласно Указанию ЦБ РФ от 26.03.2010 года № 2415-У, ставка - 8,25 процентов годовых). На момент рассмотрения дела, согласно Указанию ЦБР от 31 мая 2010 года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка составляет 7,75 процента годовых.
Кроме того, истцом не представлено суду доказательств каких-либо негативных последствий, убытков наступивших в связи с нарушением ответчиком Дядичкиным А.В. обязательств по указанному выше договору займа. Учитывая непродолжительное время, в течение которого заем не был возвращен, суд считает, что подлежащая уплате неустойка (штраф) за просрочку уплаты основного долга в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заемщиком явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит необходимым снизить ее до 10 процентов от суммы займа, то есть до 1500 рублей.
При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 5270 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу Лысенко Е.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 660 рублей.
Таким образом, в пользу истца Лысенко Е.А. с Дядичкина А.В. подлежит взысканию 15 000 рублей + 1 500 рублей = 16 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Лысенко Е.А. к Дядичкину А.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 207 000 рублей и расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Дядичкина А.В. в пользу Лысенко Е.А. 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Дядичкина А.В. в пользу Лысенко Е.А. государственную пошлину в сумме 660 (шестьсот шестьдесят) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение десяти дней, со дня его вынесения, с подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области.
Судья: Е.В.Толмачев