Дело № 2-326/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Одесский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Толмачева Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ригерт С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Одесское, Омской области 15 сентября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Селивёрстова С.А. к Селивёрстовой Е.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Селиверстов С.А. 10.01.2010 года обратился в Одесский районный суд Омской области с исковым заявлением к Селивёрстовой Е.С., в котором указал, что 07.05.2010 года Селивёрстова Е.С. обратилась в суд с иском о признании отказа в выдаче согласия на выезд ребенка в Германию незаконным к Селиверстову С.А. Решением Одесского районного суда Омской области от 10 июня 2010 года истице в удовлетворении иска отказано. Представитель Селивёрстова С.А. - Ляшко С.С. обратился с кассационной жалобой в Омский областной суд, 14 июля 2010 года судебной коллегией решение Одесского районного суда Омской области от 10 июня 2010 года отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа Селивёрстова С.А. от дачи согласия на выезд дочери С.В.С., дата года рождения, на постоянное место жительства в Германию вместе с матерью Селивёрстовой Е.С. В результате неправомерных действий ответчика он понес затраты на оказание квалифицированной юридической помощи. Представитель оказывал ему юридические услуги: консультации, осуществлял подготовку к судебным заседаниям, представлял его интересы в суде первой инстанции, представление в суде кассационной инстанции Омского областного суда. Он понес затраты на основании договора № 33 поручение на оказание юридической помощи от 10 июня 2010 года в размере 10 000 рублей, денежные средства оплатил полностью. Просил взыскать с ответчика Селивёрстовой Е.С. в его пользу в возмещение суммы убытков 10 000 рублей на оказание юридических услуг представителем на основании договора № 33 от 10.06.2010 года и по квитанции № 121 от 10.06.2010 года. Моральный вред в сумме 15 000 рублей в связи с неправомерными действиями, так как ответчик испытывал неприятные ощущения в судебных заседаниях. Взыскать с ответчика все понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, на оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей. Всего 30 200 рублей.
Истец Селиверстов С.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание представил отзыв, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Ляшко С.С. в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает по указанным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Селивёрстова Е.С. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями она не согласна. Конституцией РФ предусмотрено ее право на свободное передвижение выбор места пребывания и жительства, свободный выезд за пределы Российской Федерации и свободный въезд в нее. В связи с тем, что истец согласия на выезд в Германию совместно с ней малолетней дочери, проживающей с ней, не давал, право дочери и ее право на выезд за пределы РФ ограничено ст.ст.2, 21 ФЗ о порядке выезда из РФ и въезда в РФ. В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст.21 вышеуказанного Закона она обратилась в суд за защитой своего права для решения вопроса о выезде дочери совместно с ней в Германию, так как вопрос о возможности выезда ребенка в случае несогласия одного из родителей разрешается в судебном порядке. Именно за признанием ее и дочери права на выезд она обратилась в Одесский районный суд, с заявлением. Считает, что она не нарушала прав Селиверстова. Статьей 15 ГК РФ не предусмотрено взыскание расходов потраченных участниками процесса при разрешении в установленном законом (судебном) порядке использование определенных прав предоставленных Конституцией РФ. Кроме того, истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований в части морального вреда.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Одесского районного суда Омской области от 10 июня 2010 года признан незаконным отказ Селивёрстова С.А. от дачи согласия на выезд дочери С.В.С., дата года рождения, на постоянное место жительства в Германию вместе с матерью Селивёрстовой Е.С. (л/д. 12-14).
Кассационным определением судебной коллегии от 14 июля 2010 года решение Одесского районного суда Омской области от 10 июня 2010 года отменено. Постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа Селивёрстова С.А. от дачи согласия на выезд дочери С.В.С.., дата года рождения, на постоянное место жительство в Германию вместе с матерью Селивёрстовой Е.С. (л\д.15-17).
Как следует из договора № 33 поручения на оказание юридических услуг от 10 июня 2010 года Селиверстов С.А. и Ляшко С.С. заключили договор. Согласно п.2.1 договора доверитель Селиверстов С.А. поручает защитнику Ляшко С.С. - подготовку к судебному заседанию, консультации, представительство в суде. Из пункта 3.1. следует, что за выполненные договором работы доверитель производит оплату в сумме 10 000 рублей, оплата произведена полностью (п.5) (л\д.8).
Согласно акту на выполненные работы на оказание юридических услуг к договору № 33 от 10.06.2010 года, защитник Ляшко С.С. выполняющий поручение доверителя, действующий на основании доверенности на оказание юридических услуг, оговоренные в договоре от 10.06.2010 года за № 33 от 14 07.2010 года, в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства (л\д.9).
Согласно договору № 35 поручения на оказание юридических услуг от 29 июля 2010 года Селиверстов С.А. и Ляшко С.С. заключили договор. Согласно п.2.1 договора доверитель Селиверстов С.А. поручает защитнику Ляшко С.С. - подготовку к судебному заседанию, консультации, представительство в суде. Из пункта 3.1. следует, что за выполненные договором работы доверитель производит оплату в сумме 5000 рублей, оплата произведена полностью (п.5) (л\д.10).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №139 от 29.07.2010 года от Селивёрстова С.А. принято в качестве оплаты за оказание юридических услуг, консультации, подготовку к судебному заседанию, представление в суде сумма 5000 рублей, подписи сторон имеются л.д. 11).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №121 от 10.06.2010 года от Селивёрстова С.А. принято в качестве оплаты за оказание юридических услуг, консультации, подготовку к судебному заседанию, представление в суде сумма 10 000 рублей, подписи сторон имеются л.д. 11).
Оценивая доводы сторон и в обоснование принятого решения, суд принял во внимание следующие обстоятельства.
Как следует из вышеуказанного решения Одесского районного суда и кассационного определения Омского областного суда, при рассмотрении указанных гражданских дел в качестве представителя Селивёрстова С.А. на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ участвовал Ляшко С.С., который на основании вышеперечисленных договоров по поручению на оказание юридической помощи оказывал Селивёрстову С.А. услуги (помощь) по защите его интересов.
Изучение гражданского дела № 2-227/2010 года по иску Селивёрстовой Е.С. о признании незаконным отказа в выдаче согласия на выезд несовершеннолетнего ребенка на постоянное место жительства за пределы РФ к Селиверстову С.А. показало, что Ляшко С.С. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела 10 июня 2010 года, решением Одесского районного суда от 10 июня 2010 года исковые требования Селивёрстовой Е.С. судом удовлетворены, определением судебной коллегии по гражданским делам от 14.07.2010 года решение Одесского районного суда от 10.06.2010 года отменено, вынесено новое решение, в удовлетворении исковых требований Селиверстовой Е.С. отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ляшко С.С., являясь представителем физического лица Селивёрстова С.А., осуществлял и оказывал ему услуги по защите его прав и законных интересов в судебных заседаниях в судах первой и второй инстанций. Данные услуги Ляшко С.С. оплачены (вознаграждены) Селивёрстовым С.А., факт передачи денежных средств установлен квитанциями к приходному кассовому ордеру № 121, 139, которые являлись предметом изучения и исследования в судебном заседании (л\д.11).
Суд, также приходит к выводу о том, что Ляшко С.С., на основании договоров на оказание услуг по защите прав физического лица Селивёрстова С.А. имел право на оплату оказанных им услуг (помощи), которая выразилась в том, что Ляшко С.С. участвовал в судебных заседаниях: 10 июля 2010 года, 15.09.2010 года в Одесском районном суде Омской области и 14 июля 2010 года в Омском областном суде, где представлял интересы Селивёрстова С.А., осуществлял выполнение правовой работы направленной на представление интересов доверителя Селивёрстова С.А. в указанных судах.
Вместе с тем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей явно завышены по следующим основаниям.
Суд считает необходимым указать, что по общему правилу, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел ч.1 ст.56 ГПК РФ).
В соответствии с абз.3 п.2.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 1-п от 23.01.2007г. «По делу о проверке конституционности положений п.1 ст.779, п.1 ст.781 ГПК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентства корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева в то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законодательством только в той мере в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасность государства (ст.55 части 1 и 3).
В соответствии с п.1 ст.100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд считает, что возмещению подлежат расходы Селивёрстова С.А. по оплате услуг (помощи) представителя в разумных пределах.
Суд считает необходимым указать, что соотносит понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств с объектом судебной защиты и считает, что размер расходов на оплату услуг представителя Ляшко С.С., истцом Селивёрстовым завышен, является чрезмерно высоким. Размер возмещения истцу расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.
При вынесении решения суд учитывает, что представитель Ляшко С.С., проживает в Одесском районе Омской области, 14 июля 2010 года принимал участие в заседании Омского областного суда, то есть с выездом в другую местность.
Судом установлено, что по гражданскому делу № 2-227/2010 года по иску Селивёрстовой Е.С. о признании незаконным отказа в выдаче согласия на выезд несовершеннолетнего ребенка на постоянное место жительства за пределы РФ к Селиверстову С.А. состоялось три судебных заседания, на двух из них присутствовал Ляшко С.С., 10 июня 2010 года в Одесском районном суде Омской области и 14 июля 2010 года в Омском областном суде, по результатам которых постановлены судебные решения. 15.09.2010 года Ляшко С.С. состоялось одно судебное заседание.
Как следует из анализа вышеуказанных норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства суду предоставлено право, присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя как в полном объеме, документально подтвержденном, так и более меньшем размере.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Пункт 1статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При вынесении решения суд учитывает объем правовой помощи оказанной Ляшко С.С., Селивёрстову С.А., которая выразилась в том, что Ляшко С.С.: оказал помощь Селивёрстову С.А. в составлении кассационной жалобы, участвовал, в судебных заседаниях судов первой и второй инстанции, Суд учитывает время оказания помощи, то есть его занятость при подготовке к судебным разбирательствам и непосредственно в судебных заседаниях, которые, как указано выше, состоялись (каждое) в течение одного рабочего дня.
Кроме того, снижая размер расходов по оплате услуг представителя суд исходит из материального положения ответчицы Селиверстовой Е.С., которая в настоящее время находится в декретном отпуске, на иждивении имеет малолетнюю дочь, а так же тот факт, что истец Селиверстов С.А. фактически не оказывает материальной помощи на содержание малолетнего ребенка, поскольку согласно постановления о расчете задолженности по алиментным обязательствам от 26.08.2010 года за Селиверстовым С.А. имеется задолженность по уплате алиментов в сумме 30 287 рублей 24 копейки.
Исходя из вышеизложенного, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до разумных пределов, так как является явно завышенным.
Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца Селивёрстова С.А. суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
К нематериальным благам относится, в частности, право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства (ч. 1 ст. 150 ГК РФ).
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Таким образом, компенсация морального вреда по общему правилу допускается в том случае, если имели место физические и нравственные страдания в непосредственной причинно-следственной связи с виновным поведением нарушителя. В ходе судебного разбирательства не было установлено ограничения каких-либо прав истца Селивёрстова С.А. действиями ответчика Селивёрстовой Е.С.
Истцом в судебном заседании не представлено суду доказательств, в чем именно заключались его моральные страдания, и какие виновные действия (бездействия) ответчика Селивёрстовой Е.С. были причиной понесенных моральных страданий, какие материальные и нематериальные блага были нарушены действиями ответчика, а также, что между действиями ответчика Селивёрстовой Е.С. и пережитыми моральными страданиями Селивёрстова С.А. имеется причинно-следственная связь, и какие последствия повлекли данные моральные страдания. Истец Селиверстов С.А. в судебное заседание не явился, в связи с изложенным, в данной части иска следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Селивёрстова С.А. к Селивёрстовой Е.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Селивёрстовой Е.С. в пользу Селивёрстова С.А. расходы по оплате услуг представителя, по гражданскому делу по иску Селивёрстовой Е.С. о признании незаконным отказа в выдаче согласия на выезд несовершеннолетнего ребенка на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации к Селиверстову С.А., в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с Селивёрстовой Е.С. в пользу Селивёрстова С.А. расходы по оплате услуг представителя, по гражданскому делу по иску Селивёрстова С.А. к Селивёрстовой Е.С. о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 500 (пятьсот) рублей.
Взыскать с Селивёрстовой Е.С. в пользу Селивёрстова С.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области.
Судья: Е.В.Толмачев