РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Одесский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Тарновского А.В.
при секретаре судебного заседания Гордиенко М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Одесское Одесского района Омской области 04 августа 2010 года дело № 2-305/2010 года по иску прокурора Одесского района Омской области в интересах Проценко А.П. к ООО "С" о взыскании невыплаченного расчёта при увольнении,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Одесского района Омской области обратился в Одесский районный суд Омской области с иском в интересах Проценко А.П. к ООО "С" о взыскании невыплаченного расчёта при увольнении в размере 18 280 рублей, указав, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части своевременности выплаты расчёта при увольнении в деятельности ООО "С". В ходе проверки установлено, что Проценко А.П. работал в ООО механизатором. 15 декабря 2009 года Проценко А.П. уволен из ООО. Вместе с тем расчёт с Проценко А.П. в размере 18280 рублей до настоящего времени не произведён.
Просит взыскать с ООО "С" в пользу Проценко А.П. невыплаченный расчёт при увольнении в сумме 18280 рублей. Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета.
Представитель истца помощник прокурора Одесского района Омской области Романенко В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме и показал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части своевременности выплаты расчёта при увольнении в деятельности ООО "С". В ходе проверки установлено, что Проценко А.П. работал в ООО механизатором. 15 декабря 2009 года Проценко А.П. уволен из ООО. Вместе с тем расчёт с Проценко А.П. в размере 18280 рублей до настоящего времени не произведён.
Невыплата Проценко А.П. установленной законом выплаты расчёта при увольнении нарушает гарантированные права на материальное обеспечение, ставит семью в тяжёлые материальные условия.
Просит взыскать с ООО "С" в пользу Проценко А.П. невыплаченный расчёт при увольнении в сумме 18280 рублей. Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета.
Соистец Проценко А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме и показал, что он работал механизатором в ООО "С", приказом директора ООО "С" он уволен с работы по п.2 ст.77 ТК РФ (по истечению срока трудового договора). Однако расчёт по выплате заработной платы при его увольнении работодателем ООО "С" не произведён до настоящего времени. Сумма не выплаты расчёта при его увольнении составляет 18280 рублей. Невыплата ему расчёта при увольнении ставит его семью в тяжёлые материальные условия.
Просит суд взыскать с ООО "С" в его пользу невыплаченный расчёт при увольнении в сумме 18280 рублей.
Представитель ответчика ООО "С" в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещён надлежащим образом о чём свидетельствует почтовое уведомление и расписка о вручении судебной повестки о дне слушания дела, предоставил суду заявление в котором указал, что с исковыми требованиями согласны, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав в судебном заседании представителя истца, соистца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что согласно приказа директора ООО "С" Проценко А.П. был принят на работу в ООО "С" механизатором 2 класса на период весенне-осенних полевых работ до 25 октября 2009 года л.д.6).
Согласно приказа директора ООО "С" Проценко А.П. был уволен из ООО "С" по п.2 ст.77 ТК РФ по истечению трудового договора л.д.7).
Согласно справки от 14.07.2010 года выданной ООО "С", заработная плата Проценко А.П. на момент увольнения составляет 18 280 рублей 00 копеек л.д.8).
В судебном заседании установлено, что Проценко А.П., при увольнении его из ООО "С" не выплачены в день увольнения все причитающиеся суммы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель истца помощник прокурора Одесского района Омской области Романенко В.В., соистец Проценко А.П. предоставили суду доказательства того, что ООО "С" при увольнении Проценко А.П не произвело расчёт в сумме 18280 рублей 00 копеек.
Представителем ответчика ООО "С" не предоставлено суду доказательств того, что при увольнении Проценко А.П., с ним полностью произведён расчёт.
Учитывая, что установленная ст.22 ТК РФ основная обязанность работодателя по своевременной выплате зарплаты направлена на реальное обеспечение принципа своевременной её выплаты обязанность доказывания отсутствия вины в задержке выплаты зарплаты работнику с которым в силу ст.140 ТК РФ должен быть произведён полный расчёт в день увольнения, должна возлагаться судом на работника.
Согласно ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Судом установлено, что от Проценко А.П. в прокуратуру Одесского района Омской области поступило заявление о нарушении его трудовых прав.
Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО "С", юридический адрес: ... ... ... ... в пользу Проценко А.П. невыплаченный расчёт при увольнении в сумме 18 280 рублей 00 копеек.
Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
п.1 при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 % цены иска, но не менее 400 рублей.
В соответствии с п.2 ст.61 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Суд считает необходимым взыскать с ООО "С" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 731 рубль 20 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Одесского района Омской области в
интересах Проценко А.П. к ООО "С" о взыскании невыплаченного расчёта при увольнении удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с ООО "С", юридический адрес: ... ... ... ... в пользу Проценко А.П. невыплаченный расчёт при увольнении в сумме 18 280 рублей 00 копеек (восемнадцать тысяч двести восемьдесят рублей 00 коп.).
В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "С", юридический адрес: ... ... ... ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 731 рубль 20 копеек (семьсот тридцать один рубль 20 коп.).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения с подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области.
Председательствующий: судья А.В. Тарновский