Дело № 2-310/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Одесский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Толмачева Е.В.,
с участием прокурора Кобец С.В.,
при секретаре судебного заседания Гавриленко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 26 августа 2010 года дело по иску прокурора Одесского района Омской области в интересах Банка в лице дополнительного офиса № Т. отделения № к Малей С.Д., Шапоренко А.В., Арбуз Е.В., о взыскании досрочно солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере 57 577 рублей 55 копеек и госпошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Одесского района Омской области обратился в Одесский районный суд Омской области с исковым заявлением в интересах Банка в лице дополнительного офиса № Т. отделения № о взыскании досрочно солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере 57 577 рублей 55 копеек и госпошлины с Малей С.Д., Шапоренко А.В., Арбуз Е.В., поскольку 22 сентября 2006 года между Банком в лице О. отделения № Банка и Малей С.Д. был заключен кредитный договор № 418, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 79 700 рублей на срок по 21.09.2016г. под 14 % годовых. В соответствии с п.п. 2.5 - 2.8 кредитного договора погашение суммы кредита и уплата процентов производятся (одновременно с погашением сумм кредита) заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. При заключении кредитного договора сторонами установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения надлежащего исполнения Малей С.Д. обязательств по кредитному договору от 22.09.2006 № 418 заключены договор поручительства № 418/1 от 22.09.2006 между Банком и Шапоренко А.В.; договор поручительства № 418/2 от 22.09.2006 между Банком и Арбуз Е.В.. В соответствии с условиями указанных договоров поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение Малей С.Д. всех её обязательств по кредитному договору № 418 от 22.09.2006 года в том же объёме, как и заёмщик (п.1.1, п.2.1 договора поручительства). Вместе с тем, ответчиком Малей С.Д. указанные договорные обязательства исполняются ненадлежащим образом.
Согласно выписке по лицевому счету Малей С.Д. размер задолженности по кредитному договору № 418 от 22.09.2006 составляет 57 577 рублей 55 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 54 433,28 рублей; просроченные проценты - 2 876, 46 рублей, неустойка на просрочку основного долга - 167,42 рублей; неустойка на просроченные проценты - 100,39 рублей. Согласно п.4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.
В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования в полном объёме просил суд взыскать солидарно с Малей С.Д., Шапоренко А.В., Арбуз Е.В. сумму задолженности по кредитному договору № 418 от 22.09.2006 года в размере 57 577 рублей 55 копеек (пятьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят семь рублей 55 копеек) в пользу Банка в лице дополнительного офиса № Т. отделения № ЗС Банка. Взыскать с Малей С.Д., Шапоренко А.В., Арбуз Е.В., государственную пошлину в доход местного бюджета.
Ответчик Малей С.Д. в судебном заседании исковые требования признала полностью, суду пояснила, что задолженность по кредиту образовалась в виду тяжелого финансового положения ее семьи. Задолженность признает и обязуется в дальнейшем ее погашать.
Представитель ответчика Ляшко С.С. в судебном заседании пояснил, что согласен с размером задолженности. Задолженность по кредиту образовалась в виду того, что семья Малей С.Д. находится в тяжелом финансовом положении. Поскольку Шапаренко А.В. и Арбуз Е.В. являются поручителями, считает необходимым задолженность в размере 57 577 рублей 55 копеек разделить в долевом выражении, и с Малей С.Д. следует взыскать 19 192 рубля 52 копейки.
Представитель истца О. отделения дополнительного офиса № Т. отделения № ЗС Банка в судебное заседание в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Шапаренко А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Арбуз Е.В. в судебное заседание в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчики Шапаренко А.В., Арбуз Е.В. не сообщили суду об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Кроме того, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Выслушав прокурора, ответчика, представителя исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с ч.1 п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что согласно кредитному договору № 418 от 22 сентября 2006 года, заключённого между Банком в лице заместителя управляющего К.И.С. и Малей С.Д., Малей С.Д. был выдан кредит в сумме 79 700 рублей, под 14 % годовых (п.1.1.). Заёмные средства выданы заемщику Малей С.Д. наличными деньгами по расходному кассовому ордеру № 477 от 22 сентября 2006 года. Срок кредитного договора истекает 21 сентября 2016 года. Погашение кредита согласно п. 2.5. Кредитного договора производится заёмщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 Договора. Уплата процентов, согласно п. 2.6. Кредитного договора, должна производиться заёмщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 4.7 Кредитного договора № 418 от 22 сентября 2006 года кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредита, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: - неисполнения или ненадлежащего исполнении заёмщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита или уплате процентов; - образования необеспеченной задолженности; - отсутствия продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение по настоящему договору, в соответствии с. п. 5.3 настоящего договора; - неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных пунктом 5.1, 5.4.2, 5.8, 5.13 договора.
Судом установлено, что согласно карточке движений средств по кредиту с 22.09.2006 по 09.08.2010 года Малей С.Д. последний раз вносились платежи в счет погашения основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки - 14 апреля 2010 года.
Судом установлено, что дополнительным офисом № Т. отделения №, Малей С.Д., Шапаренко А.В., Арбуз Е.В., 12 мая 2010 года направлялось требование о том, что им необходимо в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения данного требования погасить просроченную задолженность, которое было получено ими, однако до настоящего времени требование банка, заёмщиком Малей С.Д. и поручителями Шапаренко А.В., Арбуз Е.В. остаётся неисполненным. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.
Согласно приказа председателя ЗС Банка №2463-О от 17.09.2007 года, с 01.02.2008 года произвести реорганизацию отделений путём перевода О. отделения № (адрес) в статус внутреннего структурного подразделения - дополнительный офис (универсальный) Т. отделения № с присвоением ему №.
Суд считает, что прокурор Одесского района Омской области законно и обоснованно предъявляет иск в интересах Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице дополнительного офиса № Т. отделения № о взыскании солидарно суммы задолженности по кредиту, поскольку заемщик Малей С.Д. не выполняет условия кредитного договора, так как в срок не уплачивает проценты за пользование кредитом, а также не производит оплату основного долга, что, по мнению суда, является существенным нарушением кредитного договора, влияющим на финансовое благополучие банка.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 2.8. Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита, или уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно расчёту цены иска, просроченная ссудная задолженность на 10.06.2010 год составляет 54 433 рубля 28 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность составляет 167 рублей 42 копейки, к уплате процентов 2 876 рублей 46 копеек, неустойка за просроченные проценты 100 рублей 39 копеек.
Суд считает, что расчёты представленные истцом произведены правильно.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом, поручительством.
В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что в соответствии с договором поручительства № 418/1 от 22 сентября 2006 года заключенным между Банком и Шапоренко А.В.; договором поручительства № 418/2 от 22 сентября 2006 года заключенным между Банком и Арбуз Е.В.; Шапаренко А.В., Арбуз Е.В. обязались нести солидарную ответственность перед Банком за исполнение обязательств Малей С.Д. по кредитному договору № 418 от 22 сентября 2006 года.
В соответствии с п.2.1. договора поручительства, поручители отвечают перед Банком за выполнение Малей С.Д. (заёмщик) условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст.364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.
Согласно п.2.7. договора поручительства, поручитель не вправе выдвигать против требований Кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить заёмщик.
Таким образом, поручители Шапаренко А.В., Арбуз Е.В., не вправе выдвигать против требований Банка какие-либо возражения.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Прокурор предоставил суду доказательства того, что между Банком, в лице заместителя управляющего К.И.С. и Малей С.Д. заключался кредитный договор № 418 от 22 сентября 2006 года, между Банком в лице заместителя управляющего К.И.С. и поручителями Шапаренко А.В., Арбуз Е.В. заключались договоры поручительства № 418/1, №418/2 от 22 сентября 2006 года. По расходному кассовому ордеру № 477 от 22 сентября 2006 года ответчик Малей С.Д. получила в банке наличными 79 700 рублей.
Ответчики не представили суду доказательств того, что они надлежащим образом исполняют вышеуказанные кредитные обязательства.
Доводы представителя о том, что сумму задолженности следует разделить между ответчиками, судом не принимаются, поскольку они противоречат п.2.2. договоров поручительства № 418/1, 418/2 от 22 сентября 2006 года, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Суд расценивает не выполнение обязательств Малей С.Д., Шапаренко А.В., Арбуз Е.В. в течение длительного времени по кредитному договору № 418 от 22 сентября 2006 года, как уклонение от исполнения обязательств по данному договору.
В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Суд считает, что прокурор обоснованно обратился в суд с данным исковым заявлением, поскольку учредителем Банка является Центральный банк Российской Федерации, которому принадлежит не менее 50 % голосующих акций плюс одна акция (п.3.10 Устава Банка), и не исполнение должником своих обязанностей по возврату полученного кредита нарушаются интересы Российской Федерации, а также интересы неопределенного круга лиц - вкладчиков Банка, для которых Банк России является гарантом сохранения вкладов населения и этим значительно ущемляются его интересы.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с Малей С.Д., Шапоренко А.В., Арбуз Е.В. сумму задолженности по кредитному договору № 418 от 22.09.2006 года в размере 57 577 рублей 55 копеек в пользу Банка в лице дополнительного офиса № Т. отделения № ЗС Банка
Государственную пошлину в соответствии со ст.98 ГПК РФ необходимо отнести на ответчиков Малей С.Д., Шапаренко А.В., Арбуз Е.В. в равных долях.
В соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
п.2 при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Суд считает необходимым взыскать с Малей С.Д., Шапаренко А.В., Арбуз Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 642 рубля 44 копейки с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора Одесского района Омской области в интересах Банка в лице дополнительного офиса № Т. отделения № ЗС Банка к Малей С.Д., Шапоренко А.В., Арбуз Е.В. о взыскании досрочно солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере 57 577 рублей 55 копеек и госпошлины удовлетворить.
Взыскать досрочно солидарно с Малей С.Д., Шапоренко А.В., Арбуз Е.В. сумму задолженности по кредитному договору № 418 от 22.09.2006 года в размере 57 577 рублей 55 копеек (пятьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят семь рублей 55 копеек) в пользу Банка в лице дополнительного офиса № Т. отделения № ЗС Банка.
Взыскать с Малей С.Д., Шапоренко А.В., Арбуз Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета по 642 рубля 44 копейки (шестьсот сорок два рубля 44 копейки) с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение десяти дней с подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области.
Судья: Е.В.Толмачёв